УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В. Дело №
7-211/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июня 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора
межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса,
взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского
управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору (Ростехнадзор)
Чурекова И.А. на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 апреля 2017 года,
установил:
постановлением
главного государственного инспектора межрегионального отдела Ростехнадзора Чурекова
И.А. от 08.02.2017 специалист по ОТ 1 категории ООО «НИИАР-Генерация» Казюков
В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В вину специалисту
по ОТ 1 категории ООО «НИИАР-Генерация» Казюкову В.П. вменено невыполнение в
срок до 30.01.2017 предписания №***.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.04.2017 указанное
постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении
прекращено за истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор
межрегионального отдела Ростехнадзора Чуреков И.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения,
влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо
может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года
со дня совершения административного правонарушения. Соответственно, срок
давности привлечения Казюкова В.П. к административной ответственности по ч.11
ст.19.5 КоАП РФ составляет 1 год. Кроме того ссылается на ненадлежащее
извещение его о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Казюкова В.П.
Отмечает, что у него отсутствовала возможность представления письменных
возражений и участия в рассмотрении жалобы. Подробно позиция Чурекова И.А. изложена
в жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы и доводы возражений на жалобу в порядке ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Казюкова В.П., возражавшего
относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный
государственный пожарный надзор.
Принимая решение об
отмене постановления должностного лица административного органа, судья
городского суда пришел к верному выводу о наличии по делу существенных
процессуальных нарушений, поскольку лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте
составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Вместе с тем,
прекращая производство по делу ввиду истечения двухмесячного срока давности
привлечения Казюкова В.П. к административной ответственности по ч.11 ст.19.5
КоАП РФ, судья городского суда не учел следующее.
Частью 1 статьи 4.5
КоАП РФ предусмотрен общий двухмесячный срок давности привлечения к
административной ответственности за нарушение законодательства против порядка
управления.
В то же время, в
соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения,
влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо
может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года
со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся
административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Согласно санкции
ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, совершение данного правонарушения влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц или дисквалификацию.
Анализ приведенного
правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения
должностного лица к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии со
специальной нормой, содержащейся в ч.3 ст. 4.5 данного Кодекса, составляет один
год, что свидетельствует о противоречии выводов судьи закону, поскольку
годичный срок давности привлечения должностного лица к административной
ответственности истекает 30.01.2018.
Допущенное нарушение
процессуальных требований КоАП РФ является существенным, не позволившим полно
и всесторонне рассмотреть дело.
В связи с этим,
поскольку указанные выше акты не вступили в законную силу, срок давности
привлечения к административной ответственности по рассматриваемой норме не
истек, обжалуемое решение судьи в части прекращения производства по делу, на
основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежат отмене с
возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.
Вопреки содержащимся в возражениях на жалобу
доводам Казюкова В.П., вышеизложенные выводы не противоречат правовому подходу,
выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении
от 06.04.2016 N 304-АД16-2006 и постановлении
от 01.06.2016 N 304-АД16-2070, касающемуся определения срока давности
привлечения к административной ответственности юридических лиц.
В виду направления дела
на новое рассмотрение, иные доводы жалобы могут быть предметом оценки при
рассмотрении дела должностным лицом.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении специалиста по ОТ
1 категории ООО «НИИАР-Генерация» Казюкова В.П. в части прекращения
производства по делу - отменить.
Материалы дела об
административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в
межрегиональный отдел по надзору за объектами нефтехимического комплекса,
взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского
управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору.
Судья В.Г. Буделеев