УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 июня 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осуждённого
Вахромова А.А. и его защитника – адвоката Сухова Н.Ю.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого
Вахромова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля
2017 года, которым
ВАХРОМОВ А*** А***, *** судимый:
- приговором Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 20 июня 2014 года по п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6
месяцев, постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря
2014 года испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев;
- приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14 января 2015 года по ч.
1 ст. 134 УК РФ, с применением положения ч. 4 ст. 79, 70 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; освободился 13 апреля 2016 г. по
отбытие наказания,
осужден по ч. 3 ст.
30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от *** августа 2016 года) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 7 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду
от *** октября 2016 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления
приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 17
апреля 2017 г.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н. отозвано в соответствии с частью
3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вахромов А.А.
осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.
2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
совершенное 31 августа 2016 года в гипермаркете ООО *** на сумму 1152 рубля 84
копейки.
Он же, Вахромов
А.А., осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное
лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, совершенное *** октября 2016 года в гипермаркете ООО *** на
сумму 227 рублей 86 копеек.
Он же, Вахромов
А.А., осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступления были
совершены в период с *** августа 2016 года по *** октября 2016 года в г. У***,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Вахромов
А.А., в апелляционной жалобе, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с
приговором в части наказания. Указывает на его несправедливость, вследствие
чрезмерной суровости. Просит назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Вахромов А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и
обратил внимание суда, что потерпевший Г*** В.С. просил не наказывать его
строго;
- адвокат Сухов Н.Ю. просил удовлетворить
жалобу его подзащитного, указав, что суд не в полной мере учел совокупность
всех обстоятельств, смягчающих наказание;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав
несостоятельность приведённых адвокатом и осужденным доводов, просил оставить
их без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных
в приговоре, являются правильными и основаны на
совокупности доказательств исследованных
в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.
Виновность Вахромова
А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158.1 УК РФ
подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б*** В.Н., свидетелей Г***
Л.М., Л*** М.Б., постановлением мирового судьи судебного участка № 4
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01 августа 2016 года,
протоколами следственных действий, справками о стоимости похищенных продуктов,
а также признательными показаниями Вахромова А.А., оглашенными в порядке ст.
276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и
обвиняемого.
Так из показаний
представителя потерпевшего Б*** В.Н. следует, что *** августа 2016 года
Вахромов, находясь в торговом зале ООО ***, пытался похитить колбасу ***, а ***
октября 2016 года Вахромов пытался похитить 6 плиток молочного шоколада ***.
Показания представителя
потерпевшего Б*** В.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Г*** Л.М., из
содержания которых следует, что она является сотрудником отдела предотвращения
внештатных ситуаций ООО *** и в её обязанности входит выявление правонарушений.
*** августа 2016 года находилась на рабочем месте и около 09 часов 15 минут ей
сообщили, что Вахромов пытался украсть колбасу. Присутствовала при выдаче
Вахромовым колбасы. *** октября 2016 года была на рабочем месте и около 19
часов вела наблюдение за залом и сама заметила как Вахромов в торговом зале
взял несколько плиток шоколада, которые спрятал под одежду. Передала информацию
охраннику. Когда Вахромов вышел за пределы кассовой зоны и направился к выходу,
один из охранников остановил его и препроводил в досмотровую комнату, где
Вахромов выдал шоколад.
Показания,
аналогичные показаниям свидетеля Г*** Л.М., по событиям от *** октября 2016
года, были даны свидетелем Л*** М.Б.
При этом из
протоколов осмотра места происшествия от *** августа 2016 года и *** октября
2016 года следует, что *** августа 2016 года в комнате досмотра у Вахромова
были изъяты три упаковки колбасы ***, весом 1,722 кг, а ***2016 года – 6 плиток
шоколада ***
Стоимость
похищенного имущество, согласно справкам, составляет 1152 руб.
84 коп. (колбаса) и
277 руб. 86 коп. (шоколад).
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района Засвияжского судебного
района г. Ульяновска от 01 августа 2016 года, согласно которому Вахромов А.А.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в
виде административного ареста сроком на 7 суток. Постановление вступило в
законную силу 12 августа 2016 года.
При этом Вахромов
А.А. в своих показаниях, данных им на предварительном следствии в качестве
подозреваемого и обвиняемого, которые им были подтверждены в судебном
заседании, не отрицал попытку похитить продукты питания в торговом зале
гипермаркета *** *** августа 2016 года и *** октября 2016 года и не оспаривал
наименование и количество товара.
Виновность Вахромова
А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ
подтверждается показаниями потерпевшего Г*** В.С., свидетелей М*** А.К., П***
А.Н., Ш*** П.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также
показаниями Вахромова А.А., данными им при допросе в качестве обвиняемого,
другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так из содержания
показаний потерпевшего Г*** В.С. следует, что он занимает должность
полицейского ОБ ДПС ППСП УМВД России по г. У***. В его должностные обязанности
входит охрана общественного порядка. С 24 по
25 октября 2016 года совместно с М*** и П*** находился на суточном
дежурстве. Возле дома *** по проспекту Н*** около *** входе пресечения
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,
Вахромов нанес ему удар кулаком в область щеки.
Каких либо оснований
к оговору осужденного потерпевшим судом не установлено, не усматривает их и суд
апелляционной инстанции.
При этом показания
потерпевшего Г*** В.С. подтверждаются показаниями: свидетелей М*** А.К. и П***
А.Н., которые являются сотрудниками полиции, а также показаниями свидетеля Ш***
П.А., из содержания которых следует, что он был очевидцем нанесения Вахромовым
удара потерпевшему Г***; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой
следует, что у Г*** В.П. имелась подкожная гематома в области верхней челюсти
слева, квалифицирующаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью, которая
могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета около ***
октября 2016 года при обстоятельствах изложенных потерпевшим Г*** В.С.
Г*** В.С. являлся
представителем власти, поскольку согласно выписки из приказа начальника УМВД
России по г. У*** № 604 л/с от 30 сентября 2014 года, с 30 сентября 2016 года
назначен на должность полицейского мобильного взвода роты № 1 отдельного
батальона ППСП УМВД России по г. У***.
Тот факт, что Г***
В.С. находился при исполнении должностных обязанностей, подтверждается постовой
ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от 24 октября 2016 года.
При этом суд дал
правильную оценку показаниям осужденного Вахромова А.А. в судебном заседании,
не отрицавшего нанесение удара сотруднику полиции при иных обстоятельствах и
мотивах, чем указывал потерпевший.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного
следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их
достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела,
а также указал мотивы, почему принимает
одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в
приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ,
проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности достаточности для признания Вахромова А.А.
виновным.
Фактические обстоятельства дела судом установлены
правильно и полно изложены в приговоре.
Суд дал правильную
юридическую оценку действиям Вахромова
А.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по каждому эпизоду хищения продуктов из
гипермаркета) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное
лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ и
по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или
здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей, подробно мотивировав квалификацию действий
осужденного.
У суда апелляционной
инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции
относительно квалификации действий
осужденного.
Приговор соответствует
установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих
доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных,
которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств,
по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама
по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Наказание
осуждённому назначено с учётом положений статей 6 и 60 УК РФ, с учётом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая
обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде
реального лишения свободы.
Вопреки доводам
адвоката и осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, суд в
полной мере учел при назначении наказания совокупность всех обстоятельств,
смягчающих наказание, в том числе и позицию потерпевшего о не назначении
строгого наказания.
Суд первой инстанции
не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих
степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений или же
связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64
УК РФ, а равно для применения положения части 3 статьи 68 УК РФ, не находит
таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом вопреки
доводам жалобы осужденного, назначенное Вахромову
А.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его
смягчению, не имеется.
Каких-либо иных
обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и
которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по
делу не усматривается.
С учётом
изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2017 года в отношении Вахромова А*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Давыдов