УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 июня 2017 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Львова Г.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката
Капкаева Н.Ф.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Капкаева Н.Ф., поданной в интересах осужденной Назарцевой Е.В., на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26 апреля 2017 года, которым
НАЗАРЦЕВА Е*** В***, *** судимая:
- приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 марта 2016 года по ч. 2
ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 12 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
осуждена по части 1
статьи 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в
отношении М*** В.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п.
«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** Е.В.) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 70,
71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания
по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2016 года,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления
приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 26
апреля 2017 г.
Зачтено в срок
отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24 апреля 2017 года
по 25 апреля 2017 года.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарцева Е.В.
признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,
принадлежащего М*** В.Н., в совершении кражи имущества, принадлежащего М***
Ю.П., с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи
имущества, принадлежащего М*** Е.В., с незаконным проникновением в жилище.
Преступления были
совершены в период времени с *** 2016 года
в г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. просит отменить приговор и постановить
оправдательный приговор.
В обосновании своей
жалобы указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного
дела. Назарцева Е.В. в судебном заседании вину не признала, показала, что М***
добровольно отдал ей вещи, которые вменяются ей как украденные, а в квартиру
потерпевшей М*** она вошла с разрешения хозяйки квартиры К***. Деньги в сумме
1000 рублей у М*** не похищала. Телевизор М*** взяла по просьбе К***, у которой
М*** снимала квартиру и не отдавала деньги за проживание. Обращает внимание,
что осужденная Назарцева Е.В. по поводу признательных показаний на
предварительном следствии пояснила, что её долго держали в полиции, показания
не давала, а все протоколы подписывала не читая. Как таковых допросов и очных
ставок со свидетелями и потерпевшими не было, все было составлено следователем.
Указывает, что показания Назарцевой о её невиновности полностью согласуются с
показаниями свидетеля К*** Т.Н., которая в суде показала, что потерпевший М***
отдал вещи Назарцевой добровольно, на условиях, что она и Назарцева не
расскажут его супруге об его измене. Считает, что суд не обоснованно не принял
во внимание указанные показания и постановил обвинительный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Капкаев Н.Ф. просил удовлетворить его
апелляционную жалобу; прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
приведённых адвокатом доводов, просил оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор
является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденной Назарцевой Е.В. в совершении преступлений, при
обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств,
исследованных в судебном заседании и
получивших обоснованную оценку в приговоре.
Виновность
Назарцевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в
отношении имущества М***) подтверждается:
- показаниями
потерпевшего М*** В.Н., из содержания которых следует, что *** 2016 года он
пригласил к себе в квартиру Назарцеву, с которой употреблял спиртное. Около 15
часов 30 минут проводил Назарцеву, закрыл за ней дверь и лег спать. Утром ***
2016 года проснулся и вновь позвал Назарцеву, с которой продолжил употреблять
спиртное. Затем её выгнал и уснул. Около *** пришел сын, который обнаружил
пропажу телевизора, мультиварки, утюга, а также изделий из золота – цепочки,
кулона и кольца, принадлежащих жене;
- показаниями
потерпевшей М*** В.Н., из содержания которых следует, что находясь в больнице,
узнала от сына и мужа, что *** 2016 года из квартиры пропали её золотые
изделия, а также телевизор, мюльтиварка и утюг;
- показаниями Ш***
С.С., из содержания которых следует, что *** 2016 года в комиссионный магазин,
где он работает кассиром, Назарцева сдала на реализацию золотые изделия: цепь,
кольцо и кулон;
- показаниями свидетеля В*** М.В., из
содержания которых следует, что *** 2016 года около *** минут он подвозил
Назарцеву к её дочери. При Назарцевой было два пакета, в которых находились
телевизор, мультиварка, утюг;
- показаниями
свидетелей К*** А.К. и Ж*** Ю.С., из содержания которых следует, что *** 2016
года Назарцева привезла к ним мультиварку, утюг и телевизор и попросила К***
продать данные вещи. К*** продал данные вещи приемщику пункта приема
металлолома, а деньги отдал Назарцевой;
- показаниями
свидетеля Р*** А.А., из которых следует, что ***2016 года он приобрел у К***
телевизор, мультиварку и утюг.
Виновность
Назарцевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ подтверждается:
- показаниями
потерпевшей М*** Е.В., из содержания которых следует, что из квартиры, которую
она снимала у К*** Т.Н., *** 2016 года пропал телевизор и 1000 рублей;
- показаниями
свидетелей К*** А.К. и Ж*** Ю.С., из содержания которых следует, что *** 2016
года к ним приехала Назарцева Е.В., которая привезла им 1000 рублей и
телевизор;
- протоколом осмотра
места происшествия, из которого следует, что по месту жительства К*** А.К. и Ж***
Ю.С. был изъят телевизор.
В судебном
заседании, Назарцева Е.В. указала, что золотые изделия и бытовую технику М***
ей отдал добровольно, за её молчание о его измене жене. В квартире, в которой
проживает М***, оказалась вместе с К*** Т. – хозяйкой квартиры. Телевизор из
квартиры взяла по просьбе К***, поскольку М*** не отдала деньги за проживание.
Одну тысячу рублей из квартиры не брала.
Признательные показания
на предварительном следствии не давала, очных ставок и адвоката не было, в
следственных действиях не участвовала. Протоколы следственных действий и своих
допросов не читала. Подписала документы, поскольку устала, так как долго
находилась в здании полиции.
Вместе с тем
Назарцева Е.В., на предварительном следствии, при допросах в качестве
подозреваемой и обвиняемой, показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ,
на очных ставках с потерпевшим М*** и свидетелями, при проверки показаний на
месте, сообщала, что золотые изделия похитила ***2016 года, когда находилась в
зале квартиры М*** и М*** вышел из зала; бытовую технику похитила утром ***
2016 года, когда обнаружила, что дверь в квартиру М*** не закрыта. Зашла в
квартиру М***, М*** спал, забрала телевизор, мультиварку и утюг.
*** 2016 года
вспомнила, что дверь в квартире, которую сдает К***, не закрыта. Возник умысел
проникнуть в квартиру и похитить имущество М***. Что ею и было сделано.
Похитила телевизор и 1000 рублей одной купюрой, которая лежала под
телевизором.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что суд обоснованно признал
показания Назарцевой Е.В., данные
в судебном заседании, недостоверными, расценив их как способ защиты от
предъявленного обвинения.
Суд также
обоснованно признал недостоверными показания свидетеля К*** Т.Н., данные ею в
судебном заседании, из которых следовало, что она подтвердила показания
осужденной Назарцевой Е.В., данные в ходе судебного следствия. Признавая их
недостоверными суд, привел
основания в связи с чем, пришел к
такому выводу, с которыми соглашается судебная коллегия.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного
следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их
достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела,
а также указал мотивы, почему принимает
одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в
приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ,
проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности достаточности для признания Назарцевой Е.В.
виновной.
Фактические обстоятельства дела судом установлены
правильно и полно изложены в приговоре.
Суд дал правильную
юридическую оценку действиям Назарцевой Е.В. в отношении имущества М*** по ч. 1
ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении имущества М*** Е.В. по
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража,
то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,
подробно мотивировав свои выводы.
Доводы адвоката
Капкаева Н.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его же доводы,
озвученные в прениях.
Суд первой инстанции
данным доводам дал мотивированную оценку в приговоре. Судебная коллегия
соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.
Приговор
соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём
содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных,
которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств,
по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама
по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Наказание осуждённой
назначено с учётом положений общей и особенной частей Уголовного кодекса
Российской Федерации, статей 6 и 60 УК
РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её
личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания
на её исправление и на условия жизни её семьи.
Учитывая
обстоятельства дела и данные о личности осуждённой, суд первой инстанции пришёл
к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального
лишения свободы.
Суд первой инстанции
не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень
общественной опасности совершённого осуждённой преступлений или же связанных с
её личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не
находит таковых оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.
6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное Назарцевой
Е.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его
смягчению, судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных
обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённой наказания и
которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, по
делу не усматривается.
С учётом
изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2017 года в отношении Назарцевой Е***
В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: