.
Дело №
44Г- 16 /2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июня 2017 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов
президиума Болбиной Л.В., Колобковой
О.Б., Королёвой А.В., Киргизова И.В.
при секретаре Толмачевой А.В.
по докладу судьи областного суда Фёдоровой Л.Г.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Сетелем Банк» дело по иску Абдрахмановой Р*** А*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о расторжении договора
страхования, взыскании части уплаченной страховой премии, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Абдрахманова Р.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о расторжении договора
страхования, взыскании части уплаченной страховой премии, штрафа.
Требования
мотивировала тем, что 10.06.2015 между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен
кредитный договор *** (автокредит) на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под
22,75 % годовых. В стоимость данного кредита была включена плата за подключение
к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО «Сетелем
Банк», организованной совместно с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование
жизни», в размере *** рублей. Данная сумма уплачена банку единовременно за весь
срок кредитования. Она досрочно исполнила обязательства по кредитному договору,
полностью погасив кредит, что подтверждается справкой банка от 25.05.2016. Учитывая, что ее страхование жизни и
здоровья являлось способом обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору, которые исполнены досрочно, она обратилась к ответчику с
заявлением об отказе от участия в программе добровольного страхования и возвращении страховой премии за
неиспользованный период, однако ее требования
в добровольном порядке ответчиком
удовлетворены не были.
По уточненным
требованиям истица просила расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика часть страховой
премии за неиспользованный период в размере *** руб. 20 коп., штраф в сумме *** руб. 60 коп.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2016 года исковые требования
Абдрахмановой Р*** А*** удовлетворены частично.
Расторгнут договор
страхования, заключенный 10.06.2015 между Абдрахмановой Р*** А*** и обществом с
ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» по
программе добровольного коллективного страхования, организованной между ООО
«Сетелем Банк» (страхователь) и ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование
жизни» (страховщик).
Взысканы с ООО
«Сетелем Банк» в пользу Абдрахмановой Р*** А*** расходы на оплату услуг
представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Абдрахмановой Р*** А*** отказано.
Взыскана
с ООО «Сетелем Банк» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная
пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24 января 2017 года решение районного суда отменено,
принято новое решение, которым исковые требования Абдрахмановой Р*** А***
удовлетворены частично.
Взыскано с ООО
«Сетелем Банк» в пользу Абдрахмановой Р*** А*** *** руб. 20 коп. - возврат
платы за подключение к страхованию, штраф в размере *** руб. 60 коп., расходы
на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Абдрахмановой Р*** А*** отказано.
Взыскана с ООО
«Сетелем Банк» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1841
руб. 82 коп.
В кассационной
жалобе ООО «Сетелем Банк» поставлен вопрос о её передаче с делом для
рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда для
отмены апелляционного определения в части удовлетворенных требований и принятия
нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судьёй Ульяновского
областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ООО «Сетелем Банк» Шакирова И.И., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу ООО
«Сетелем Банк» подлежащей удовлетворению.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении
дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Положения
статей 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ обязывают суд
при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его
фактические обстоятельства, всесторонне
и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.
В кассационной
жалобе ООО «Сетелем Банк» ссылается на
допущенное судебной коллегией существенное нарушение материальных
норм. Полагает, что неправильное
применение положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной
инстанции привело к необоснованному удовлетворению требований о взыскании
суммы платы за подключение к программе
страхования.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Как установлено
судами и подтверждается материалами дела, 10 июня 2015 года между Абдрахмановой
Р.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен
кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истице кредит
в сумме *** руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить
проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями
договора.
Банк свои
обязательства по договору исполнил, предоставив Абдрахмановой Р.А. кредит в
указанном размере.
При заключении
кредитного договора Абдрахмановой Р.А. также подписано заявление на страхование
по добровольному страхованию жизни, здоровья, в котором она просила включить ее в список застрахованных
лиц.
Сумма платы за
подключение к программе страхования
составила *** руб. за весь срок страхования единовременно.
Плата состоит из
расходов за подключение клиента к программе страхования в размере 11,88% от
суммы кредита, предоставленного по договору, и компенсации расходов страхователя на оплату
страховых премий страховщику в размере 1,32% от суммы кредита, предоставленного
по договору.
В силу п.33
кредитного договора заемщиком было дано распоряжение по списанию со счета
клиента суммы кредита на оплату подключения к программе коллективного
страхования клиентов банка.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии, суд
первой инстанции пришел к выводу, что истица при досрочном погашении кредита
вправе отказаться от договора страхования, однако не вправе требовать возврата
уплаченной страховой премии, поскольку это не предусмотрено условиями участия в
программе коллективного добровольного страхования.
Отменяя решение суда
первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при досрочном
прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1
статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой
премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование,
между тем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с банка платы за
подключение к страхованию.
Оспаривая выводы
суда второй инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что
судебной коллегией не принято во внимание, что по условиям кредитного договора,
заключенного между банком и истицей, условиям участия в программе страхования,
подключение заемщика к программе страхования является услугой банка, за которую
с заемщика взимается плата, которая, в свою очередь, не является страховой
премией. Судебной коллегией фактический размер страховой премии оплаченной
банком страховой компании не
устанавливался.
Президиум находит,
что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего
законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (ст.422, п.4 ст.421 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
При предоставлении кредитов банки не вправе
самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам
заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с
добровольного согласия заемщиков.
Судом при рассмотрении настоящего дела
установлено, что 10 июня 2015 года Абдрахманова Р.А. подписала заявление,
которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование
жизни» и просила ООО «Сетелем Банк» заключить в отношении нее договор
страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в
соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия
в программе добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» (л.д. 6).
Из заявления
следует, что Абдрахманова Р.А. ознакомлена и согласна с тем, что за
подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с
тарифами банка, состоящую из платы за подключение клиента к данной программе и
компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
При рассмотрении дела ООО «Сетелем Банк»
указывало, что при определении платы за подключение к программе страхования
банк действовал по поручению заемщика.
Данная услуга является возмездной в силу
положений п.3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации,
собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истица
осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате
банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Данным
обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка в нарушение положений ст.
198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.
Услуга, оказываемая ООО «Сетелем Банк»
Абдрахмановой Р.А., является неделимой, формула расчета платы за подключение к
программе страхования содержится в заявлении на страхование (л.д. 6), со
стоимостью услуги истица была согласна, что выразилось в собственноручном
подписании ею данного заявления.
При этом Абдрахмановой Р.А. банку
уплачивалась не страховая премия, поскольку ООО «Сетелем Банк» не является
страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов
банка на уплату страховой премии.
Допущенные судом апелляционной инстанции
нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем
могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда
апелляционной инстанции, с направлением дела на новое апелляционное
рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и осуществить проверку законности и
обоснованности решения районного суда исходя из установленных по делу
обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 24 января 2017 года отменить,
направить дело на новое апелляционное
рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий А.И. Максимов