УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1166/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
14 июня 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Столярова В.Н. и его защитника – адвоката
Деминой Т.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Деманова А.В. на постановление
Майнского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2017 года в отношении
осуждённого
СТОЛЯРОВА В*** Н***,
***
которым постановлено выплатить адвокату Майнского филиала Ульяновской
областной коллегии адвокатов Деманову А.В. за счёт средств федерального бюджета
вознаграждение в размере *** рублей за осуществление по назначению защиты
осуждённого Столярова В.Н., а также взыскать со Столярова В.Н. указанную сумму
в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Майнского районного суда Ульяновской области от
25 апреля 2017 года Столяров В.Н. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ с
применением статьи 70 УК РФ к 12 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением районного суда принято решение
выплатить адвокату Деманову А.В. вознаграждение в размере *** рублей за
осуществление защиты интересов Столярова В.Н. по назначению. Постановлено
взыскать с осуждённого Столярова В.Н. указанную сумму в доход федерального бюджета
в счёт возмещения указанных процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Деманов А.В., ссылаясь на
положения пункта 6 (автор жалобы ошибочно упоминает его как пункт 5) Порядка
расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного
следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённого Приказом
Министерства юстиции России №174 и Министерства финансов России №122н от 05
сентября 2012 года, полагает, что размер его вознаграждения за каждый день
занятости подлежал увеличению на 220 рублей с учётом сложности уголовного дела,
исходя из степени тяжести инкриминируемого Столярову В.Н. преступления,
отнесённого к категории особо тяжких. С учётом изложенного, автор жалобы просит
отменить постановление суда и увеличить размер его вознаграждения до ***
рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Столяров В.Н. и действующий в его интересах
адвокат Демина Т.В. не поддержали апелляционную жалобу;
- прокурор Чашленков Д.А. также указал на несостоятельность
приведённых автором жалобы доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит
предусмотренных законом оснований к отмене постановления либо же к его
изменению, поскольку оно отвечает установленным частью 4 статьи 7 УПК РФ
требованиям, является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на
вознаграждение за труд.
В свою очередь, положения части 1 статьи 46 Конституции РФ
гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.
По смыслу вышеприведённых взаимосвязанных правовых норм
обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере
регулирования уголовно-процессуального закона и право адвоката на
вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому либо
же подсудимому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным
положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными
актами, касающимися оплаты вознаграждения адвоката в уголовном процессе (Приказ
Министерства юстиции РФ №174 и Министерства финансов РФ №122н от 05 сентября
2012 года «Об утверждении порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего
в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов
дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от
сложности уголовного дела»).
В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ и пунктом 8
статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в
качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания,
органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счёт средств
федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных
Правительством РФ.
В соответствии с Положением Правительства РФ от 1 декабря
2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением
гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований
Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу
некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а
также вышеуказанным Приказом Министерства юстиции РФ №174 и Министерства
финансов РФ №122н от 05 сентября 2012 года оплата труда адвоката предполагает
оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав,
свобод и интересов его подзащитного.
Как следует из представленных материалов, на основании
ордера (т.1 л.д.58) адвокату Деманову А.В. в порядке назначения и в
соответствии со статьёй 50 УПК РФ было поручено осуществлять защиту интересов
Столярова В.Н. в рамках рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению
последнего в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК
РФ. При этом объём материалов уголовного дела на момент его поступления в суд
составлял 2 тома.
Во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат
Деманов А.В. в течение 5 рабочих дней (04, 07, 11, 24 и 27 апреля 2017 года –
участие в судебном заседании) оказывал юридическую помощь осуждённому Столярову
В.Н. в ходе судебного разбирательства, по итогам которого был постановлен
обвинительный приговор.
В этой связи суд первой инстанции выплатил адвокату Деманову
А.В. из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме *** рублей, исходя
из минимального размера оплаты труда адвоката за один день участия,
составляющего 550 рублей (550 Х 5).
Размер выплаченных адвокату денежных средств определён судом
верно с учётом требований Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства
финансов РФ от 05 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчёта
вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного
следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».
Вместе с тем, доводы адвоката Деманова А.В. в обоснование
несогласия с данным решением суда о необходимости увеличения размера выплаты за
каждый день на 220 рублей судебная коллегия находит необоснованными.
Действительно, пунктом 6 вышеуказанного Порядка предусмотрена
возможность увеличения размера вознаграждения адвоката по уголовным делам на 220
рублей за один день участия на основании мотивированного постановления
(определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с
учётом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых,
обвиняемых (подсудимых), объёма материалов дела, необходимости выезда адвоката
в процессе ведения дела в другой населённый пункт и совершения преступления
отдельными категориями граждан.
По смыслу данной нормы такое увеличение размера
вознаграждения допускается при наличии обстоятельств, существенно выделяющих
конкретное уголовное дело с точки зрения его повышенной сложности, а также
процедуры его рассмотрения в сравнении с теми обстоятельствами, которые предусмотрены
в подпунктах 2-4 пункта 5 Порядка.
Уголовное дело в отношении Столярова В.Н., чьи интересы в
суде первой инстанции представлял адвокат Деманов А.В., не представляло особой
сложности, поскольку он обвинялся в совершении одного преступления, являлся
единственным подсудимым, объём материалов уголовного дела составлял (на момент
судебного разбирательства) два тома. Самим адвокатом в адресованном суду
заявлении о выплате вознаграждения также не приведено каких-либо обстоятельств,
подтверждающих особую сложность дела и, в этой связи, необходимость увеличения
размера его вознаграждения.
В свою очередь, действующие нормативно-правовые акты,
регламентирующие разрешение поставленного в заявлении адвоката вопроса, не
предполагают произвольного определения размера вознаграждения участникам
судопроизводства, а, напротив, устанавливают чётко обозначенные фиксированные
денежные суммы за осуществление той или иной процессуальной деятельности в
рамках процедуры уголовного судопроизводства.
Возможность же увеличения размера вознаграждения адвокату,
предусмотренная, в частности, положениями пункта 6 вышеуказанного Порядка,
предопределяет необходимость вынесения органом дознания, органом
предварительного следствия или суда мотивированного постановления (определения)
о наличии указанных в пункте 6 Порядка обстоятельств, что, в свою очередь,
обязывает инициатора вопроса о выплате вознаграждения также привести
соответствующее обоснование с указанием конкретных фактических данных о выплате
вознаграждения в повышенном размере.
Между тем, заявление адвоката Деманова А.В. (т.2 л.д.242) не
содержит каких-либо обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве
предусмотренных пунктом 6 вышеуказанного Порядка оснований к увеличению размера
вознаграждения на 220 рублей за один день участия в судебном процессе.
Суд при разрешении заявления адвоката не усмотрел
достаточных оснований к увеличению размера подлежащего выплате последнему
вознаграждения, в связи с чем правомерно частично удовлетворил содержащуюся в
заявлении просьбу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, а
приводимое в апелляционной жалобе обоснование, связанное со степенью тяжести
вменяемого его подзащитному преступления, не является безусловным критерием к
повышению размера вознаграждения, а сама реализация данной возможности в силу
приведённых выше правовых норм является правом, а не обязанностью, суда.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить и то,
что сам адвокат Деманов А.В. на завершающем этапе предварительного следствия в
адресованном следователю заявлении о выплате ему вознаграждения за
осуществление защиты Столярова В.Н. (обвиняемого в совершении одного особо
тяжкого преступления, то есть в том же объёме обвинения, как и впоследствии при
рассмотрении уголовного дела по существу) на досудебной стадии производства по
уголовному делу указал, что размер его вознаграждения за один день участия
составляет 550 рублей (т.1 л.д.162). На основании данного заявления
следователем было вынесено соответствующее постановление о выплате защитнику вознаграждения
в обозначенном адвокатом размере, то есть из расчёта 550 рублей за один день
участия (т.1 л.д.163). Сведений о несогласии адвоката с принятым следователем
процессуальным решением, в том числе в части определения размера
вознаграждения, в материалах дела не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы служить
основаниями к увеличению размера вознаграждения в силу положений пункта 6
Порядка, с момента поступления уголовного дела в суд и за период его
рассмотрения по существу (например, изменение объёма обвинения и материалов
дела, выездные судебные заседания) не возникло, равно как и не приведено
таковых и самим адвокатом.
Таким образом, определённый судом размер вознаграждения,
подлежащий выплате адвокату Деманову А.В. в рамках производства по делу в
отношении Столярова В.Н., основан на материалах дела и соответствует
требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих разрешение
поставленного адвокатом в заявлении вопроса.
Судебная коллегия также полагает обоснованным и решение суда
о взыскании с осуждённого Столярова В.Н. процессуальных издержек в размере ***
рублей, выплаченных адвокату Деманову А.В. за осуществление его защиты в ходе
судебного разбирательства, исходя из пояснений самого осуждённого, данных суду
апелляционной инстанции, об отсутствии у него возражений относительно взыскания
данных процессуальных издержек, в том числе и в части их размера. Правовых же
оснований к полному либо частичному освобождению Столярова В.Н. от их уплаты не
имеется, равно как и отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности,
препятствующей взысканию с него данной денежной суммы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований к отмене либо изменению постановления суда о выплате вознаграждения
адвокату Деманову А.В. и взыскании процессуальных издержек с осуждённого
Столярова В.Н.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Майнского районного суда Ульяновской области
от 25 апреля 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Деманову А*** В*** и
взыскании процессуальных издержек с осуждённого Столярова В*** Н*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: