УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22-1152/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  14 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Панкрушиной Е.Г.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Карпюка Т.В.,

секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

с участием осуждённого Ганина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ганина М.В. и адвоката Карпюка Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2017 года, которым

 

ГАНИН М*** В***, судимый:

1) 01 июля 2011 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по части второй статьи 159, части первой статьи 161, пункту «а» части второй статьи 163, пунктам «а», «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации (с учётом определения Ульяновского областного суда от 10 августа 2011 года) с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года и три месяца; 29 июля 2014 года освобождён на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года и заменено неотбытое наказание ограничением свободы на срок два года; 29 июля 2016 года снят с учета по отбытии этого наказания,

осуждён по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации

Этим же приговором осуждены Левченко Н.В. и Савичев М.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Ганина М.В., адвоката Карпюка Т.В. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Ганин М.В. не согласен с приговором, считает его несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно строгое наказание. Просит обратить внимание, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. Проживает с сестрой, мамой и бабушкой, которой требуется уход. Просит назначить более мягкое наказание.

В своей апелляционной жалобе адвокат Карпюк Т.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований статьи 307 УПК Российской Федерации.

Так, по его мнению, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не были установлены необходимые признаки состава преступления, а именно то, что умыслом Ганина М.В. охватывалось применение к потерпевшему Р*** С.Е. насилия именно с целью хищения его имущества, как способ совершения преступления. Из исследованных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела следует, что между потерпевшим и Ганиным М.В. возник конфликт, перешедший в драку, поэтому само по себе насилие не было связано с завладением браслета потерпевшего.

Также, по мнению защиты, ошибочен вывод суда, что прекращение осуждённым насилия сразу же после незаконного завладения имуществом Р*** С.Е. прямо указывает на конкретную корыстную цель действий Ганина М.В. Между тем конфликт был исчерпан, поскольку потерпевший сел в такси и уехал; при этом осуждённые не пытались скрыться с места события до прибытия полиции и не пытались они распорядиться имуществом Р*** С.Е.

С учётом вышеизложенных доводов адвокат Карпюк Т.В. просит отменить приговор суда, а уголовное дело вернуть в районный суд на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осуждённый Ганин М.В. и адвокат Карпюк Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Как следует из приговора суда, преступление совершено в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.

28 июля 2016 года у Левченко Н.В., также осуждённого по настоящему делу, возник преступный умысел на открытое хищение имущества ранее незнакомого Р*** С.Е. с применением к нему насилия. С этой целью в этот день, то есть 28 июля 2016 года, в период с 01 час. до 02 час. у торгового павильона возле дома № ***, расположенного по улице Хрустальной в г. Ульяновске, Левченко Н.В. подошёл к Р*** С.Е. и незаконно потребовал от него денег, однако Р*** С.Е. отказался выполнить это незаконное требование. Тогда Левченко Н.В. схватил Р*** С.Е. за рубашку и нанёс не менее одного удара кулаком в лицо Р*** С.Е., причинив ему физическую боль. В это же время у Ганина М.В., который находился там же вместе с Левченко Н.В., также возник умысел на открытое хищение имущества Р*** С.Е. с применением насилия. Ганин М.В. присоединился к преступным действиям Левченко Н.В., нанёс Р*** С.Е. не менее одного удара рукой в область груди, ногой удар в правую руку, не менее одного удара ногой в область правой ноги, не менее одного удара правой рукой в лицо, не менее трёх ударов по туловищу и рукам, причинив потерпевшему физическую боль. В свою очередь и Левченко Н.В. продолжал свои действия и нанёс ещё не менее двух ударов кулаками в голову Р*** С.Е. Подавив таким способом сопротивление потерпевшего, Ганин М.В. открыто похитил с правой руки Р*** С.Е. серебряный браслет, стоимостью 519 руб., а Левченко Н.В. снял с шеи потерпевшего цепочку серебряную, стоимостью 1324 руб. 25 коп.

Незаконно и открыто завладев имуществом общей стоимостью 1843 руб. 25 коп., применив насилие, не опасного для жизни и здоровья, Левченко Н.В. и Ганин М.В. скрылись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р*** С.Е. как материальный ущерб на указанную сумму, так и телесные повреждения ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Ганин М.В. признал вину лишь в умышленных побоях Р*** С.Е., однако отрицал корыстный мотив своих действий.

Однако виновность Ганина М.В., в том числе корыстный мотив преступления, была доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Р*** С.Е. судом установлено, что 28 июля 2016 года, после 01 час., он приехал на такси к своему знакомому и около магазина «Хороший» на ул.Хрустальная  г.Ульяновска зашел в торговый павильон, чтобы разменять деньги и рассчитаться с водителем. При выходе из павильона ему встретились ранее незнакомые Левченко Н.В. и Ганин М.В., которые предъявили претензии по поводу того, что он (потерпевший) якобы грубо разговаривал с продавцом, и потребовали 500 руб. Однако Р*** С.Е. отказался передавать деньги. После этого Левченко Н.В. схватил его одной рукой за рубашку, а другой нанёс сильный удар в лицо, отчего из носа пошла кровь. Оттолкнув Левченко Н.В., Р*** С.Е. хотел убежать, однако в это же время и Ганин М.В. стал наносить ему множественные удары руками и ногами, отчего испытывал сильную физическую боль. Затем Левченко Н.В. сорвал с шеи потерпевшего цепочку, а Ганин М.В. сорвал с руки браслет. Они также пытались сорвать с пояса и сумку, в которой находились деньги и документы, но им это не удалось и они ушли, а Р*** С.Е. убежал, вернулся к автомобилю и позвонил в полицию. Прибывшие сотрудники задержали сначала Ганина М.В., а Левченко Н.В. ‑ позднее. Р*** С.Е. подтвердил суду, что в результате именно этого факта применения насилия ему были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Н*** Ф.Р., сотрудника полиции, установлено, что по сообщению об этом преступлении он прибыл к магазину «Хороший», со слов потерпевшего узнал о грабеже, о хищении цепочки с руки и шеи. При этом потерпевший прямо указал на Ганина М.В. и другое лицо, которые находились ещё в поле зрения. Затем указанные лица пытались скрыться, однако Ганина М.В. удалось задержать на улице Варейкиса, и при досмотре у него был обнаружен браслет потерпевшего.

Судом был допрошен также свидетель М*** Д.В., подтвердивший вышеизложенные обстоятельства, а также исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра осуждённых, из которых следует, что у Ганина М.В. обнаружен и изъят браслет, а у Левченко Н.В. – цепочка. Согласно заключению экспертов стоимость браслета серебряного составила 519 руб., цепочки серебряной – 1324 руб. 25 коп.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Р*** С.Е. установлено, что ему были причинены следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью. С учётом данного заключения и совокупности других доказательств судом достоверно установлено, что все данные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, то есть в результате указанных побоев 28 июля 2016 года.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела. Судом правильно указано, что оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Р*** С.Е. не имелось, поскольку у него не было оснований для оговора осуждённых, с которыми не был знаком и никогда ранее не встречался. Его показания последовательны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании; кроме того объективно подтверждены фактами обнаружения его имущества непосредственно у Ганина М.В., а также наличием следов насилия. В связи с этим суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и принял их за основу обвинительного приговора.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у осуждённого Ганина М.В. корыстного мотива, необходимости исключения такого квалифицирующего признака, как применение насилия и угрозу применением насилия, то данный вопрос был предметом тщательного исследования и правильно признан ошибочным. Момент возникновения умысла осуждённого на открытое хищение чужого имущества судом установлен правильно. С учётом объективных доказательств, представленных в деле, показаний допрошенных лиц, суд пришёл к правильному выводу, что никакого конфликта на почве личных неприязненных отношений, которые могли возникнуть в связи с некорректным поведением потерпевшего, не было. В связи с этим нельзя согласиться с доводами стороны защиты, в том числе с доводом апелляционной жалобы, что изначально у осуждённого умысла на хищение чужого имущества не было. Данный довод стороны защиты не основан на материалах дела, носит произвольный характер, поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о применении Ганиным М.В. насилия исключительно из корыстных побуждений. Вывод суда по данному вопросу аргументирован достаточно убедительно, с учётом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для изменения квалификации не имеется, поскольку уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная, квалификация его действиям дана после тщательного анализа представленных доказательств.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства их совершения, всю совокупность данных о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, материальное положение осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ганин М.В. ***. Однако степень имеющихся расстройств незначительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал состояние здоровья его и близких родственников, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений (опасный), совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание данных обстоятельств мотивировано, аргументировано достаточно убедительными доводами.

При назначении наказания суд проверил и правильно установил, что предусмотренных частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации оснований и условий для изменения категории преступления на более мягкую, не имеется. Оснований для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации также не имелось.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований для снижения либо смягчения иным образом не имеется.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2017 года в отношении Ганина М*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: