УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                             Дело 22-1085/2017 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

г. Ульяновск                                                                              07 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе председательствующего Малышева Д.В., 

судей Геруса М.П.,  Копилова А.А.,

с участием прокурора  Шушина О.С.,   представителя потерпевшего - Б*** В.Л.,

осужденных Палаева Е.Г., Палаева Д.Г., Семагина А.А., Абдреева М.Г.

защитников – адвокатов  Медведкина И.А., Грачева А.А., Еремеевой О.Г., Асафьевой Е.В.,

при секретаре  Лавренюк О.Ю.,                        

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора  Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г.,  апелляционным жалобам осужденных Палаева Д.Г., Палаева Е.Г., защитников-адвокатов Грачева А.А., Мингачева А.Р.,  на  приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2017 года, которым

 

ПАЛАЕВ Е*** Г***, *** ранее судимый:

- 18.08.2015 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, 08.09.2016 снят с учета по отбытии наказания,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:  

- по пункту «в» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Ш*** С.А.) – на 3 (три) года 5(пять) месяцев, 

- по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Г*** А.Г.) – на 2 (два) года 6(шесть) месяцев,

- по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество К*** В.А. и К*** А.В.) – на 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

- по пункту «в» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество С*** С.Ю.) – на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ  (имущество Б*** М.А.) – на 2 (два) года 7 (семь) месяцев,

- по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество М*** М.Ю.) – на 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество З*** М.А.) – на 2(два) года 8(восемь) месяцев,

- по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество О*** Д.Н.) – на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, 

 

На основании части 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний   назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании  ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2015 года по правилам ст.71 УК РФ назначено лишение свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц.

Назначено Палаеву Е.Г. наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ (11-14.09.2015 имущество М*** С.В.) – на 2 (два) года 1 (один) месяц,

- пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ (14-16.11.2015 имущество М*** С.В.) – на 2 (два) года 2 (два) месяца,

-  пунктами «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество А*** Д.В.) – на 2(два) года 6(шесть) месяцев, 

- пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Т*** С.В.) – на 2(два) года 5(пять) месяцев,

- пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество У*** И.А.) – на 2(два) года 4(четыре) месяца,

- пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Д*** О.В.) – на 3(три) года,

- пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Д*** А.Н.) – на 2(два) года 6(шесть) месяцев,

- пунктами «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Е*** Д.С.) – на 2(два) года 5(пять) месяцев,

- пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество А*** В.Ю.) – на 3(три) года 1(один) месяц,

- пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Б*** В.П.)  – на 2(два) года 9(девять) месяцев,

- пунктами «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Б*** Е.И.) –  на 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

- пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Л*** С.Н.) – на  2 (два) года 3 (три) месяца,  

- пунктами «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Р*** В.А.) – на  2 (два) года 5(пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений совершенных после вынесения приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2015 года с неотбытой частью наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего  режима.     

 

ПАЛАЕВ Д*** Г***, ***   ранее судимый:

- 16.12.2014 приговором мирового судьи судебного  участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов.

На основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2014 года - к обязательным работам  сроком на 460 часов.

Снят с учета 04.07.2015 в связи с отбытием наказания.

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество СНТ «Д***») – на 1(один) год 3(три) месяца,

- по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество А*** Д.В.) – на 2(два) года 1(один) месяц, 

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Т*** С.В.) – на 1(один) год 7(семь) месяцев,

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество У*** И.А.) – на 1(один) год 8(восемь) месяцев,

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Д*** О.В.) – на 2(два) года 4(четыре) месяца,

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Д*** А.Н.) – на 2(два) года,

- по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Е*** Д.С.) – на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Б*** В.П.) – на  2 (два) года 3(три) месяца,

- по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Б*** Е.И.) – на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Л*** С.Н.) – на  1(один) год 9(девять) месяцев,  

- по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Р*** В.А.) – на  2(два) года 2(два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

СЕМАГИН А*** А***, ***  ранее не судимый,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество А*** Д.В.) – на 1(один) год 9(девять) месяцев, 

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Т*** С.В.) – на 1(один) год 3(три) месяца,

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ  (имущество У*** И.А.) – на 1(один) год 4(четыре) месяца,

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Д*** О.В.) – на 2(два)  года,

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Д*** А.Н.) – на 1(один) год  8(восемь) месяцев,

6) по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ  (имущество Е*** Д.С.) – на 1(один) год  7(семь) месяцев,

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Б*** В.П.) – на  1(один) год 11(одиннадцать) месяцев,

- по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Б*** Е.И.) –  на  1(один) год 6(шесть) месяцев,

-  по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Л*** С.Н.) – на  1(один) год 5(пять) месяцев,  

- по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Р*** В.А.) – на  1(один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

 

АБДРЕЕВ М*** Г***, *** ранее не судимый,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество А*** Д.В.) – на 2(два) года, 

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Т*** С.В.) – на 1(один) год 6(шесть) месяцев, 

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество У*** И.А.) – на 1(один) год 7(семь) месяцев,

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Д*** О.В.) – на 2(два) года 3(три) месяца,  

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Д*** А.Н.) – на 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев, 

- по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Е*** Д.С.) – на 1(один) год 10(десять) месяцев, 

- по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество Б*** В.П.) – на  2(два) года 2(два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселении.

 

Срок отбывания наказания Палаеву Е*** Г***, Палаеву Д*** Г*** (каждому) в виде лишения свободы постановлено исчислять с 6 апреля 2017 года.

Зачтено в ссрок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- Палаеву Е.Г. отбытое по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2015 года наказание в виде ограничения свободы с 29 августа 2015 года по 9 марта 2016 года  (6 месяцев 10 дней) по правилам ст.72 УК РФ, как лишение свободы  сроком 3 (три) месяца 5 (пять) дней, время содержания под стражей  с 10 марта 2016 года по  5 апреля 2017 года,

- Палаеву Д.Г. время содержания под стражей с 10 марта 2016 года по  5 апреля 2017 года,

- Семагину А.А. время содержания  под стражей с 10 марта 2016 года по 8 ноября 2016 года,  под домашним арестом - с 8 ноября 2016 года по 6 апреля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения постановлено:

- оставить без изменения Палаеву Е*** Г***  и  Палаеву Д*** Г*** – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области,  Абдрееву М*** Г*** – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- изменить Семагину А*** А*** - с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Семагину А.А. и Абдрееву М.Г. в соответствии с требованиями статьи 75.1 УИК РФ постановлено проследовать самостоятельно. Разъяснен им порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьей 75.1 УИК РФ, согласно которому ФКУ МРУИИ УФСИН России по У*** области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

 

Постановлено возложить на Семагина А.А. и Абдреева М.Г. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Семагину А.А. и Абдрееву М.Г.   постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение и зачесть в срок лишения свободы время их  следования к месту отбывания наказания.

 

Разъяснено Семагину А.А. и Абдрееву М.Г., что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок,  они могут быть объявлены в розыск и подлежат задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания  суд принимает решение о заключении осужденного  под стражу и направлении в колонию поселение под конвоем.

 

Постановлено сохранить арест до разрешения вопроса о гражданских исках к осужденному Семагину А.А. на принадлежащие ему автомобили ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, который хранится на специализированной стоянке УМВД России по г.У*** на ул.Н***, д.***, АУДИ *** государственный регистрационный знак ***, находился в период расследования  под сохранной распиской в пользовании Семагина А.А.        

 

Постановлено гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба удовлетворить:

- Ш*** С.А. частично и взыскать с Палаева Е*** Г*** в его пользу в размере 85 172 рублей,

- К*** В.А. частично и взыскать с Палаева Е*** Г*** в в его пользу в размере 26 080 рублей,

- С*** С.Ю. частично и взыскать с Палаева Е*** Г*** в его пользу в размере 397 511 рублей,

- Б*** М.А. частично и взыскать с Палаева Е*** Г*** в её пользу в размере 194 525 рублей,

- М*** С.В. частично и взыскать с Палаева Е*** Г*** в его пользу в размере 7 210,90 рублей и 16 338 рублей,

- Б*** В.Л. в интересах СНТ «Д***» полностью и взыскать с Палаева Д*** Г***  в его пользу в размере 14 683 рублей,

- А*** Д.В. частично и взыскать в его пользу в солидарном порядке с Палаева Е*** Г***, Палаева Д*** Г***, Семагина А*** А***, Абдреева М*** Г*** в размере 41 247 рублей,

- Т*** С.В.  полностью и взыскать в его пользу в солидарном порядке с Палаева Е*** Г***, Палаева Д*** Г***, Семагина А*** А***, Абдреева М*** Г***  в размере 12 857 рублей,

- У*** А.Н. частично и взыскать в его пользу в солидарном порядке с Палаева Е*** Г***, Палаева Д*** Г***, Семагина А*** А***, Абдреева М*** Г***  в размере 20 414,60 рублей,

- Д*** О.В. частично и взыскать в его пользу в солидарном порядке с Палаева Е*** Г***, Палаева Д*** Г***, Семагина А*** А***, Абдреева М*** Г***  в размере 61 617,80 рублей,

- Д*** А.Н.  полностью и взыскать в его пользу в солидарном порядке с Палаева Е*** ***, Палаева Д*** Г***, Семагина А*** А***, Абдреева М*** Г*** в размере 26 995 рублей,

- Е*** Д.С. частично и взыскать в солидарном порядке его пользу в с Палаева Е*** Г***, Палаева Д*** Г***, Семагина А*** А***, Абдреева М*** Г*** в размере 38 784 рублей,

- А*** В.Ю. частично и взыскать в его пользу в с Палаева Е*** Г*** в размере 150 313 рублей,

- Б*** В.П. частично и взыскать в его пользу в солидарном порядке с Палаева Е*** Г***, Палаева Д*** Г***, Семагина А*** А***, Абдреева М*** Г*** в размере 15 104 рублей,

- Л*** С.Н. полностью и взыскать в его пользу в солидарном порядке с Палаева Е*** Г***, Палаева Д*** Г***, Семагина А*** А*** в размере 7 000 рублей,

- Р*** В.А. частично и взыскать в его пользу в солидарном порядке с Палаева Е*** Г***, Палаева Д*** Г***, Семагина А*** А*** в размере 3 150 рублей.

 

Постановлено признать за Г*** А.Г., З*** М.А., О*** Д.Н. право на удовлетворение гражданского иска к осужденному Палаеву Е*** Г***, а за Б*** Е.Н. право на удовлетворение гражданского иска к осужденным Палаеву Е*** Г***, Палаеву Д*** Г***, Семагину А*** А*** о возмещении  материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков указанных лиц для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Постановлено взыскать процессуальные издержки:

- с осужденного Палаева Е*** Г*** за оказание юридической помощи адвокатами Яиной Н.Н. и Мингачевым А.Р.  по назначению следователя в общей  сумме  61 740 рублей,

- с осужденного Палаева Д*** Г*** за оказание юридической помощи адвокатами Азмухановым В.Р., Грачевым А.А., Федякиным М.В. по назначению следователя в общей сумме 65 660 рублей,

- с осужденного Семагина А*** А*** за оказание юридической помощи адвокатами Гавриловым К.В. и Асафьевой Е.В.  по назначению следователя - в общей сумме 42 140 рублей,

- с осужденного Абдреева М*** Г*** за оказание юридической помощи адвокатом Еремеевой О.Г. по назначению следователя - в сумме 61 740 рублей,

- с осужденного Палаева Е*** Г*** за оплату работ экспертов ООО «***» (по преступлениям в отношении имущества У***, З***, М***, Г***, Б***, К***, О***, Е***, М***) - в размере 7 170 рублей,

- с осужденных Палаева Д*** Г***, Семагина А*** А***, Абдреева М*** Г*** (с каждого) за оплату работ экспертов ООО «***» (по преступлениям в отношении имущества У***, Е***) - по 1 050 рублей.

 

Принято решение по вещественным доказательствам.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Палаев Е.Г. признан виновным в совершении краж (21 преступление), в том числе группой лиц по предварительному сговору (10 преступлений), с незаконным проникновением в помещение (19 преступлений), с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений), в крупном размере (2 преступления).

Палаев Д.Г. признан виновным в совершении краж с незаконным проникновением в помещение (11 преступлений), из них группой лиц по предварительному сговору (10 преступлений), с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Семагин А.А. признан виновным в совершении краж с незаконным проникновением в помещение (10 преступлений), из них группой лиц по предварительному сговору (10 преступлений), с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Абдреев М.Г. признан виновным в совершении краж с незаконным проникновением в помещение (7 преступлений), из них группой лиц по предварительному сговору (7 преступлений), с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены на территории г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник  прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгаков О.Г. не соглашается с приговором, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В описательно - мотивировочной части приговора суд должен не просто привести содержание доказательств, но и дать им анализ, указать какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждает или опровергает каждое доказательство. Суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основывал свои выводы. Кроме этого суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства, недостаточным образом мотивировал выводы относительно квалификации преступлений и размера назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» краж имущества у М*** С.В., У*** И.А., Д*** О.В., Б*** В.П., Л*** С.Н., а также исключил из объема обвинения по эпизодам краж имущества потерпевших Б***, А*** признак «в крупном размере».

Также при исключении из обвинения квалифицирующего признака «организованной группой» не должным образом учтены все обстоятельства совершения преступлений и признаки организованной группы. Вместе с тем Палаев Е.Г., Палаев Д.Г., Семагин А.А., Абдреев М.Г. обвинялись, в том числе,  в совершении преступления предусмотренного  п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по фактам хищения имущества потерпевших К*** В.А., К*** А.В., С*** С.Ю., А*** Д.В,, Т*** С.В., а также хищения имущества, принадлежащего СНТ «Д***», в дальнейшем государственным обвинителем было исключено из обвинения как излишне вмененные инкриминируемые Палаеву Д.Г. действия по хищению имущества потерпевших К*** В.А., К*** А.В,, С*** С.Ю., инкриминируемые Палаеву Е.Г. и Семагину А.А. действия по хищению имущества СНТ «Д***», как излишне вмененные, однако суд необоснованно расценил решение государственного обвинителя как отказ от уголовного преследования в части и предоставил право на реабилитацию и в последующем квалифицировал данные  преступления как самостоятельные.

Считает, что приговор не соответствуют требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку суд недостаточно мотивировал размер назначенного наказания и квалификацию совершенных преступлений, а также не в полной мере дал оценку всем доводам стороны защиты. Назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости с учетом тяжести совершенных преступлений, необходимо было назначить более строгое наказание, а осужденным Семагину А.А. и Абдрееву М.Г. - с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме этого суд не учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, недостаточно мотивировал свои выводы в части гражданских исков. Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник - адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного Семагина А.А. выражает свое несогласие, считая, что оно является необоснованным, а доводы несостоятельными. Считает, что приговор в отношении осужденного Семагина А.А. не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. Приговор относительно правовой квалификации, а также размера и вида наказания является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

 

В апелляционной жалобе осужденный Палаев Е.Г. не соглашается с приговором. Указывает, что с учетом всех обстоятельств, суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Судом не был учтен его молодой возраст, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевших. Кроме этого он имел постоянное место работы, имел заработок, жил с гражданской женой, с которой планирует узаконить отношения. При этом вину он признает в полном объеме, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств, которые легли в основу обвинения по уголовному делу, помог розыску и дальнейшему возвращению имущества потерпевшим. Просит приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Мингачев А.Р. в интересах осужденного Палаева Е.Г. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание не отвечающим  требованиям справедливости. Указывает, что в ходе предварительного следствия осужденный Палаев Е.Г. вину признал в полном объеме, в той квалификации которая была установлена судом. При этом он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, подробно описал способ и места совершения преступления, указал на места хранения похищенного имущества, в связи с чем,  часть имущества была возвращена потерпевшим, а также участвовал во всех  следственных действиях, способствовал ходу следствия своими последовательными признательными показаниями, указывал на обстоятельства способствовавшие совершению преступлений, пытаясь таким образом снизить общественную опасность совершенных им преступлений. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями оперуполномоченного М***, который указал, что Палаев Е.Г. действительно сообщил значимую для правоохранительных органов информацию. Необходимо учесть молодой возраст осужденного, Палаев Е.Г. проживал с сожительницей, имел постоянное место работы и на совершение первых преступлений его подвигло тяжелое материальное положение, в котором он оказался из-за травмы ноги, в результате которой не смог дальше работать. Кроме этого адвокат обращает внимание на состояние здоровья осужденного. При этом не в полной мере была учтена позиция потерпевших, которые не настаивали на строгом наказание. Назначенное наказание осужденному Палаеву Е.Г. является чрезмерно суровым и не соответствующим сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Полагает, что не было учтено положение ч.1 ст.62 УК РФ, а также суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку учитывая личность осужденного, его активную роль в ходе раскрытия и расследования уголовного дела, имелись исключительные основания для назначения более мягкого вида наказания. Просит приговор суда отменить и снизить назначенное наказание осужденному Палаеву Е.Г.         

 

В апелляционной жалобе осужденный Палаев Д.Г. не соглашается с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его мнению, судом в полной мере не учтенны смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование в раскрытие и расследование преступлений, способствование установлению всех обстоятельств, которые были положены в основу приговора, он активно способствовал розыску и возвращению имущества потерпевшим. Также необходимо учесть его молодой возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших. Преступление совершались спонтанно и не являлись его заработком, поскольку он вместе с братом Палаевым Е.Г. работал на *** и имели постоянный заработок. Просит приговор суда пересмотреть и назначить наказание с учетом ст.64 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного Палаева Д.Г. не соглашается с приговором и поддерживает позицию Палаева Д.Г. в части назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку приговор суда был вынесен без достаточной оценки действий Палаева Д.Г. после его задержания, а именно написания явки с повинной и полного содействия органам предварительного следствия в раскрытии преступлений. Признательная позиция осужденного Палаева Д.Г. в ходе предварительного следствия нашла свое подтверждение в вынесенном судом приговоре относительно способа, целей и мотивов совершения преступлений. Благодаря полному содействию Палаева Д.Г. была установлена часть эпизодов совершенных деяний, установлено местонахождение добытого преступным путем имущества, которое было возвращено потерпевшим, установлены иные соучастники преступлений. При этом осужденный сделал для себя правильные выводы относительного совершенного им, раскаялся в содеянном и готов твердо встать на путь исправления. Находясь в изоляции от общества, осужденный не сможет в кратчайшие сроки возместить причиненный ущерб потерпевшим, а находясь на свободе своим честным и добросовестным трудом, зарабатывая денежные средства, начал бы погашать заявленные исковые требования потерпевших по делу. Также необходимо учесть молодой возраст Палаева Д.Г. Считает, что судом не было мотивировано назначение сурового наказания, а также  недостаточно мотивированно отсутствие оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и не способствует снижению преступности. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор с применением ст.73 УК РФ.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб;

-  представитель потерпевшего - Б*** В.Л. считал приговор законным, обоснованным. Оставил на усмотрение суда  решение вопроса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб;

- осужденные Палаев Е.Г., Палаев Д.Г., защитники – адвокаты Медведкин И.А., Грачев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб,  возражали против доводов апелляционного представления;  осужденные Семагин А.А., Абдреев М.Г защитники – адвокаты Асафьева Е.В.,  Еремеева О.Г. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

 

Вина  осужденных Палаева Е.Г., Палаева Д.Г., Семагина А.А., Абдреева М.Г. в совершении инкриминируемых деяний доказана  помимо показаний самих осужденных так же  показаниями  потерпевших: Ш*** С.А., Г*** А.Г., К*** В.А. и К*** А.В., С*** С.Ю., Б*** М.А., М*** М.Ю., З*** М.А., О*** Д.Н., М*** С.В., А*** Д.В., Т*** С.В., У*** И.А., Д*** О.В., Д*** А.Н., Е*** Д.С., А*** В.Ю., Б*** В.П., Б*** Е.И., Л*** С.Н., Р*** В.А., показаниями представителя потерпевшего СНТ «Д***» - Б*** В.Л.; протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, результатами прослушивания телефонных переговоров осужденных, заключениями товароведческих экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

 

Действия  осужденного  Палаева Е.Г.  правильно квалифицированы:

- по событиям *** сентября 2014 года в отношении имущества Ш*** С.А. по пункту «в» ч.3 ст.158 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере,

- по событиям *** октября 2014 года в отношении имущества Г*** А.Г. по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по событиям *** февраля  2015 года в отношении имущества К*** В.А. и К*** А.В. по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по событиям *** марта 2015 года в отношении имущества С*** С.Ю. по  пункту «в» ч.3 ст.158 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере,

- по событиям *** апреля 2015 года в отношении имущества Б*** М.А. по  пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

-  по событиям *** мая 2015 года в отношении имущества М*** М.Ю. по  пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по событиям *** мая 2015 года в отношении имущества З*** М.А. по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по событиям *** июля 2015 года в отношении имущества О*** Д.Н. по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ)  как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по событиям *** сентября 2015 года в отношении имущества М*** С.В. по  пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по событиям *** ноября 2015 года в отношении имущества М*** С.В. по  пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

 

Действия осужденного Палаева Д.Г. квалифицированы правильно по событиям *** декабря 2015 года в отношении имущества СНТ «Д***» - по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

 

Действия осужденных Палаева Е.Г., Палаева Д.Г., Семагина А.А. и Абдреева М.Г. правильно квалифицированы:

- по событиям *** января 2016 года в отношении имущества А*** Д.В. по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по событиям *** января 2016 года в отношении имущества Т*** С.В. по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- по событиям *** января 2016 года в отношении имущества У*** И.А. по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- по событиям *** января 2016 года в отношении имущества Д*** О.В. по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- по событиям *** января 2016 года в отношении имущества Д*** А.Н. по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- по событиям *** февраля 2016 года в отношении имущества Е*** Д.С. по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Действия осужденного Палаева Е.Г. по событиям *** февраля 2016 года в отношении имущества А*** В.Ю. правильно квалифицированы по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

 

Действия  осужденных Палаева Е.Г., Палаева Д.Г., Семагина А.А. и Абдреева М.Г. квалифицированы правильно:

- по событиям *** февраля 2016 года по *** марта 2016 года в отношении имущества Б*** В.П. по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

 

Действия осужденных Палаева Е.Г., Палаева Д.Г. и Семагина А.А. правильно квалифицированы:

-  по событиям *** марта 2016 года в отношении имущества Б*** Е.И. по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

-  по событиям *** марта 2016 года в отношении имущества Л*** С.Н. по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- по событиям  *** марта 2016 года в отношении имущества Р*** В.А. по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по эпизодам краж имущества у потерпевших М*** С.В., У*** И.А., Д*** О.В., Б*** В.П., Л*** С.Н. являются несостоятельными.

Суд в приговоре  верно сделал  вывод об отсутствии  квалифицирующего признака кражи – « с причинением значительного ущерба» по кражам имущества, совершенным у потерпевших:

М*** С.В. на 7 724,90 рублей (преступление от ***.09.2015) и на 16 424 рублей (преступление от ***.11.2015),

У*** И.А. на 27 293,10 рублей,

Д*** О.В. на 148 332,60 рублей,

Б*** В.П. на 128 794 рублей,

Л*** С.Н. на 28 698 рублей, поскольку причиненный ущерб соизмерим с доходом потерпевших, либо ненамного превышает его. Так на момент совершения преступлений средний месячный доход потерпевших составлял:                 у М*** С.В. - 10 000 рублей, У*** И.А. – 30 159 рублей, Д*** О.В. – 52 924,48 рублей, Б*** В.П. – 172 924 рублей, Л*** С.Н. – 22 799 рублей. Учитывались при этом судом и иные обстоятельства, в частности: автомобиль  М*** находился в нерабочем состоянии,  в пользовании Д*** и Б***  находились дорогостоящие автомобили, содержание которых требует существенных расходов и наличие высокого дохода. С учетом всех установленных обстоятельств, суд обоснованно  исключил из обвинения осужденных по этим преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также являются несостоятельными и доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил из объема обвинения по эпизодам краж имущества потерпевших Б***, А***  квалифицирующий признак  кражи               «в крупном размере».

Согласно примечанию 4  к статье 158 УК РФ, крупным размером в ст. 158 УК РФ  признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, однако стоимость имущества, похищенного  у потерпевших Б*** и А***, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, не превысила 250 000 рублей. С учетом установленной экспертом стоимости похищенного имущества суд обоснованно  исключил из объема обвинения по этим преступлениям данный  квалифицирующий признак как не нашедший подтверждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях всех осужденных при совершении тайных хищений чужого имущества квалифицирующего признака  - совершение преступлений «организованной группой».

Как следует из материалов уголовного дела, изначально органы предварительного следствия  предъявили обвинение осужденным в совершении организованной группой следующих преступлений:

- Палаеву Е.Г. и Палаеву Д.Г.  по событиям *** февраля 2015 года (в отношении имущества К*** В.А. и К*** А.В.) и по событиям *** марта 2015 года (в отношении имущества С*** С.Ю.) как два самостоятельных преступления, предусмотренных  пунктом «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

- Палаеву Е.Г., Палаеву Д.Г. и Семагину А.А. по событиям *** декабря 2015 года  (в отношении имущества СНТ «Д***»), *** марта 2016 года (в отношении имущества Б*** Е.И., Л*** С.Н., Р*** В.А.)  как четыре  самостоятельных преступления, предусмотренных  пунктом «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

- Палаеву Е.Г., Палаеву Д.Г., Семагину А.А. и Абдрееву М.Г. по событиям *** января 2016 года (в отношении имущества А*** Д.В.), *** января 2016 года (в отношении имущества Т*** С.В.), *** января 2016 года (в отношении имущества У*** С.В.), *** января 2016 года (в отношении имущества Д*** О.В.), *** января 2016 года (в отношении имущества Д*** А.Н.), *** февраля 2016 года  (в отношении имущества Е*** Д.С.), ***.02.2016 по ***.03.2016 (в отношении имущества Б*** В.П.) как  семь самостоятельных преступлений, предусмотренных  пунктом «а» ч.4 ст.158 УК РФ. 

Затем в судебном заседании государственный обвинитель, по результатам исследования всех доказательств, в соответствии с предоставленным ему уголовно-процессуальным законом полномочиями, изменил обвинение и квалифицировал действия Палаева Е.Г., Палаева Д.Г., Семагина  А.А., Абдреева М.Г. как одно продолжаемое преступление, совершенное организованной группой по пункту «а» ч.4 ст.158 УК РФ при совершении ими следующих пяти преступлений:

- по событиям *** февраля 2015 года (в отношении имущества К*** В.А. и К*** А.В.),

- по событиям *** марта 2015 года (в отношении имущества С*** С.Ю.),

- по событиям *** декабря 2015 года (в отношении имущества СНТ «Д***»),

- по событиям *** января 2016 года (в отношении имущества А*** Д.В.),

- по событиям *** января 2016 года (в отношении имущества Т*** С.В.).

 

Кроме того, государственный обвинитель, убедившись в отсутствии достаточности доказательств предъявленного обвинения, отказался от обвинения в отношении осужденного Палаева Д.Г., которому инкриминировалось совершение хищения имущества потерпевших К*** В.А. и К*** А.В., С*** С.Ю.; а также в отношении осужденных Палаева Е.Г. и Семагина А.А., которым инкриминировалось хищение имущества СНТ «Д***», о чем судом первой инстанции вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в этой части.

 

В качестве доказательств стороной обвинения в обоснование  обвинения  о совершении преступлений «организованной группой» представлялись показания осужденных на предварительном следствии, где указывались сведения о поступлении в конце 2015 года  от Палаева Е.Г. предложения к остальным осужденным о совершении преступлений в группе систематически, о распределении ролей, о наличии средств связи, автомобиля, использования при совершении преступлений орудий взлома, перчаток, о выборе мест преступлений, удаленных от жилых массивов, о сбыте похищенного имущества. Также представлялись результаты оперативно-розыскной деятельности и иные документы, так же показания свидетеля М***, в которых тот давал оценку действиям осужденных исходя из результатов оперативно-розыскной деятельности. Обращалось внимание на количество совершенных в группе преступлений, сплоченность и устойчивость группы.

Сторона защиты, не оспаривая конкретные обстоятельства каждого из преступлений, ставила под сомнение доказанность квалифицирующего признака «организованной группой». Защитники полагали, что совокупность собранных следственными органами доказательств указывает лишь на наличие у осужденных предварительного сговора. Преступления совершались как самостоятельно, так и в группе, без использования специальных приспособлений и специфических навыков. Установлено применение осужденными лома, монтировок и перчаток, которые они использовали в своей повседневной жизни при ремонтных работах  автомобилей. При этом у осужденных отсутствовала единая «касса», а деньги сразу делились между  участниками.

Адвокат Еремеева О.Г. так же  обращала внимание и на обстоятельства обвинения, в частности на  время создания организованной группы (не позднее февраля 2015 года), что по ее мнению противоречит, как показаниям осужденных, так и фактически установленным обстоятельствам. Так в указанное в обвинении время никто из осужденных, кроме Палаева Е.Г., не совершал преступлений. Фактически групповые преступления совершались с начала 2016 года.

Осужденные в судебном заседании настаивали, что совершали групповые преступления спонтанно, отрицали наличие между ними устойчивых преступных связей, организованной группы.

Согласно приговору, суд при оценке доводов стороны обвинения и защиты относительно квалифицирующего признака  «организованной группой», наряду с установленными обстоятельствами,  учитывал пределы предъявленного органами следствия обвинения, так же  внесенные государственным обвинителем изменения в обвинение, доводы стороны защиты, при этом руководствовался принципом толкования всех сомнений в пользу осужденных.

По смыслу закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимых по другой статье уголовного закона, по которой подсудимым не было предъявлены обвинения, лишь при условии, если действия подсудимых, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

По смыслу части 4 ст.158 УК РФ для квалификации действий как кражи по признаку «организованной группой»  необходимо, чтобы в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Причем в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется  устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению, изъятию имущества).

Оценив установленные по делу обстоятельства в пределах обвинения, суд  пришел к выводу о том, что  бесспорных доказательств, указывающих на наличие квалифицирующего признака  совершение преступлений «организованной группой», суду не представлено.  Имеющиеся доказательства не свидетельствуют о повышенной степени согласованности действий осужденных, об устойчивости и сплоченности группы так, как это   предусмотрено для организованной группы. В данном случае сведений, полученных из представленных доказательств, достаточно лишь для признания совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные в приговоре показания свидетеля М*** в этой части являются лишь его субъективной оценкой результатов оперативно-розыскной деятельности и не могут иметь решающего значения при решении вопроса о квалификации действий осужденных.

Совершение неоднократно, аналогичных по своей преступной схеме, преступлений разным составом осужденных (вчетвером, втроем, самостоятельно Палаевым Е.Г., Палаевым Д.Г.) ставит под сомнение предложенный признак устойчивости и сплоченности такой группы, все эти обстоятельства охватываются признаком группой лиц по предварительному сговору.

При совершении групповых преступлений осужденные использовали минимальные навыки, грубую физическую силу и элементарные орудия взлома. У них не было сложных технологических средств либо приспособлений для осуществления незаконного проникновения в автомобили и помещения, которые характерны для совершения преступлений организованной группой и отличают их от простой группы.   Так же степень конспирации осужденных была минимальной, в телефонных разговорах они открыто, без каких-либо скрытых, заранее установленных и законспирированных фраз, общались между собой, в том числе непосредственно в момент совершения преступлений.

Распределение осужденными ролей при совершении преступлений, наличие условного сигнала не является  безусловным основанием для квалификации преступлений, как совершенных организованной группой. Указанные обстоятельства суд обоснованно расценил как признак группы лиц по предварительному сговору с распределением ролей.

Совершение преступлений в ночное время, в удаленных от жилых массивов местах, с использованием перчаток, также не указывает на повышенную степень подготовки к совершению преступлений.

Также в судебном заседании не нашло подтверждение обвинение и в части времени создания осужденным Палаевым Е.Г. организованной группы.  Как указано в обвинении - в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее февраля 2015 года. В представленных доказательствах содержатся сведения о предложении Палаева Е.Г. о создании преступной группы, сделанном в конце 2015 года. Установлено совершение осужденными групповых преступлений с января 2016 года.

С учетом всех установленных обстоятельств, решив неустранимые сомнения в пользу осужденных, суд обоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак «организованной группой»,  как не нашедший своего подтверждения.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованной группы», суд совершенно обоснованно не согласился с  предложенной государственным обвинителем правовой оценки, как продолжаемого преступления, состоящего из 5 (пяти) эпизодов преступной деятельности. Указанную квалификацию действий осужденных государственный обвинитель мотивировал, в том числе, и в определяющей степени наличием квалифицирующего признака - «организованной группой», который однако не нашел подтверждения. 

Давая правовую оценку действиям осужденных при совершении указанных пяти преступлений, суд учитывал и конкретные обстоятельства совершения преступлений, а именно: осужденный Палаев Е.Г. самостоятельно совершил кражу имущества у потерпевших К*** и К***, затем у С***;  а осужденный Палаев Д.Г. самостоятельно совершил кражу имущества СНТ «Д***»;  соответственно группой лиц по предварительному сговору все осужденные – Палаев Е.Г. Палаев Д.Г., Семагин А.А., Абдреев М.Г. совершили кражи  имущества у потерпевших А***, Т***.

Таким образом, время, место, объект хищения (собственность конкретных граждан) в каждом случае различные, преступления совершались разными лицами, как самостоятельно Палаевым Е.Г. и  Палаевым Д.Г., так и в группе с Семагиным и Абдреевым. С учетом отсутствия  квалифицирующего признака  преступлений - «организованной группой», суд обоснованно сделал вывод о том, что никаких оснований для квалификации указанных пяти  преступлений, как единое продолжаемое преступление, не имеется.

Положения частей 7,8 статьи 246 УПК РФ не ставят под сомнение правильность  квалификации действий осужденных в приговоре по пяти преступлениям:

- по событиям *** февраля 2015 года (в отношении имущества К*** В.А. и К*** А.В.),

- по событиям *** марта 2015 года (в отношении имущества С*** С.Ю.),

- по событиям *** декабря 2015 года (в отношении имущества СНТ «Д***»),

- по событиям *** января 2016 года (в отношении имущества А*** Д.В.),

- по событиям *** января 2016 года (в отношении имущества Т*** С.В.).

 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

 

Таким образом, по смыслу части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, применяемой с учетом  указанного Пленума Верховного Суда РФ и  правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000 года N 150-О, от 14 декабря 2004 года N 393-О и других, решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

 

Как следует из материалов данного уголовного дела, изменение им обвинения, в частности  квалификацию как единого продолжаемого преступления действий всех  четверых осужденных по пяти указанным выше преступлениям,  государственный обвинитель обосновал лишь в рамках наличия квалифицирующего признака преступлений - «организованной группой», при этом сторона защиты не согласилась с данной квалификацией.  Вместе с тем, государственным обвинителем, вопреки смыслу закона,  никак не обосновывалась необходимость   квалификации как единого продолжаемого преступления действий всех  четверых осужденных по пяти указанным преступлениям при отсутствии квалифицирующего признака преступлений - «организованной группой». Между тем, не все осужденные участвовали в совершении трех эпизодах краж из пяти.  Суд же в приговоре на основании исследованных материалов дела надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для такой квалификации в случае отсутствия квалифицирующего признака преступлений - «организованной группой».

Переквалифицировав действия осужденных Палаева Е.Г., Палаева Д.Г., Семагина  А.А., Абдреева М.Г.:

- по событиям *** февраля 2015 года (в отношении имущества К*** В.А. и К*** А.В.),

- по событиям *** марта 2015 года (в отношении имущества С*** С.Ю.),

- по событиям *** декабря 2015 года (в отношении имущества СНТ «Д***»),

- по событиям *** января 2016 года (в отношении имущества А*** Д.В.),

- по событиям *** января 2016 года (в отношении имущества Т*** С.В.)  с  части 4 статьи 158 УК РФ  санкция, которой предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет и со штрафом до одного миллиона рублей,  на часть 3 ст. 158 УК РФ (квалифицированы действия Палаева Е.Г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по хищению имущества С*** С.Ю.)  и часть 2 статьи 158 УК РФ, санкции которых значительно мягче и которые предусматривают так же  иные виды наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, при квалификации  действий осужденных  ни в какой мере не нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона; при этом суд улучшил положение осужденных по сравнению с предъявленным им обвинением.

Также обоснован вывод в приговоре об отсутствии  оснований для квалификации действий Палаева Е.Г., как совершение продолжаемого преступления при хищении им  имущества М***.

 

Осужденным Палаеву Е.Г., Палаеву Д.Г., Семагину  А.А., Абдрееву М.Г. назначено справедливое наказание, при назначении каждому из осужденных наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, степень участия осужденных в групповых преступлениях, сведения об их  личности, смягчающие  (у всех осужденных) и отягчающие (у Палаева Е.Г.) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление  осужденных и на условия жизни их семей.

Осужденный Палаев Е.Г. совершил ряд умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких. Он временно проживал в г.У***, с сожительницей, матерью, братом, работал без оформления трудовых отношений, на учете у нарколога и психиатра не состоял. Был ранее замечен в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртным. В 2015 году получил  травму ног, длительное время лечился.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Палаев Е.Г. обнаруживает *** ***, что проявляется *** и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении ***       

Судом принималось во внимание, что   Палаев Е.Г. 18 августа 2015 года был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде ограничения свободы. Ряд преступлений им совершено до вынесения этого приговора, остальные после.

Осужденный Палаев Д.Г. тоже совершил ряд умышленных корыстных преступлений, будучи судимым за совершение умышленных корыстных преступлений. Он холост, проживал с матерью, братом, с 2007 года наблюдается консультативно у психиатра, связи с чем обучался в школе по индивидуальной программе и был в последующем освобожден от прохождения воинской службы. Характеризуется по месту проживания в целом отрицательно, неоднократно  замечен в злоупотреблении спиртным, склонен к противоправному поведению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Палаев Д.Г. страдает ***. Вместе с тем указанные психические нарушения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении от ***

Осужденный Семагин А.А. совершил ряд умышленных корыстных преступлений, ранее не судим, разведен,  имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно от него и на содержание которого осужденный выплачивает алименты, работает. На учетах у нарколога и психиатра не состоял, по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно. От прохождения воинской службы освобожден по состоянию здоровья.

Осужденный Абдреев М.Г. также совершил ряд умышленных корыстных преступлений, ранее не судим, холост, проживал с родителями, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Проходил воинскую службу по призыву, зарекомендовал себя с положительной стороны. Он работает, характеризуется как добросовестный, ответственный работник.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным Палаеву Е.Г. Палаеву Д.Г. и Абдрееву  М.Г. судом учтены: по каждому из преступлений   активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и способствованию уголовного преследования других соучастников преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем. Кроме того по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены у Палаева Д.Г. - явка с повинной, у Семагина А.А. – наличие малолетнего ребенка.

Так же в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд  учел в качестве  обстоятельств, смягчающих наказание Палаеву Е.Г., Палаеву Д.Г. и Абдрееву М.Г. по каждому преступлению  их молодой возраст, состояние здоровья их и близких родственников, раскаяние в содеянном. По тем же основаниям суд учел  в качестве смягчающих наказание обстоятельств Семагину А.А. раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников.

Вопреки доводам апелляционных  жалоб осужденных Палаева Е.Г. и Палаева Д.Г., а так же их защитников  судом в полной мере учтены все смягчающие  наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Палаеву Е.Г. по кражам имущества потерпевших М***,  А***, Т***, У***, Д***, Д***, Е***, А***, Б***, Б***, Л***, Р*** (по каждому) учтено наличие  рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Палаеву Е.Г. по кражам имущества потерпевших М***,  А***, Т***, У***, Д***, Д***, Е***, А***, Б***, Б***, Л***, Р*** (по каждому) обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом всех обстоятельств, в том числе личности осужденных, суд  обоснованно назначил осужденным по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительных наказаний.

Разрешая вопрос о сроках лишения свободы каждому из осужденных, суд учитывал конкретные фактические обстоятельства каждого из преступлений (стоимость похищенного имущества, степень участия осужденных в групповых преступлениях, значение этого участия для достижении цели преступления), мнение потерпевших, которые не просили о строгом наказании осужденных, наличие у Палаева Е.Г., Палаева Д.Г. и Абдреева М.Г. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (у Палаева Е.Г. по преступлениям до *** августа 2015 года), поэтому при назначении наказания применил к ним положения части 1 ст.62 УК РФ, назначив наказание по каждому из этих преступлений (в том числе Палаеву Е.Г. по преступлениям до *** августа 2015 года) менее двух третей максимального срока лишения свободы. При этом суд отметил наиболее активную роль Палаева Е.Г. в совершении преступлений. Непосредственно он,  а также Палаев Д.Г. и Абдреев М.Г. проникали в помещения и похищали имущество. Все преступления  являются оконченные, оснований для применения положений статьи 66 УК РФ не имеется. Осужденному Палаева Е.Г. при назначении наказаний  за кражи имущества потерпевших М*** С.В.,  А*** Д.В., Т*** С.В., У*** И.А. Д*** О.В., Д*** А.Н., Е*** Д.С., А*** В.Ю., Б*** В.П., Б*** Е.И., Л*** С.Н., Р*** В.А. (по каждому) суд обоснованно применил положения части 2 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание не менее одной трети от максимального срока лишения свободы, установленного санкцией данной статьи.

В приговоре надлежащим образом обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением положений статей 64,73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.  Так же отсутствуют основания для изменения осужденным категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Палаев Е.Г. совершил умышленные преступления, среди которых есть тяжкие, ранее не отбывал лишение свободы, с учетом указанных обстоятельств ему обоснованно местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена  исправительная колония общего режима.

Палаев Д.Г. совершил одиннадцать умышленных корыстных преступлений средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленных корыстных преступлений. Характеризуется он в целом отрицательно, склонен к противоправным поступкам. Учитывая такие сведения о личности осужденного и обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно  местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначил ему исправительную колонию общего режима.

С учетом того, что осужденные Семагин А.А. и Абдреев М.Г. не судимы, характеризуются в целом удовлетворительно, совершили умышленные преступления средней тяжести, суд обоснованно  местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначил им колонию-поселение, куда обязал их проследовать самостоятельно.

Оснований для назначения осужденным Семагину А.А. и Абдрееву М.Г. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, как ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия  приходит к выводу о том, что  назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым,  оснований  для  смягчения наказания  осужденным, как ставится вопрос в апелляционных жалобах и как просили осужденные и защитники в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.  Так же не имеется оснований для  назначения  осужденным и более строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении.

Является обоснованным принятое судом решение о сохранении ареста, до разрешения вопроса о гражданских исках к осужденному Семагину А.А., на принадлежащие ему автомобили ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, АУДИ *** государственный регистрационный знак ***

Вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям закона и принятое судом решение в части рассмотрения гражданских исков потерпевших по настоящему уголовному делу о возмещении материального ущерба.

Остальные доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

 

Приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденных Палаева Е.Г. Палаева Д.Г., Семагина А.А., Абдреева  М.Г.  в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденных судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.  Вопреки доводам апелляционного представления, суд  дал надлежащую оценку доводам сторон, правильно разрешил все заявленные сторонами ходатайства.

По делу, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденных  и защитников.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 апреля   2017 года в отношении Палаева Е*** Г***, Палаева Д*** Г***, Семагина А*** А***, Абдреева М*** Г*** оставить без изменения, а апелляционное представление  и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: