УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-1118/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Белина
С.И. и его защитника-адвоката Кузнецова
В.Т.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и
дополнительным) осужденного Белина С.И. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 31 марта 2017 года, которым
БЕЛИН С*** И***,
***, судимый:
1) 05.05.2000
приговором Инзенского городского суда Ульяновской области (с учетом
постановлений о пересмотре приговора от 24.03.2004 и 05.03.2012) по п. «а» ч.
2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
2) 25.07.2000 приговором
Базарносызганского районного суда Ульяновской области (с учетом постановлений о
пересмотре приговора от 24.03.2004 и
05.03.2012) по п. «а», «в», «г» ч.
2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения
свободы;
3) 26.09.2000
приговором Инзенского городского суда
Ульяновской области (с учетом постановлений о пересмотре приговора от 24.03.2004 и 05.03.2012) по п. «а», «в», «г»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. На
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде 8 лет лишения
свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления от 26.07.2004
на 4 года 1 месяц 16 дней;
4) 28.12.2004
приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области (с учетом постановлений о пересмотре приговора от
05.03.2012 и 28.03.2013) по п. «в» ч. 2 ст. 163 (2 эпизода), ч. 1 ст. 116 (2
эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения
свободы. Освободился условно-досрочно на основании постановления 26.06.2009 на
2 года 2 месяца 23 дня;
5) 13.08.2010
приговором Инзенского районного суда Ульяновской области (с учетом
постановлений о пересмотре приговора от 05.03.2012 и 28.03.2013) по ч. 2 ст.
162, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 6 годам
4 месяцам лишения свободы. Освободился
19.08.2016 по отбытии срока,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 17.01.2017.
Мера пресечения в
отношении Белина С.И. в виде содержания
под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено
взыскать с Белина С.И. в возмещение процессуальных издержек в доход
федерального бюджета сумму в размере 2750 рублей.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белин С.И. признан
виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К*** Н.Ф.,
совершенном 16 января 2017 года на
территории Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Белин С.И. выражает несогласие с
вынесенным приговором. Считает, что причиненные ему незадолго до произошедшего телесные
повреждения в области головы, а также состояние сильного алкогольного опьянения
повлияли на его память, в связи с чем он не помнит всех обстоятельств случившегося
16 января 2017 года. Полагает, что при проведении ему психиатрической
экспертизы не было надлежащим образом выяснено влияние телесных повреждений и
алкогольного опьянения на его память. Утверждает, что признательные показания
на предварительном следствии дал,
поскольку сотрудники полиции убедили его в том, что именно он совершил
преступление, при этом в силу плохого самочувствия ему была безразлична своя
судьба, в связи с чем он оговорил себя. Указывает, что, если преступление
совершил он, то сожалеет об этом, однако, кроме его признательных показаний,
других доказательств его вины не имеется, обнаруженная на его олимпийке и
джинсах кровь принадлежит ему, а не потерпевшей.
Обращает внимание, что у него были хорошие отношения с потерпевшей, а между
последней и дядей М***, который посещал ее в день произошедших событий,
накануне произошел конфликт, чему суд не дал какой-либо оценки. Считает, что
суд дал неверную оценку показаниям свидетеля А*** О.А., исказил в протоколе
показания свидетеля Н*** Н.А. относительно того, где находился нож, который она
однажды видела у него (Белина С.И.). Полагает, что в его действиях отсутствует
особо опасный рецидив поскольку судимости, имевшие место до 2010 года,
погашены. Отмечает, что в приговоре не учтено в качестве смягчающего наказание
обстоятельства наличие у него заболеваний, отраженных в представленной суду
справке. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению
осужденного, суд, проявляя обвинительный уклон, необоснованно отклонил все
заявленные им и его защитником ходатайства, не полностью удовлетворил его
замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Белин
С.И. и его защитник – адвокат Кузнецов
В.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А., возражал против доводов апелляционных
жалоб, просил оставить приговор суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Белина С.И. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на
основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Так,
в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и
обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Белин С.И. пояснял, что в ходе ссоры он нанес К*** Н.Ф.
несколько ударов ножом в область груди и живота.
Доводы Белина С.И. о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего,
а в ходе предварительного следствия
оговорил себя, в связи с плохим самочувствием и в результате воздействия
сотрудников полиции, что при проведении ему психиатрической экспертизы не было
надлежащим образом выяснено влияние телесных повреждений и алкогольного
опьянения на его память, а также утверждения
о том, что между потерпевшей и
свидетелем Х*** М.З. накануне 16.01.2017 произошел конфликт, неубедительны, носят явно надуманный характер и направлены
на то, чтобы поставить под сомнение данные осужденным в ходе предварительного
следствия признательные показания и переложить ответственность за содеянное на
иное лицо. Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли
своего подтверждения в судебном заседании.
Судебно-психиатрическая
экспертиза в отношении Белина С.И. проведена экспертами, имеющими
соответствующее образование и большой стаж работы. В ходе проведения экспертизы
жалоб на проблемы с памятью осужденный не предъявлял. В исследовательской части
экспертизы при описании психического состояния
Белина С.И. экспертами отражено, что память, внимание, интеллект у него
не нарушены. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.
Допросы Белина С.И. и проверка показаний на месте, в ходе которых он
подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, как видно
из протоколов указанных следственных действий, проводились в присутствии
адвоката, который защищал его в ходе предварительного следствия и в суде.
Каких-либо жалоб, заявлений от участников следственных действий не поступало.
Протоколы допросов Белина С.И. и проверки показаний на месте соответствуют
требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд первой
инстанции обоснованно использовал их в качестве доказательств вины осужденного.
При
этом, вопреки доводам апелляционных жалобы осужденного, помимо признательных
показаний последнего его вина подтверждается совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
Так,
из показаний свидетеля Х*** М.З. следует, что 16.01.2017 во время распития спиртного с Белиным С.И. и
К*** Н.Ф. в доме последней, между осужденным и потерпевшей произошел конфликт,
в связи с тем, что К*** Н.Ф. не давала Белину С.И. на проезд сумму, которую он
просил. В ходе ссоры он (Х*** М.З.) ушёл в зал и уснул. Когда проснулся, вышел
в прихожую и увидел, что рядом с диваном на коленях сидела К*** Н.Ф., голова у
нее была повернута вниз лицом. Он подумал, что последняя спит и вместе с
Белиным С.И. пошел к себе домой, чтобы выпить еще спиртного. Затем Белин С.И. ушёл,
а он через некоторое время вернулся к К*** Н.Ф. и обнаружил её в том же
положении, что и ранее. Под К*** Н.Ф. он увидел сгустки пятен бурого цвета. Об
увиденном он рассказал соседу Г*** А.Н.
Свидетель
Г*** А.Н. по обстоятельствам обнаружения трупа Куприяновой Н.Ф. давал в целом
аналогичные показания.
Из
показаний потерпевшей Б*** Н.А. следует, что Белин С.И. - бывший муж ее мамы (Б***
О.В.) с 18 декабря 2016 года проживал в комнате, которую она сняла для него. Белин С.И. вел бродяжнический образ
жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Накануне убийства она встречалась с
Белиным С.И. и по просьбе последнего купила ему сигареты. При этом Белин С.И.
был в адекватном состоянии, все соображал, здраво рассуждал и спокойно
разговаривал. Примерно за 3-4 дня до убийства Белина С.И. избили, но после оказания ему первой помощи
ввиду несерьезности повреждений сразу же в день поступления из больницы он был выписан домой. Каких- либо жалоб на
память не высказывал. 16.01.2017 около 20 часов ей позвонил сосед ее бабушки К***
Н.Ф. - Г*** А.Н., который сообщил о ее смерти. К*** Н.Ф. проживала одна, по
характеру была спокойная, отзывчивая. Белин С.И. был вхож в дом бабушки. Приехав,
она обнаружила К*** Н.Ф. без признаков жизни. При этом она увидела окурки тех
сигарет, которые покупала Белину С.И., поэтому работникам полиции указала,
чтобы они проверили того на причастность к убийству. В феврале 2017 года Белин
С.И. прислал ей и матери письмо, в котором признавал свою вину в убийстве
бабушки и просил прощения.
В
судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Б*** Н.А. представила
указанное письмо, при этом Белин С.И. подтвердил, что действительно он написал
его.
Свидетель
Б*** О.В. дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей.
Свидетель Н*** Н.А. –
соседка Белина С.И. охарактеризовала его с отрицательной стороны, кроме того,
пояснила, что 16.01.2017 Белин С.И. пришел к себе в комнату около 17 часов в состоянии
алкогольного опьянения. Вечером он переоделся и замочил в ванной свои джинсы
синего цвета, хотя ранее никогда не стирал одежду.
Пояснения Н*** Н.А.
о том, что однажды она видела у Белина С.И. нож, правильность изложения которых
в протоколе судебного заседания оспаривает осужденный, не имеют какого-либо
значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему
уголовному делу.
Вопреки доводам
жалоб осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
показания свидетеля А*** О.А. не содержат каких-либо значимых сведений по делу.
Об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно, охарактеризовать
осужденного он смог лишь кратко с удовлетворительной стороны.
Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Б*** Н.А., свидетелей
Х*** М.З., Г*** А.Н., Н*** Н.А., Б*** О.В. причин оговаривать Белина С.И. в
судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять
показаниям указанных лиц у суда не имелось.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
причиной смерти К*** Н.Ф. явились ***, которые квалифицируются, как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни. Также на теле потерпевшей было
обнаружено ***, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Кроме
того, на теле потерпевшей имелись ***, которые расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью человека.
В
приговоре при описании обстоятельств совершенного Белиным С.И. преступления суд
указал, что данные кровоподтеки наряду с колото-резанными ранениями груди были
причинены действиями Белина С.И. Вместе
с тем, ни в приговоре, ни в предъявленном Белину С.И. обвинении не содержится
описание обстоятельств причинения им телесных повреждений, обнаруженных на
руках потерпевшей. Судом установлено нанесение осужденным 5 ударов ножом
потерпевшей в грудную клетку. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о том, что преступными действиями Белина С.И. К*** Н.Ф. были причинены
кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, на задне-наружных поверхностях правого лучезапястного сустава и
нижней трети правого предплечья, на наружной поверхности левого лучезапястного
сустава, которые не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вместе
с тем, исключение из приговора указания о причинении Белиным С.И. телесных
повреждений, обнаруженных на руках потерпевшей, не ставит под сомнение
обоснованность вывода суда о виновности осужденного в умышленном причинении
смерти потерпевшей.
Доказательства,
на которых основан вывод суда о виновности
Белина С.И., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил обстоятельства причинения Белиным
С.И. смерти потерпевшей К*** Н.Ф., и пришел к обоснованному выводу о виновности
Белина С.И. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом количества
и локализации нанесенных Белиным С.И. ударов потерпевшей, использования им
ножа, обладающего большой поражающей способностью, у судебной коллегии не вызывает сомнений
правильность квалификации в приговоре действий Белина С.И. по ч.1 ст. 105 УК
РФ, как убийство, т.е. умышленное
причинение смерти другому человеку.
При назначении
наказания Белину С.И. суд учел характера и степени общественной опасности
содеянного, данные о личности осужденного.
В качестве
отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд обоснованно учел рецидив
преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо
опасным. Все судимости Белина С.И., отраженные в установочной части приговора,
вопреки доводам осужденного, не были
погашены либо сняты на момент совершения им преступления.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд учел частичное признание Белиным С.И. вины,
активное способствование расследованию
преступления.
При этом стороной
защиты в судебном заседании суда первой инстанции была представлена справка о
наличии у Белина С.И. ряда тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем
судебная коллегия, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым в качестве смягчающего наказание Белина С.И. обстоятельства
помимо перечисленных в приговоре,
признать состояние его здоровья, и с учетом этого, а также в связи с
исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что преступными
действиями Белина С.И. К*** Н.Ф. были причинены кровоподтеки на руках, смягчить
назначенное ему наказание.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая общественную опасность
совершенного преступления, обстоятельства его совершения, соглашается с выводами суда первой инстанции
о необходимости назначения Белину С.И. наказания в виде реального лишения
свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для
изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую не имеется.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об
обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, о чем
указывает осужденный, не усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 года в
отношении Белина С*** И*** изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание о том, что преступными действиями Белина С.И. К*** Н.Ф. были
причинены кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, на
задне-наружных поверхностях правого
лучезапястного сустава и нижней трети правого предплечья, на наружной
поверхности левого лучезапястного сустава, которые не влекут за собой
расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека;
- признать в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белина С.И., его состояние
здоровья;
- смягчить Белину
С.И. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до
10 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части
указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: