Дело № 4А - 217/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 июня 2017 года
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу защитника Лисина
В*** В*** – Федоровой Т*** М*** на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского
судебного района Ульяновской области от 08 февраля 2016 года и решение
судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года,
вынесенные в отношении Лисина В*** В*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного
района Ульяновской области от 08 февраля 2016 года Лисин В*** В*** признан
виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год.
Не согласившись с
указанным постановлением, Лисин В.В. обжаловал его в Новоспасский районный суд
Ульяновской области.
Решением судьи
Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 18
марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, защитник Лисина В.В. – Федорова Т.М. не соглашается с
постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит
их отменить, как незаконные и прекратить производство по делу.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения
места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года
до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,
установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель,
причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в
редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение
требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 14 января 2016 года в 14
час. 10 мин. на улице Центральная в с. Новое Томышево Новоспасского района
Ульяновской области Лисин В.В., управляя автомобилем ВАЗ 212140,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода С*** А.Г.,
после чего в нарушение п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
Данные
обстоятельства вопреки доводам жалобы подтверждаются протоколом об
административном правонарушении от 19 января 2016 года (л.д. 2), рапортами ОД МО
МВД России «Новоспасский» Мязитова Р.З. и начальника ОГИБДД МО МВД России
«Новоспасский» Иванушкина П.А. (л.д.3,4), схемой места дорожно-транспортного
происшествия от 14 января 2016 года (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 14 января 2016 года (л.д.6), письменными объяснениями С***
А.Г., Г*** В.В., Г*** В.В., Б*** В.А.(л.д. 8-11), показаниями потерпевшего С*** А.Г. и свидетелей Г***
В.В., Б*** В.А., П*** В.М., А*** С.Р. в судебном заседании (л.д. 67-70).
Приведенные доказательства получены с
соблюдением установленных КоАП
РФ процессуальных требований. Основания, по которым доказательства были
признаны достоверными, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка
доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11
КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не
имеется.
При таких обстоятельствах действия Лисина
В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ. Виновность Лисина В.В. в совершении административного
правонарушения собранными доказательствами подтверждена.
Из объяснений
допрошенных в судебном заседании потерпевшего С*** А.Г., свидетелей Г***
В.В., Б*** В.А. следует, что факт дорожно-транспортного происшествия был
очевиден для Лисина В.В., который на автомобиле ВАЗ 212140 умышленно совершил
наезд на С*** А.Г. и оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Участие Лисина В.В. в дорожно-транспортном происшествии
обязывало его выполнить требования пункта 2.5,
2.6.1
Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.
Ссылка в жалобе на заключение судебно-медицинской
экспертизы, проведенной в рамках
уголовного дела в отношении Лисина В.В. по факту угрозы убийством в отношении С***
А.Г., не опровергает выводы судов по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ. По заключению экспертизы у потерпевшего имеются телесные повреждения, которые могли
образоваться незадолго до обращения С*** в ГУЗ «Новоспасское ЦРБ» (14.01.2016),
– ***. В отношении ***, учитывая механизм образования ***, эксперты допустили,
что он мог быть причинен в результате прыжка С*** А.Г. во избежание наезда
автомобилем и маловероятно - в результате переезда колесом автомобиля.
Доводы жалобы о наличии оснований, по которым
производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Привлечение Лисина В.В. по факту совершения
противоправных действий к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ таким
основанием не является.
В силу пункта 7
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит
прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных
действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, постановления о назначении
административного наказания, либо постановления о прекращении производства по
делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении
уголовного дела.
Часть 2 статьи
12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем
места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В
свою очередь уголовная ответственность по части 1 статьи 119 УК РФ наступает за
совершение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Таким образом, доводы заявителя о прекращении производства
по данному делу на основании пункта 7
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании
действующего законодательства, поскольку признаки объективной
стороны составов указанных административного правонарушения и преступления
различны.
Каких-либо
противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о
доказанности вины Лисина В.В. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, представленные материалы не содержат.
При назначении
административного наказания мировой судья в полной мере учел характер
совершенного административного правонарушения, личность виновного,
обстоятельства дела.
Судья Новоспасского
районного суда Ульяновской области при рассмотрении жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в
соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и
обоснованное решение. Вопреки доводам жалобы в подтверждение вины Лисина В.В. в
совершенном правонарушении судья не ссылается на признание им своей вины, а
исследует имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства. Оснований для замены
назначенного наказания Лисину В.В., ***,
на административное наказание в виде административного ареста у суда
второй инстанции не имелось.
Доводы жалобы направлены на переоценку
исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом
рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу,
обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных
актах.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных
постановлений, по делу не имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного
района Ульяновской области от 08 февраля 2016 года и решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года, вынесенные в
отношении Лисина В*** В*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
защитника Лисина В*** В*** – Федоровой Т*** М*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И.
Максимов