Дело № 4А-206/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        08 июня 2017 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» Егорова А*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03 февраля 2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03 февраля 2017 года ООО «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» Егоров А.А. обжаловал его в Засвияжский районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2017 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, директор ООО «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» Егоров А.А., не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что судами применены нормы материального права, неподлежащие применению.

Указывает на отсутствие в действиях ООО «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Полагает, что материалами дела не доказано, что отсутствие на объекте незавершенного строительства ограждения создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Согласно ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» и поселений (городских округов) Ульяновской области.

Основанием для привлечения общества к ответственности на основании ч.1 ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что обществом нарушены требования п. 3.1.10 Правил благоустройства территорий поселений (городских округов) Ульяновской области, утвержденных Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 11 января 2016 года № 01-од.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В частности в вину ООО «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» вменено ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию находящегося в собственности здания, расположенного по адресу: г. У***, проспект ***, дом *** корпус ***, а именно: отсутствие ограждения вокруг незавершенного строительством блока обслуживания (нежилое 3-х этажное здание), что позволяет доступ третьих лиц на объект и тем самым создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: У*** область, город У***, улица А***, дом ***.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска полномочий мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска с нарушением правил территориальной подсудности.

Правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года (вопрос 3), изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда правила подсудности не проверены, вышеуказанные процессуальные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03 февраля 2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2017 года, вынесенные в отношении ООО «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» Егорова А*** А*** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03 февраля 2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС Ульяновск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                          Л.В. Болбина