Дело № 4А - 205/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июня 2017 года
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Моняпова Р*** Х***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
6 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22
февраля 2017 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 марта 2017 года в отношении Моняпова Р*** Х*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового
судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 22 февраля 2017 года Моняпов Р*** Х*** признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок
1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с
этим постановлением, Моняпов Р.Х. обжаловал его в городской суд.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Моняпов Р.Х. не соглашается с
постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит
их отменить как незаконные.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в
размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Как усматривается
из материалов дела, 13 января 2017 года в 23 час. 05 мин. в районе дома №*** по
ул.М*** в г.Д*** Моняпов Р.Х. с признаками алкогольного опьянения управлял
автомобилем «Нисан Джук», государственный
регистрационный знак ***. 14 января 2017 года в 00 час.05 мин., находясь
в ФГБУЗ № 172 по адресу: г. Димитровград, ул.Т.Потаповой, д. 171, на законное
требование уполномоченных лиц о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил
отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
14 января 2017 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 13 января 2017 года (л.д. 5), актом об отказе от
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2017 года
(л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения от 13 января 2017 года (л.д.7), актом об отказе от
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от
14 января 2017 года (л.д.8), видеоматериалами (диск л.д.12), рапортами
сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» О*** ***. и К*** ***
(л.д.9,10), пояснениями врача поста медицинского освидетельствования ФГБУЗ №172
К*** В.Г. в судебном заседании (л.д.38), пояснениями понятого Ш*** Р.Н.
(л.д.38,39) и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводам
жалобы вышеперечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы,
согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида
доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными
относительно события административного правонарушения.
Поэтому
утверждение Моняпова Р.Х. о том, что от прохождения медицинского
освидетельствования он не отказывался, обоснованно были отклонены судебными
инстанциями.
Согласно Правилам
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в
т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является
достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится
в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно,
при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является
законным и обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за
невыполнение которого предусмотрена
административная ответственность.
Согласно правовой
позиции, выраженной в пункте 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", основанием привлечения к административной
ответственности по статье 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является
зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный
как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности
дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из
материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Моняпова
Р.Х. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве
обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Моняпова Р.Х. на
медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков
опьянения (л.д.7). При этом в протоколе об административном правонарушении
имеется запись о том, что от объяснений и подписи Моняпов Р.Х. отказался в
присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе содержатся
(л.д. 4).
Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД
при видеофиксации, не может повлечь удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 2 ст.
27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 14 октября 2014 года)
отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида,
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются
должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и
контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства
соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением
видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст.
25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных
действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия
совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем
протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением
видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имеющаяся в
материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей
дана оценка по правилам статей 26.2,
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, она отвечает критериям относимости и допустимости
доказательств по делу. Кроме того, видеозапись была оценена в совокупности с
другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 26.8
КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные
приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения,
имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако
мобильный телефон, при помощи которого была произведена видеофиксация
совершенного правонарушителем административного правонарушения, не относится к
специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8
КоАП РФ. В связи с этим отсутствие в протоколе об административном
правонарушении указания на номер и модель оборудования, с помощью которого производилась
видеофиксация правонарушения, не может быть отнесено к существенным недостаткам
протокола, как и отсутствие в протоколе об административном правонарушении
указания о приложении видеозаписи.
Тот факт, что названная запись произведена инспектором ДПС
на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП
РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий
только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.
Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных
действий Моняповым Р.Х. не оспаривается, как не оспаривается и то
обстоятельство, что видеозапись, принятая судом как доказательство по делу,
отражает соответствие процессуальных действий действительности.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями
норм Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о
том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или)
предусмотренные Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные
требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом,
Моняпов Р.Х. правомерно признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об
административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2,
28.3
КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих
признание его недопустимым доказательством не допущено, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, понятые
своими подписями удостоверили объективность и достоверность его содержания и
правильность оформления, от лиц, участвующих при совершении процессуальных
действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со
стороны Моняпова Р.Х.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил
доводы заявителя о том, что он не присутствовал при составлении протокола,
поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицу, в отношении которого
было возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии двух
понятых было доведено содержание протокола об административном правонарушении,
предоставлена возможность ознакомиться с ним, и вручена копия протокола.
Протокол об административном правонарушении Моняпов Р.Х. подписать отказался, в
связи с чем в соответствующей графе протокола была сделана запись
"отказался от подписи и объяснений в присутствии двух понятых", что
соответствует требованиям части 5
статьи 28.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что на врученной ему копии протокола
об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его
составившего, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, в
подлиннике протокола об административном правонарушении имеется подпись
должностного лица.
Довод жалобы о том, что в ходе судебного
разбирательства не был допрошен один из понятых - З*** В.Б., не может повлечь
отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 24.4
КоАП РФ, ходатайств о вызове понятого З*** В.Б. Моняпов Р.Х. не заявлял, по
инициативе мирового судьи и судьи городского суда их допрос необходимым также
не признавался. Отсутствие среди доказательств устных показаний названного лица
не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При
разрешении данного дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что
имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических
обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Ссылка заявителя о наличии описки в
определении судьи Димитровградского городского суда от 30 марта 2017 года в
части указания даты постановления мирового судьи не свидетельствует о
незаконности судебного решения и не влияет на состав вменяемого Моняпову Р.Х.
административного правонарушения.
Административное наказание назначено Моняпову Р.Х. в
пределах санкции части
1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Постановление о привлечении Моняпова Р.Х. к административной
ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм
материального и процессуального закона при рассмотрении дела об
административном правонарушении не допущено.
При таких
обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности
не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не
усматривается.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 22 февраля 2017 года и решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года по
делу в отношении Моняпова Р*** Х*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Моняпова Р*** Х*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И. Максимов