уголовное дело № 2-3/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Ульяновск                                                                                            02 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Федорова П.С.,

судей                                                                                     Панкрушиной Е.Г.,

Русскова И.Л.,

при секретарях                                                                                   Кузине Д.Г.,

Лапиной А.А.,

с участием государственных обвинителей –

прокурора отдела прокуратуры

Ульяновской области                                                                        Олейника О.А.

и прокурора отдела прокуратуры

Ульяновской области                                                                        Шушина О.С.,

подсудимых и гражданских ответчиков                                         Мустафина Р.Р.,

Муратова Р.Ш.,

Караева Ф.Р.,

Кипчатова Р.А.,

защитников –

адвоката                                                                                              Шигина М.В.,

представившего удостоверение №1441 от 30.07.2003 и ордер №020593 от 28.11.2016,

адвоката                                                                                            Акимовой Л.А.,

представившей удостоверение №9 от 10.12.2002 и ордер №21 от 29.11.2016,

адвоката                                                                                            Мультюкова Г.В.,

представившего удостоверение №401 от 18.12.2002 и ордер №57 от 29.11.2016,

адвоката                                                                                             Сафарова К.Т.,

представившего удостоверение №1196 от 09.01.2014 и ордер №39 от 29.11.2016,

потерпевшего и гражданского истца                                                С*** И.А.,

потерпевшей                                                                                        С*** Х.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

 

МУСТАФИНА Р*** Р***, ***

***

 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1  ст. 285, п. «ж»  ч. 2  ст.  105, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,   

 

МУРАТОВА Р*** Ш***, ***                                        

 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

 

КАРАЕВА Ф*** Р***, ***

 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

 

КИПЧАТОВА Р*** А***, ***

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

подсудимый Мустафин Р.Р. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства; подсудимые Мустафин Р.Р., Муратов Р.Ш. и Караев Ф.Р. совершили убийство С*** И.А. группой лиц по предварительному сговору; подсудимый Мустафин Р.Р. совершил пособничество в умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества в значительном размере путем поджога, а Муратов Р.Ш. и Кипчатов Р.А. совершили умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества в значительном размере путем поджога.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2015 года в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 25 минут С*** Х.А. обратилась с устным заявлением о совершенном 15 ноября 2015 года хищении имущества *** С*** И.А. к находившемуся в кабинете *** пункта полиции МО МВД России «***», расположенному по адресу: Ульяновская область, *** участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН отделения полиции (***) МО МВД России «***» Мустафину P.P., назначенному на указанную должность с 01 августа 2011 года приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Ульяновской области № *** ***.

Однако Мустафин Р.Р., являясь должностным лицом указанного государственного органа, выполняющим функции представителя власти и полномочным в соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «О полиции», пп. 4.3, 37.1, 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ № 1166 от 31 декабря 2012 года, пп. 8, 14, 14.1, 14.2, 15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 года, пп. 4,5 ч. 5 и ч.ч. 16, 24 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России «О едином учете преступлений» № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 года и пп. 39, 40 Должностного регламента УУП группы УУП и ПДН отделения полиции (***) МО МВД России «***» принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлении, осуществлять в пределах своей компетенции проверку этих заявлений и сообщений и принимать по ним предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, обусловленной неприязненными отношениями с С*** И.А., возложенные на него обязанности по составлению протокола принятия от С*** Х.А. устного заявления о преступлении, регистрации его в книге учета сообщений о преступлениях в установленном порядке, проведению проверочных мероприятий, не исполнил, укрыв совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, централизованного учета и регистрации, что повлекло существенное нарушение гарантированных ст.ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации прав С*** И.А. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме того, в результате умышленных действий Мустафина P.P. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей судопроизводства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти и обусловило возникновение недоверия граждан к государству, обязанному обеспечивать защиту их нарушенных прав.

25 декабря 2015 года около 21 часа 16 минут у Мустафина P.P., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле пункта полиции (***) МО МВД России «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, на почве личных неприязненных отношений к С*** И.А., обусловленных противоправными действиями указанного лица в отношении его супруги, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего.

Для реализации своего преступного умысла Мустафин P.P. привлек своего знакомого Муратова Р.Ш., которому предложил принять участие в совершении убийства С*** И.А.

Муратов Р.Ш. из чувства ложно понятого товарищества согласился с предложением Мустафина Р.Р., вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на лишение С*** И.А. жизни.

В тот же день, реализуя совместный преступный умысел, Муратов Р.Ш. и Мустафин P.P. на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, проследовали по территории *** Ульяновской области в целях установления местонахождения С*** И.А.

Обнаружив С*** И.А. в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 28 минут возле магазина «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, Муратов Р.Ш. и Мустафин Р.Р. подошли к нему, и Мустафин Р.Р. умышленно со значительной силой нанес С*** И.А. удар ногой в живот, от которого потерпевший упал, ударившись головой о землю.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла Муратов Р.Ш. и Мустафин P.P. с целью подавления сопротивления потерпевшего и беспрепятственного его перемещения в безлюдное место для последующего убийства, надев с применением физической силы на руки С*** И.А. имевшиеся при Мустафине P.P. специальные средства - наручники, поместили его в салон автомобиля ВАЗ-***, на котором переместили на участок местности, расположенный в 11 метрах от железобетонного столба «***» около домовладения, находящегося по адресу: Ульяновская область, *** и на расстоянии *** метров от дома, находящегося по адресу: Ульяновская область, ***

Находясь на указанном участке местности Муратов Р.Ш. и Мустафин Р.Р., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на лишение потерпевшего жизни, нанесли ему со значительной силой не менее чем по два удара каждый руками по голове и не менее чем по два удара каждый ногами по голове, после чего Муратов Р.Ш. вновь поместил С*** И.А. в салон автомобиля ВАЗ***, где нанес ему еще два удара рукой по голове.

Затем Муратов Р.Ш. и Мустафин Р.Р. проследовали к дому *** Ульяновской области, где Мустафин Р.Р. предложил ранее знакомому Караеву Ф.Р. совместно с ним и Муратовым Р.Ш. принять участие в лишении жизни С*** И.А.

Караев Ф.Р., осознавая противоправный характер совершаемых  Мустафиным Р.Р. и Муратовым Р.Ш. в отношении С*** И.А. действий, руководствуясь чувством ложно понятого товарищества, с указанным предложением согласился, вступив таким образом в предварительный сговор с Мустафиным Р.Р. и Муратовым Р.Ш. на причинение смерти С*** И.А.  

После этого находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Муратов Р.Ш., Караев Ф.Р. и Мустафин Р.Р., реализуя совместный преступный умысел, на принадлежащем Мустафину Р.Р. автомобиле ВАЗ***  переместили С*** И.А. на свалку бытовых отходов, расположенную за пределами *** Ульяновской области, на расстоянии *** метров на юго-восток от дома *** в указанном населенном пункте, где, действуя совместно и согласованно, с применением физической силы вытащили С*** И.А. из автомобиля и повалили на землю.

Затем в период времени с 21 часа 52 минут до 22 часов 30 минут 25 декабря 2015 года, находясь на участке местности, имеющем географические координаты широты и долготы *** соответственно, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, Мустафин Р.Р., Муратов Р.Ш. и Караев Ф.Р. совместно нанесли потерпевшему не менее тринадцати ударов руками и ногами по туловищу, не менее пятнадцати ударов по рукам и ногам, не менее одного удара в грудь и не менее одного удара в поясничную область справа. Кроме того, Мустафин Р.Р. нанес С*** И.А. еще не менее четырех ударов руками и ногами по голове. Муратов Р.Ш. также нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами по голове.

После этого с целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни, Муратов Р.Ш., Караев Ф.Р. и Мустафин Р.Р. по предложению последнего, раздели  потерпевшего: Караев Ф.Р., выполняя указание Мустафина Р.Р., снял с С*** И.А. куртку, а Муратов Р.Ш. - кофту, обувь, носки, брюки и футболку.

Затем, осознавая, что вследствие примененного ими к С*** И.А. физического насилия, последний лишен возможности принять меры к самосохранению, а оставление его в холодное время года на земле без одежды неминуемо повлечет его смерть, Мустафин P.P., Муратов Р.Ш. и Караев Ф.Р. покинули место происшествия, оставив С*** И.А. на открытой территории свалки в нижнем белье.

В результате умышленных преступных действий Мустафина P.P., Муратова Р.Ш. и Караева Ф.Р., направленных на лишение жизни С*** И.А., последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде общего переохлаждения организма, сопровождающегося развитием угрожающих жизни состояний (кома III степени и острая сердечная недостаточность тяжелой степени), от которого С*** И.А. скончался в период времени с 22 часов 30 минут 25 декабря 2015 года до 10 часов 10 минут 26 декабря 2015 года на указанном участке местности.

Кроме того, совместными преступными действиями Мустафина P.P., Муратова Р.Ш. и Караева Ф.Р. потерпевшему С*** И.А. были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ссадине полосовидной формы в лобной области справа; ссадине в лобной области слева; ссадине в лобно-височной области справа; кровоподтёках на веках глаз; кровоподтёке и ссадине полосовидной формы на верхней губе справа; кровоизлиянии в слизистой оболочке верхней губы справа в проекции 2-4-го зубов; кровоизлияниях в мягких тканях лобной области слева и справа, лобно-височной области справа, затылочной области справа; кровоизлиянии под мягкой мозговой оболочкой наружной поверхности правой лобной доли, наружной поверхности правой височной доли, полюса правой затылочной доли, верхней поверхности полушарий мозжечка; ушибе полюса и нижней поверхности правой лобной доли головного мозга, и квалифицирующейся как повлекшей причинение тяжкого вреда  здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- закрытой тупой травмы груди, выразившейся в кровоподтёке и ссадине полосовидной формы на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 9-11 рёбер, локальных переломах 10-11 левых рёбер между передней и средней подмышечными линиями, ушибе передненаружной поверхности нижней доли левого легкого, и квалифицирующейся как повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытой тупой травмы забрюшинного пространства, выразившейся в кровоподтёке в поясничной области справа, кровоизлиянии в околопочечной клетчатке справа, кровоизлиянии под капсулой правой почки в области её ворот, и квалифицирующейся как повлекшей причинение не менее чем лёгкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.   

Совместными преступными действиями Мустафина P.P., Муратова Р.Ш. и Караева Ф.Р. потерпевшему также были причинены телесные повреждения в виде осаднений в теменной области по срединной линии, на спинке и кончике носа, в щёчной области справа, в подбородочной области справа, на наружной поверхности правой ушной раковины, на передней поверхности грудной клетки справа между окологрудинной и среднеключичной линиями в проекции 3-6 рёбер, на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и среднеключичной линиями в проекции 3-8 рёбер, на задней поверхности области правого плечевого сустава, на задне-наружной поверхности области правого локтевого сустава, на задне-наружной поверхности области левого локтевого сустава, на задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передненаружной поверхности области правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть правой голени, на наружной поверхности области правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность правой стопы, на передней поверхности области левого коленного сустава; ссадин полосовидной формы на передней поверхности грудной клетки справа в проекции тела грудины, на переднебоковой поверхности живота справа, четырех ссадин полосовидной формы на спине в лопаточной области справа, ссадин полосовидной формы на спине слева по околопозвоночной линии в проекции 6-9 рёбер, четырех ссадин полосовидной формы в поясничной области слева, ссадин на задней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтёков и двух ссадин линейной формы на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава, кровоподтёка и двух ссадин линейной формы на тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава, четырех ссадин полосовидной формы на наружной поверхности области левого тазобедренного сустава, ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети, расценивающиеся как повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью человека.

После совершения в отношении С*** И.А. вышеуказанных действий, у Муратова Р.Ш., находящегося  в период времени с 22 часов 30 минут 25 декабря 2015 года до 00 часов 36 минут 26 декабря 2015 года в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии *** метров на юго-восток от дома *** Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений с С*** И.А., возник умысел на умышленное уничтожение и повреждение имущества С*** И.А. путём поджога.

В целях осуществления задуманного, Муратов Р.Ш. обратился за содействием к также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения в том же месте и в то же время Мустафину Р.Р., который на свои денежные средства *** Ульяновской области приобрел легковоспламеняющуюся жидкость (бензин) и предоставил ее Муратову Р.Ш. 

После этого Мустафин P.P. привлек к совершению преступления ранее знакомого ему Кипчатова Р.А., находившегося в вышеуказанный период времени на участке местности возле д.*** Ульяновской области, предложив ему принять совместно с Муратовым Р.Ш. участие в совершении поджога имущества С***а И.А.

Кипчатов Р.А., из чувства ложно понятого товарищества с предложением Мустафина Р.Р. согласился, вступив таким образом при указанных обстоятельствах с Муратовым Р.Ш. в преступный сговор, направленный на умышленное повреждение и уничтожение имущества С*** И.А. путем поджога.

Приступив к реализации задуманного, в период времени с 22 часов 30 минут 25 декабря 2015 года до 00 часов 36 минут 26 декабря 2015 года Муратов Р.Ш. и Кипчатов Р.А., по указанию Мустафина Р.Р. проследовали к дому С*** И.А., расположенному по адресу: Ульяновская область***

С целью повреждения и уничтожения имущества С*** И.А., осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения значительного материального ущерба, Муратов Р.Ш. и Кипчатов Р.А. в период времени с 22 часов 30 минут 25 декабря 2015 года до 00 часов 36 минут 26 декабря 2015 года, действуя по указанию Мустафина Р.Р. прошли в помещение вышеуказанного жилого дома С*** И.А., облили принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) пол и стены дома, после чего при помощи зажигалки, а также неустановленного предмета подожгли приготовленные ими сухую траву и предметы, облитые бензином, что привело к возникновению пожара.

В результате пожара жилой дом, принадлежащий *** С*** И.А. - С*** И.А. был поврежден, а потерпевшему С*** И.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рубль *** копеек. Кроме того, вследствие пожара было уничтожено и повреждено находившееся в доме имущество потерпевшего С*** И.А. на сумму *** рубль ****** копеек: ***

Таким образом, умышленными преступными действиями Муратова Р.Ш., Кипчатова Р.А. и оказавшего им содействие Мустафина Р.Р., потерпевшему С*** И.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубля *** копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мустафин Р.Р. не признал вину в совершении инкриминируемых ему злоупотреблении должностными полномочиями и умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества в значительном размере путем поджога, пояснив, что указанные преступления не совершал. Вину в причинении смерти С*** И.А. в  составе группы лиц по предварительному сговору, Мустафин Р.Р. признал частично, отрицая наличие у него умысла на убийство потерпевшего, соответствующего сговора между ним, Муратовым Р.Ш. и Караевым  Ф.Р.; также Мустафин Р.Р. указал, что нанес С*** И.А. несоизмеримо меньшее количество ударов, нежели указано в предъявленном ему обвинении.

Подсудимый Муратов Р.Ш. в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти С*** И.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества в значительном размере путем поджога признал частично, отрицая наличие сговора на убийство потерпевшего и указывая, что телесные повреждения С*** И.А. он ввиду травмы ноги причинил в меньшем объеме, нежели указано в обвинительном заключении; дом С*** И.А. он не поджигал, а лишь вылил в огороде бензин.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Караев Ф.Р. также частично признал вину в умышленном причинении в составе группы лиц по предварительному сговору смерти С*** И.А., пояснив, что в соответствующий сговор ни с кем из подсудимых не вступал, умысла на убийство потерпевшего не имел, и инкриминируемого ему количества телесных повреждений С*** И.А. не наносил.

Подсудимый Кипчатов Р.А., будучи допрошенным в судебном заседании, вину в умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества в значительном размере путем поджога не признал, указав на причастность к этому преступлению одного Муратова Р.Ш.

Несмотря на указанную выше позицию подсудимых, их вина установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту использования Мустафиным Р.Р., являвшимся должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, вина подсудимого подтверждается частично признательными показаниями Мустафина Р.Р. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей С*** Х.А., свидетелей Ш***, А***, К***, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мустафин Р.Р. пояснил, что в ноябре 2015 года к нему в пункт полиции *** как участковому уполномоченному действительно обращалась С*** Х.А. с устным заявлением о хищении имущества *** С*** И.А., которое совершили неизвестные лица. Однако, ввиду того что для выполнения поручения следователя ему необходимо было срочно выехать в другой населенный пункт, он договорился с С*** Х.А., что примет заявление о преступлении по возвращении ***, около 13 часов 00 минут этого же дня. От самой С*** Х.А. он соответствующее заявление принять не мог, поскольку похищено было не её имущество. При этом он попросил С*** Х.А. ожидать его у дома ***, поскольку один заходить в дом С*** И.А. он не хотел из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений, обусловленных осуждением С*** И.А. в 2009 году за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Когда же он в назначенное время с другим сотрудником полиции приехал к дому С*** И.А., С*** Х.А. на встречу не пришла. Прождав 10-15 минут, он уехал в связи с поступившим от оперативного дежурного сообщением о каком-то происшествии, а в последующие дни забыл о сообщении С*** Х.А. в связи с большой загруженностью по службе.

Между тем из показаний Мустафина Р.Р. в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что подсудимый,  отрицая причастность к совершению инкриминируемого деяния, выдвигал различные версии, которые должны были позволить ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Первоначально он утверждал, что С*** Х.А. обращалась к нему, но не с каким-либо заявлением о совершенном преступлении, а с просьбой воздействовать на С*** И.А., который себя неадекватно вел. И встречу  С*** Х.А. у дома *** на тот же день он назначил потерпевшей именно с целью поговорить с С*** И.А. по поводу его поведения. Однако С*** Х.А. на эту встречу не пришла ***

Следующая выдвинутая подсудимым в ходе предварительного расследования версия о непричастности к совершению инкриминируемого преступления основывалась на уже существенно изменившихся показаниях Мустафина Р.Р., который стал категорически отрицать факт обращения к нему С*** Х.А. с каким-либо заявлением ***

Анализируя показания подсудимого Мустафина Р.Р. в части предъявленного ему обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями на различных этапах уголовного судопроизводства, суд находит их непоследовательными и противоречивыми, что дает основания для вывода, что подобное изменение им показаний является позицией защиты от предъявленного обвинения, трансформировавшейся в ходе предварительного и судебного следствия по мере ознакомления подсудимого с доказательствами стороны обвинения.

Исходя из изложенного, приведенные показания Мустафина Р.Р. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает возможным использовать в качестве доказательств по делу лишь в той части, в которой они согласуются с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на занятую Мустафиным Р.Р. позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшей С*** Х.А., 19 ноября 2015 года она узнала от *** - С*** И.А. о хищении у него неизвестными лицами 15 ноября 2015 года сотового телефона, электрической бритвы и бритвенных станков. Поскольку *** был избит, самостоятельно обратиться в полицию с заявлением о совершенном хищении не мог, а похищенный сотовый телефон был приобретен за *** рублей 12 октября 2015 года на её личные средства, она решила обратиться в полицию сама. В тот же день, то есть 19 ноября 2015 года, она позвонила в пункт полиции по номеру *** со своего мобильного телефона с абонентским номером ***. Поскольку дежурный сотрудник полиции Ш*** Р.Р. сообщил ей по телефону, что для подачи заявления следует обратиться к участковому уполномоченному полиции М*** Р.Р., она в тот же день пришла лично в пункт полиции, где встретилась с подсудимым. Последний сказал, что обращаться нужно было раньше, когда было совершено хищение, то есть 15 ноября 2015 года, и заявление брать не стал, пояснив, что по служебной необходимости должен незамедлительно уехать на сход граждан в *** Ульяновской области. Она оставила Мустафину Р.Р. свой номер телефона, надеясь, что он ей перезвонит, но тот ни в этот день, ни потом ей не звонил. Какой-либо договоренности о встрече с Мустафиным Р.Р. после его возвращения со схода граждан не было. В январе 2016 года она повторно обратилась с заявлением о краже имущества С*** И.А. в  полицию, и по ее заявлению было возбужденно уголовное дело, в процессе расследования которого ее признали потерпевшей  ***).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш*** Р.Р. подтвердил, что 19 ноября 2015 года С*** Х.А. звонила на телефон дежурного и интересовалась, будет ли на рабочем месте участковый М*** Р.Р., а затем лично пришла в пункт полиции. Все необходимые сведения о посещении С*** Х.А. пункта полиции, включая время ее прихода, он внес в соответствующий журнал. В служебном кабинете участкового уполномоченного Мустафина Р.Р. С*** Х.А. пробыла некоторое время, после чего ушла. Время ее ухода также зафиксировано в соответствующем журнале. Однако результат посещения С*** Х.А. Мустафина Р.Р. ему неизвестен. Уезжал ли после этого куда-либо по служебной надобности Мустафин Р.Р., он также не помнит.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному эпизоду показания потерпевшей С*** Х.А. и свидетеля Ш*** Р.Р., поскольку они детальны и последовательны, являются по своему характеру согласованными между собой и логично дополняющими друг друга, в связи с чем признаются судом правдивыми и соответствующими действительности. Оснований подвергать эти показания сомнению не имеется, наличия между потерпевшей, свидетелем и Мустафиным Р.Р. неприязненных отношений, как и оснований к оговору подсудимого, не установлено, а потому у суда имеются достаточные основания для их признания достоверными. Их объективность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Сообщение потерпевшей С*** Х.А. неточных сведений по несущественным моментам, а также дополнение и уточнение ею показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не ставит под сомнение достоверность показаний С*** Х.А. в целом и обусловлено возрастом потерпевшей, условиями восприятия ею происходивших событий, особенностями ее состояния в тот момент.

Показания потерпевшей  месте, времени совершения преступления и его обстоятельствах, личности совершившего это деяние, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, показания потерпевшей и свидетеля Ш*** Р.Р. о факте обращения С*** Х.А. 19 ноября 2015 года в пункт полиции к участковому уполномоченному Мустафину Р.Р. с заявлением о хищении имущества ***, о том, когда именно и при каких обстоятельствах ее обращение имело место, объективно подтверждаются содержанием протоколов осмотра изъятых в ходе предварительного расследования детализации данных о соединениях абонентского номера, использовавшегося потерпевшей, а также книги посетителей пункта полиции (***) МО МВД России «***». 

Так, согласно вышеуказанным протоколам, 19 ноября 2015 года в 09 часов 36 минут с абонентского номера ***, использовавшегося С*** Х.А., действительно осуществлялся исходящий вызов на абонентский номер ***,  продолжительность которого составила 140 секунд, а в книге посетителей пункта полиции (***) МО МВД России «***» имеется запись № *** о нахождении С*** Х.А. в пункте полиции  у участкового уполномоченного Мустафина Р.Р. в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 25 минут ***

Показания потерпевшей С*** Х.А. и свидетеля Ш*** Р.Р. о том, что встреча потерпевшей с Мустафиным Р.Р., в ходе которой она сделала устное заявление о совершенном в отношении С*** И.А. преступлении, происходила в служебном кабинете участковых уполномоченных полиции, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения пункта полиции (***) МО МВД России «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, было установлено наличие в указанном помещении служебного кабинета № ***, закрепленного за сотрудниками группы участковых уполномоченных. Именно на этот кабинет указала принимавшая участие в осмотре потерпевшая С*** Х.А., как на место, где она 19 ноября 2015 года сообщила Мустафину Р.Р. о хищении имущества ***

Тот факт, что сделанное С*** Х.А. сообщение о преступлении не было принято и зарегистрировано в установленном порядке Мустафиным Р.Р. 19 ноября 2015 года, также объективно подтверждается исследованным в судебном заседании  протоколом осмотра книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об  административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России  «*** № *** согласно которому в  период с 13 ноября 2015 года по 06 декабря 2015 года какие-либо сообщения, заявления С*** Х.А. или С*** И.А. о краже имущества последнего должностными лицами пункта полиции не регистрировались ***

Пояснения потерпевшей С*** Х.А. о том, что в связи с надуманным отказом Мустафина Р.Р. принять ее заявление о хищении имущества *** она была вынуждена повторно обратиться с аналогичного рода заявлением в январе 2016 года, также подтверждаются показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей А*** Р.Р. и К*** К.Р., являющихся сотрудниками МО МВД России  «***», согласно которым 05 января 2016 года С*** Х.А. действительно обратилась в пункт полиции *** с заявлением, в котором сообщала о совершенном в ноябре 2015 года хищении имущества *** С*** И.А. Ее заявление было зарегистрировано, проведена проверка, по результатам которой 03 февраля 2016 года принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и С*** Х.А. признана потерпевшей. 

При этом свидетель А*** Р.Р. дополнительно пояснил суду, что при проведении проверки С*** Х.А. сообщала ему, что еще 19 ноября 2015 года обращалась по данному факту к участковому уполномоченному полиции Мустафину P.P., поскольку именно он обслуживал административный участок,  где  проживал  *** С*** И.А., однако Мустафин Р.Р. отказал ей в приеме заявления, сославшись на необходимость срочного выезда для участия в сходе граждан ***

В то же время, согласно сведениям, представленным администрацией МО «***», сход граждан в *** Ульяновской области 19 ноября 2015 года не проводился ***

Приведенные показания потерпевшей С*** Х.А., свидетелей А*** Р.Р. и К*** К.Р. объективно подтверждаются протоколом осмотра материалов  уголовного дела № ***. Из содержания указанного протокола осмотра следует, что по результатам проверки зарегистрированного 05 января 2016 года заявления С*** Х.А. о хищении у *** С***а И.А. 15 ноября 2015 года мобильного телефона «***» с чехлом, четырех бритвенных станков «***» и электрической бритвы «***», общей стоимостью около *** рублей, 03 февраля 2016 года действительно было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, С*** Х.А. была признана потерпевшей по делу с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  ***

Согласно выписке из приказа № ***, Мустафин Р.Р. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (***) МО МВД России «***», и в соответствии с пп. 39, 40 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (***) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «***», утвержденного начальником МО МВД России «***» 14 января 2014 года, был обязан принять любое заявление, сообщение и иную информацию о преступлении, незамедлительно передать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД с использованием всех доступных средств связи, а при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений, осуществить в пределах компетенции проверку заявления и сообщения о преступлении, принять меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации ***

Таким образом, как факт обращения С*** Х.А. к Мустафину Р.Р., являвшемуся должностным лицом МО МВД России «***», выполняющим функции представителя власти и, в силу служебного положения обязанным принимать, проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принимать по нему процессуальное решение, так и факт непринятия Мустафиным Р.Р. мер, входящих в круг его полномочий как должностного лица, направленных на пресечение преступной деятельности, привлечение виновных к уголовной ответственности, восстановление прав потерпевших, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не вызывают сомнений у суда.

 

По фактам умышленного причинения смерти С*** И.А.,   умышленного уничтожения и повреждения имущества С*** И.А. в значительном размере путем поджога, вина каждого из подсудимых  подтверждается частично признательными показаниями Муратова Р.Ш., Мустафина Р.Р., Караева Ф.Р. и Кипчатова Р.А. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего С*** И. А., свидетелей А*** Н.Т., А*** Г.Р., А*** Р.А., Б*** Р.З., Д*** Р.Р., М*** А.В., К*** Т.Х., Н*** Г.Р., М*** Р.., Х*** Р.Х., И*** Л.Н., С*** С.Н., Я*** И.С., А*** В.С., Х*** Р.Х., У*** Н.В., А*** Р.К. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Мустафин Р.Р., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 25 декабря 2015 года около 20 часов 00 минут, когда он распивал  спиртное с Муратовым Р.Ш., дежурный по пункту полиции Ч*** О.А. сообщил ему, что звонила его жена – М*** А.В., которая сказала, что к ним домой приходил С*** И.А. и угрожал их семье. Он решил съездить домой, чтобы узнать, что произошло. По его просьбе с ним поехал Муратов Р.Ш. Однако до дома они не доехали, поскольку встретили С*** И.А. возле магазина «***». В ходе встречи между ним и потерпевшим произошел конфликт. Разозлившись на С*** И.А., он предложил ему проехать в пункт полиции, и тот согласился. Однако, поскольку по дороге С*** И.А. снова стал угрожать ему и его семье, он попросил Муратова Р.Ш. остановить автомобиль неподалеку от дома, где проживал А*** Н.Т., и сходить за последним, чтобы тот тоже услышал угрозы С*** И.А.

Когда они остались с потерпевшим вдвоем возле автомобиля, последний замахнулся на него. В ответ он ударил С*** И.А. в живот, тот упал и ударился головой. Подбежавший в этот момент Муратов Р.Ш. стал наносить лежащему потерпевшему удары руками и ногами по голове. Затем подошел А*** Н.Т., которому он рассказал об угрозах со стороны С*** И.А. в отношении его семьи. Все это время Муратов Р.Ш. не переставал наносить потерпевшему удары, пока А*** Н.Т. не остановил его. Он сам лишь пару раз ударил С*** И.А. ногой, после чего достал наручники и одел их на потерпевшего, чтобы утихомирить его.

Затем он позвонил Караеву Ф.Р. и предложил вместе выпить, на что тот согласился. Они заехали за Караевым Ф.Р. и все вместе поехали на объездную дорогу, а потом повернули на свалку. Сговора на убийство С*** И.А. между ними не было, Караеву Ф.Р. вообще никто ничего не объяснял, и последний ни о чем не спрашивал. С*** И.А. на свалку он привез только проучить, чтобы тот больше не приходил к нему домой. В указанном месте Муратов Р.Ш. вытащил потерпевшего из автомобиля, а Караев Ф.Р. толкнул его. Потом Муратов Р.Ш. нанес удар кулаком С*** И.А., а когда тот упал, стал наносить ему множественные удары руками и ногами по голове. При этом Муратов Р.Ш. кричал, чтобы С*** И.А. больше не приходил к нему (Мустафину Р.Р.) домой. Он Муратова Р.Ш. не останавливал, поскольку был взбешен угрозами потерпевшего в отношении своей семьи, тем более, что и на свалке С*** И.А. угрожал разобраться со всеми. Однако сам он нанес по телу С*** И.А. лишь два удара ногой, после чего передал Муратову Р.Ш. ключ от наручников, велев снять их с потерпевшего.

Затем он предложил Муратову Р.Ш. и Караеву Ф.Р. раздеть С*** И.А., чтобы тот опозорился, возвращаясь домой без одежды. Потерпевший в этот момент находился в сознании, лицо его было в крови, он говорил, что все осознал и больше не будет приходить к нему домой, предпринимал попытки подняться.

Тем не менее Караев Ф.Р. снял с С*** И.А. куртку, а Муратов Р.Ш. снял  брюки и свитер. Одежду С*** И.А. Муратов Р.Ш. отбросил на небольшое расстояние. После этого он, Муратов Р.Ш. и Караев Ф.Р. вернулись в автомобиль, где уже находился А*** Н.Т., и все вместе уехали со свалки.

Высадив А*** Н.Т., они заехали в пункт полиции, после чего продолжили употреблять спиртное. Потом по его предложению снова поехали на свалку, чтобы посмотреть, ушел ли С*** И.А. домой. На свалке Муратов Р.Ш. вышел из автомобиля посмотреть, где С*** И.А., но, вернувшись, сообщил, что С*** И.А. нигде нет. Тогда они решили, что потерпевший ушел домой, и поехали в сторону населенного пункта.

По дороге Муратов Р.Ш. предлагал сжечь дом С*** И.А., но он не придал этому значения. Он позвал Кипчатова Р.А. составить им кампанию, и тот согласился. Вместе они заезжали на заправку ***. Пока он оплачивал бензин, Муратов Р.Ш. заправлял автомобиль. При этом он заметил, как последний что-то прятал в багажник.

Потом он и Караев Ф.Р., встретив знакомого, остались с ним, а Муратов Р.Ш., заявив, что ему куда-то надо съездить, взял его автомобиль, и они с Кипчатовым Р.А. куда-то уехали. Когда через 15-20 минут Кипчатов Р.А. и Муратов Р.Ш. вернулись, последний сообщил, что поджег дом С*** И.А. Он не поверил Муратову Р.Ш., хотя знал, что тот осведомлен о месте жительства потерпевшего. Когда он развозил всех по домам, то по пути спросил Муратова Р.Ш. про поджог. Последний попросил его остановить автомобиль и ушел к дому потерпевшего. По его просьбе Кипчатов Р.А. пошел за Муратовым Р.Ш., посмотреть, что тот делает.  Когда Муратов Р.Ш. и Кипчатов Р.А. вернулись, он развез всех по домам, никаких разговоров между ними о поджоге не было.

Ночью ему сообщили, что на его участке пожар. Он понял, что горит дом С*** И.А. Вместе с Муратовым Р.Ш. он выезжал на место происшествия, разговаривал с пожарными. Встретившись утром 26 декабря 2015 года с А*** Н.Т., по рассеянности отдал ему наручники.

Полагает, что показания Муратова Р.Ш. об обстоятельствах инкриминируемых им деяний недостоверны, поскольку у того ранее были конфликты с С*** И.А. из-за того, что Муратов Р.Ш. помогал сотрудникам полиции, а потерпевший был правонарушителем.

О причастности Мустафина Р.Р. к убийству С*** И.А. и уничтожению и повреждению путем поджога принадлежащего потерпевшему имущества свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания Мустафина Р.Р., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что, когда Караев Ф.Р. сел в его автомобиль, он не только предложил ему выпить, но и поставил его в известность о необходимости напугать С*** И.А., чтобы тот больше не беспокоил его семью; что на свалке вместе с Муратовым Р.Ш. стаскивал брюки с С*** И.А., а на автозаправочной станции видел, как Муратов Р.Ш. наливал бензин в канистру ***

Кроме того, в ходе следственного эксперимента, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, Мустафин Р.Р. продемонстрировал механизм и последовательность совершенных в отношении потерпевшего преступных действий ***

Согласно показаниям подсудимого Муратова Р.Ш., данным им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, 25 декабря 2015 года около 20 часов 00 минут, он, находясь в пункте полиции ***, вместе с ранее знакомым участковым уполномоченным полиции Мустафиным Р.Р. употреблял спиртное. Затем Мустафин P.P. позвал его съездить с ним якобы по службе. При этом сначала Мустафин Р.Р. сказал, что нужно проехать по сообщению о преступлении, доставить кого-то в пункт полиции, но уже по пути следования на автомобиле, принадлежавшем Мустафину Р.Р., пояснил, что к нему домой приходил житель *** С*** И.А., который стучал в дверь, по окнам его квартиры и за это он хочет того «проучить». Он был осведомлен, что между С*** И.А. и Мустафиным Р.Р. еще раньше сложились неприязненные отношения. Когда они подъехали к дому Мустафина Р.Р., потерпевшего не обнаружили, но и в квартиру Мустафина Р.Р. не заходили. С*** И.А. они увидели, когда проезжали мимо магазина «***», расположенного по ул. ***. Мустафин Р.Р. остановился, подозвал С*** И.А., и между ними произошел разговор на повышенных тонах по поводу прихода последнего  домой к Мустафину Р.Р. Они стали ругаться, и Мустафин Р.Р. нанес потерпевшему удар ногой в живот, отчего тот упал, ударившись головой об лед, а Мустафин Р.Р. нанес ему еще один удар кулаком в грудь. При этом Мустафин Р.Р. говорил С*** И.А., что предупреждал его, чтобы тот не приходил к нему домой, а если сделает это, Мустафин Р.Р. «оторвет ему руки и ноги» и его (С*** И.А.) никто не найдет. Потом Мустафин Р.Р. попросил его принести наручники из бардачка автомашины, а когда он выполнил его просьбу, застегнул их на руках потерпевшего. После этого, выполняя указание Мустафина Р.Р., он поднял С*** И.А., посадил его в автомобиль, на пассажирское место сзади слева, где не открывалась дверка. При этом он нанес потерпевшему один удар ногой по ногам. Мустафин Р.Р. сел рядом с С*** Р.А., чтобы заблокировать того в автомобиле, а он, выполняя указание Мустафина Р.Р., сел за руль автомобиля. По пути в пункт полиции, Мустафин Р.Р. попросил остановиться у дома А*** Н.Т. и сбегать за последним. Он выполнил эту просьбу, а когда вернулся к автомобилю, то увидел, что С*** И.А. лежит на земле, а Мустафин Р.Р. наносит ему достаточно сильные удары кулаками и ногой по голове, всего Мустафин Р.Р. нанес семь-восемь ударов. Поскольку потерпевший был в наручниках, защищаться от ударов не мог. Он тоже один раз ударил С*** И.А. по бедру ногой, но подошедший в этот момент А*** Н.Т. сказал ему прекратить избивать потерпевшего. Они снова посадили последнего в автомобиль и поехали. При этом автомобилем управлял Мустафин Р.Р., А*** сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сел на заднее сиденье рядом с С*** И.А. По дороге Мустафин Р.Р. созвонился с Караевым Ф.Р. и договорился, что они за ним заедут. Когда Караев Ф.Р. сел в автомобиль, и они поехали в сторону свалки, Мустафин Р.Р. сообщил Караеву Ф.Р., что С*** И.А. надо проучить. На свалку они приехали около 22 часов 00 минут 25 декабря 2015 года. Вытащив потерпевшего из автомобиля, Мустафин Р.Р. и Караев Ф.Р. стали избивать его. При этом Караев Ф.Р. нанес С*** И.А. удар кулаком в грудь, а когда последний упал, нанес еще три-четыре удара ногой в грудь; Мустафин Р.Р. нанес лежащему на спине С*** И.А. около четырех сильных ударов кулаком правой руки по лицу, а затем около семи ударов ногами по туловищу справа. С*** И.А. просил снять с него наручники. Мустафин Р.Р., не переставая наносить потерпевшему удары, объяснил ему, где взять ключи от наручников. Он нашел ключи, попытался снять с С*** И.А. наручники, но тот не мог подняться, поэтому он дважды ударил его ногой. На лице потерпевшего имелись следы крови. Мустафин Р.Р. нанес еще несколько сильных ударов ногами по туловищу потерпевшего, в том числе сверху вниз, а затем нанес удар по голове. В процессе избиения С*** И.А. сначала просил прекратить его бить, а потом замолчал. Мустафин Р.Р. велел ему и Караеву Ф.Р. раздеть потерпевшего, чтобы тот вернулся домой голым, и это стало ему уроком. На улице было около 3-4 градусов мороза. Он не хотел этого делать, но под воздействием Мустафина Р.Р. откинул в сторону уже снятую кем-то куртку С*** И.А. Раздевали потерпевшего Мустафин Р.Р. и Караев Ф.Р. С*** И.А. остался лежать на земле только в трусах. Когда они уезжали, потерпевший был в сознании, пытался подняться. Когда он, Караев Ф.Р. и А*** Н.Т. уже ушли в автомобиль, Мустафин Р.Р. еще некоторое время находился возле лежащего на земле С*** И.А., и сел в автомашину позже. Руки Мустафина Р.Р. были в крови. Они завезли домой А*** Н.Т., заехали в пункт полиции, а затем распивали купленное спиртное. Затем по предложению Мустафина Р.Р. или Караева Ф.Р. они возвращались на свалку, чтобы посмотреть, ушел ли С*** И.А. На свалке он выходил из автомашины, но С*** И.А. на месте избиения не нашел и подумал, что тот ушел домой. Оставалась ли на месте одежда потерпевшего, он внимания не обратил. По дороге со свалки *** Мустафин Р.Р. предложил сжечь дом С*** И.А., но он отказался. Мустафин Р.Р. заехал за своим знакомым Кипчатовым Р.А., которому предварительно позвонил, после чего они вместе поехали на АЗС, где приобрели бензин. При этом один литр бензина по указанию Мустафина Р.Р. он залил в канистру, находящуюся в багажнике автомобиля. Когда они доехали до дома родственника Мустафина Р.Р., Мустафин Р.Р. и Караев Ф.Р. остались там, а он и Кипчатов Р.А. на автомобиле Мустафина Р.Р. и по указанию последнего поехали поджигать дом С*** И.А. Где территориально располагался дом С*** И.А. и как туда проехать, им показал Мустафин Р.Р. Возле домовладения потерпевшего он вылил бензин у забора на огороде, но поджигать, как велел Кипчатов Р.А., не стал. Когда они вернулись к ожидавшему их Мустафину Р.Р., последний стал спрашивать, почему нет дыма и огня, велел вернуться и поджечь дом. Он и Кипчатов Р.А. вернулись в дом потерпевшего, где Кипчатов Р.А. поджег сухую траву в доме. После этого они все разъехались по домам.

Все вышеуказанные действия он совершал по указанию Мустафина Р.Р., поскольку боялся его. Однако в любом случае сильных ударов С*** И.А. нанести не мог из-за травмы ноги. Умысла, как на лишение жизни последнего, так и на причинение тому тяжкого вреда здоровью у него не было ***

При проведении следственного эксперимента, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, Муратов Р.Ш. продемонстрировал механизм и последовательность совершенных в отношении потерпевшего преступных действий ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Караев Ф.Р. пояснил, что 25 декабря 2015 года около 22 часов ему позвонил Мустафин Р.Р., пригласил выпить. Он согласился, вышел из дома. На улице было слякотно. Мустафин Р.Р. подъехал за ним на своем автомобиле. Когда он сел в автомашину, на его вопрос, куда они едут, Мустафин Р.Р. сообщил, что он знает куда. Больше ему никто ничего не говорил. Приехали, как оказалось, на свалку, где Муратов Р.Ш. вытащил из салона автомобиля находившегося там С*** И.А., который стал угрожать разобраться с ними со всеми. Ему это не понравилось, и он ударил потерпевшего ногой по спине, а затем нанес два удара ногой по его ноге. Потом С*** И.А. ударил по лицу Муратов Р.Ш. От этого удара потерпевший упал, и Муратов Р.Ш. стал избивать потерпевшего, лежащего на земле, руками и ногами. Всего Муратов Р.Ш. нанес семь-восемь ударов по лицу и груди. Мустафин Р.Р. нанес один удар левой ногой по ноге С*** И.А.. Лицо потерпевшего было в крови. Затем Муратов Р.Ш. снял с С*** И.А. наручники, а Мустафин Р.Р. велел раздеть потерпевшего, чтобы тот вернулся домой опозоренным. Выполняя указание Мустафина Р.Р., он снял с С*** И.А. куртку, положил ее рядом с потерпевшим, а сам отошел к автомобилю. Муратов Р.Ш. снял с потерпевшего кофту, брюки, бросил всю одежду в одну кучу. С*** И.А. в это время был в сознании, шевелился, но на ноги не вставал. Оставив потерпевшего в таком виде, они уехали со свалки, завезли домой А*** Н.Т., заехали в пункт полиции, а потом продолжили распивать спиртное. Затем Мустафин Р.Р. предложил еще раз съездить на свалку, посмотреть, там ли С*** И.А. Но когда они туда приехали, Муратов Р.Ш., который ходил смотреть, где С*** И.А., вернулся и сообщил, что последнего он не нашел. Тогда они поехали ***, и по дороге Муратов Р.Ш. предложил поджечь дом С*** И.А. На заправке, куда они заехали, Мустафин Р.Р. ходил расплачиваться за бензин, а Муратов Р.Ш. заправлял автомобиль. Потом они проследовали к дому Мустафина Р.Р., где их ожидал Кипчатов Р.А. Мустафин Р.Р. какое-то время поговорил с Кипчатовым Р.А. на улице, после чего он и Мустафин Р.Р. остались, а Муратов Р.Ш. и Кипчатов Р.А. на автомобиле Мустафина Р.Р. куда-то уехали. Когда они вернулись через 20-25 минут, в автомобиле состоялся разговор о чем-то, после которого Муратов Р.Ш. ушел. Мустафин Р.Р. вывел Кипчатова Р.А. на улицу, и тот тоже ушел за Муратовым Р.Ш. Когда Кипчатов Р.А. и Муратов Р.Ш. вернулись, его завезли домой.

В то же время, из исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Караева Ф.Р., данных им при допросе в качестве подозреваемого 29 декабря 2015 года, следует что, когда вечером 25 декабря 2015 года Мустафин Р.Р. позвонил ему, то сразу объяснил, что он должен проехать с ним и Муратовым Р.Ш., и что они избили С*** И.А. за то, что тот ломился к нему в дом, напугал детей. Когда Мустафин Р.Р. приехал за ним на своем автомобиле, он увидел, что на заднем сиденье находится С*** И.А., хотя того было трудно узнать, поскольку он был сильно избит, все его лицо было в крови. По дороге Мустафин P.P. и Муратов Р.Ш. разговаривали между собой о том, что С*** И.А. всем надоел, и с ним пора «кончать». Когда они уезжали со свалки, А*** Н.Т. предупреждал Мустафина Р.Р., что С*** И.А. нельзя оставлять раздетым в такую погоду на улице, поскольку он замерзнет и умрет. Тем не менее Мустафин Р.Р. и Муратов Р.Ш. ответили, что «так С*** И.А. и надо». Он сам тоже понимал, что Салихов И.А. умрет, поскольку был оставлен на свалке без одежды, зимой, сильно избитый. Сжечь дом потерпевшего Мустафину Р.Р. предложил Муратов Р.Ш. Мустафин Р.Р. согласился, и они поехали на АЗС, где в канистру залили около литра бензина. После этого Мустафин Р.Р. созвонился с Кипчатовым Р.А., попросил его выйти на улицу. Они заехали за Кипчатовым Р.А. и все вместе поехали к родственнику Мустафина Р.Р. По дороге последний объяснил Кипчатову Р.А., что хочет сжечь дом С*** И.А., и предложил тому поучаствовать в этом. Кипчатов Р.А. согласился. Поджигать дом С*** И.А. на автомобиле Мустафина Р.Р. ездили Кипчатов Р.А. и Муратов Р.Ш., а он и Мустафин Р.Р. ожидали их у родственника последнего. Вернулись Кипчатов Р.А. и Муратов Р.Ш. через 15-20 минут, после чего все на автомашине Мустафина Р.Р. поехали по домам. Однако по пути Мустафин Р.Р. заметил, что дом С*** И.А. не горит, и потребовал, чтобы Муратов Р.Ш. и Кипчатов Р.А. вернулись в дом потерпевшего и убедились, что он горит, а если дом не горит, чтобы подожгли его. Муратов Р.Ш. и Кипчатов Р.А. снова ушли минут на 20, а вернувшись, сообщили Мустафину Р.Р., что дом С*** И.А. горит ***

Об аналогичных обстоятельствах уничтожения и повреждения Мустафиным Р.Р., Муратовым Р.Ш. и Кипчатовым Р.А. путем поджога имущества С*** И.А. сообщал Караев Ф.Р. и при допросе его в качестве обвиняемого 17 мая 2016 года ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кипчатов Р.А. суду пояснил, что Мустафин Р.Р. позвонил ему и пригласил выйти на улицу около 23 часов 00 минут 25 декабря 2015 года. Когда он вышел и сел в автомобиль Мустафина Р.Р., то увидел, что в автомобиле, кроме самого Мустафина Р.Р., находятся Муратов Р.Ш. и Караев Ф.Р. Все вместе они съездили на заправку, где из автомобиля выходили только Мустафин Р.Р. и Муратов Р.Ш., а затем поехали к родственнику Мустафина Р.Р., откуда он по просьбе Муратова Р.Ш. ездил с ним на автомобиле Мустафина Р.Р. на ул. ***. Возле одного из домов на указанной улице Муратов Р.Ш. выходил из автомобиля, забирал с собой канистру. Через некоторое время после того, как Муратов Р.Ш. ушел, он увидел на расстоянии 70-100 метров от себя какую-то вспышку. Затем прибежал Муратов Р.Ш., и они уехали туда, где их ожидали Караев Ф.Р. и Мустафин Р.Р. Лишь в этот момент на его вопрос, что произошло, Мустафин Р.Р. объяснил ему, что ездили они с Муратовым Р.Ш. к С*** И.А., который до этого угрожал семье Мустафина Р.Р. Двигаясь спустя некоторое время на автомобиле по поселку, Мустафин Р.Р. сказал, что нигде ничего не горит, после чего Муратов Р.Ш. куда-то ушел, а он, выполняя просьбу Мустафина Р.Р., последовал за ним. Муратова Р.Ш. он нашел во дворе домовладения С*** И.А. При этом он машинально, по просьбе Муратова Р.Ш. нарвал и передал тому пучок травы, чтобы поджечь. Затем они с Муратовым Р.Ш. ушли от дома С*** И.А., снова встретились с Мустафиным Р.Р. и Караевым Ф.Р., а затем разъехались по домам. Мустафин Р.Р. велел ему никому ничего о случившемся не рассказывать.

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям Кипчатова Р.А., данным им при допросе в качестве подозреваемого 29 июля 2016 года, последний пояснял, что на ул. *** вместе с Муратовым Р.Ш. поехал по просьбе Мустафина Р.Р. При этом он видел, как Муратов Р.Ш., перед тем как куда-то уйти, забирал из багажника пластиковую канистру светлого цвета. Через некоторое время в том направлении, куда уходил Муратов Р.Ш., приблизительно в *** метрах, он увидел вспышку огня, а Муратов Р.Ш., вернувшись, положил канистру в багажник и сообщил, что им следует уехать как можно быстрее. Потом от Мустафина Р.Р. и Муратова Р.Ш. ему стало известно, что последний поджигал дом С*** И.А. Спустя некоторое время, когда они проезжали по поселку, Мустафин Р.Р. обратил внимание, что ничего не горит, после чего поругался с Муратовым Р.Ш., и тот куда-то снова убежал с канистрой. Он, выполняя просьбу Мустафина Р.Р., пошел проследить за Муратовым Р.Ш. и обнаружил того во дворе дома С*** И.А. Муратов Р.Ш. рвал сухую траву, и попросил его помочь. Он нарвал травы и отдал Муратову Р.Ш., хотя понял, что трава нужна для поджога. Однако сам он ничего не поджигал, сразу ушел со двора домовладения С*** И.А. и не видел, что делал Муратов Р.Ш. ***

Анализируя показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Мустафин Р.Р., Муратов Р.Ш., Караев Ф.Р. и Кипчатов Р.А., в целом единообразно излагая последовательность событий, имевших место 25-26 декабря 2015 года, взаимно изобличают друг друга, подробно описывая роль и действия других подсудимых. Их пояснения при этом подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе неизвестными органам следствия на момент проведения допросов.

В то же время подсудимые, описывая содержание своих действий, перекладывают друг на друга инициативу совершения преступлений, отрицают причинение потерпевшему всей совокупности телесных повреждений, установленных заключениями судебно-медицинских экспертиз. Стремление подсудимых преуменьшить свою роль, а также последующее изменение ими показаний в ходе судебного заседания суд расценивает как способ их защиты и принимает во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Кроме приведенных показаний подсудимых, их непосредственная причастность к совершению вменённых им преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С*** И.А., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что С*** И*** А***, *** Последний проживал один в доме ***. Утром 26 декабря 2015 года им сначала сообщили о пожаре в доме брата, а затем к С*** Х.А. приезжал сотрудник полиции Д*** Р.Р., интересовался местом нахождения брата. Спустя некоторое время, около 11 часов 00 минут им с матерью сообщили об обнаружении трупа С*** И.А. Деревянный дом, в котором проживал *** а также имущество, находившееся в доме и пострадавшее или уничтоженное при пожаре, принадлежат ему. Причиненный ему вследствие поджога дома ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, проживает с матерью и дядей-инвалидом на пенсию последнего. Размер пенсии составляет *** рублей. Просит взыскать с подсудимых денежные средства в возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью ***.

Свидетель М*** А.В. пояснила в судебном заседании, что около 20 часов 25 декабря 2015 года она находилась дома по адресу: Ульяновская область, ***. В дверь квартиры постучали, она открыла. За порогом стоял мужчина, который спросил, здесь ли живет Мустафин Р*** и его семья. Она сильно испугалась и сказала, что они живут в соседнем подъезде. Мужчина несколько раз повторил, что все равно их найдет и убьет. На её вопрос сказал, что он С*** И***. Когда он ушел, она стала звонить на мобильный телефон мужа, но тот не отвечал. Тогда она позвонила в пункт полиции, просила Ч*** О.А. найти Мустафина Р.Р. Примерно через час, так и не найдя мужа по телефону, она снова позвонила Ч*** О.А. и рассказала, что приходил С*** И.А. и угрожал. После этого она еще несколько раз звонила Мустафину Р.Р., но он не отвечал. Последний вернулся домой поздно, в каком состоянии, ей неизвестно.

Показания указанного свидетеля о многочисленных попытках телефонных соединений с абонентским номером, используемым Мустафиным Р.Р. вечером 25 декабря 2015 года, подтверждаются изъятыми в ходе следствия и осмотренными детализациями телефонных соединений ***

Показания свидетеля М*** А.В. о вышеизложенных обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетеля Ч*** О.А., являющегося *** *** по охране здания пункта полиции, расположенного в д. ***, и пояснившего в судебном заседании, что 25 декабря 2015 года в вечернее время в пункт полиции звонила М*** А.В., спрашивала мужа. При этом М*** А.В. поясняла, что к ним в дом стучится С*** И.А. Сообщенные ему М*** А.В. сведения он передал Мустафину Р.Р., и тот куда-то уехал. Вернулся Мустафин Р.Р. где-то через час-полтора вместе с Муратовым Р.Ш. и Караевым Ф.Р. Пробыв немного в пункте полиции, они уехали.

Указанные свидетелем обстоятельства объективно подтверждаются протоколами осмотра изъятых в ходе следствия  видеозаписей с камер наблюдения пункта полиции, расположенного в *** Ульяновской области ***

Из показаний свидетеля А*** Н.Т., данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с подсудимыми, следует, что 25 декабря 2015 года около 21 часа 00 минут, выйдя на улицу по просьбе Мустафина Р.Р., которую ему передал Муратов Р.Ш., он увидел лежащего на земле С*** И.А., который, как он понял, приходил домой к Мустафину Р.Р. и что-то сделал. В его присутствии Муратов Р.Ш. и Мустафин Р.Р. одновременно нанесли лежащему потерпевшему по несколько ударов по голове и туловищу руками и ногами. С*** И.А. уже был избит, лицо его было в крови. Он оттащил Муратова Р.Ш., а Мустафин Р.Р. сам прекратил свои действия. С*** И.А. был в плохом состоянии, не был способен защищаться. По указанию Мустафина Р.Р. Муратов Р.Ш. посадил потерпевшего в автомашину Мустафина Р.Р., Мустафин Р.Р. сел за руль, он – на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Во время движения Муратов Р.Р. нанес С*** И.А. еще два удара рукой по лицу. По дороге Мустафин Р.Р. позвонил Караеву Ф.Р. Они забрали последнего на улице, он сел на заднее сиденье. На автомашине под управлением Мустафина Р.Р. они приехали на свалку. Было около 22 часов. Муратов Р.Ш. вытащил из автомашины С*** И.А., ударил его рукой по лицу и тот упал на землю. Затем с потерпевшего сняли наручники. Караев Ф.Р. нанес один удар по спине потерпевшего ногой и два удара по ногам. Мустафин Р.Р. и Муратов Р.Ш. избивали С*** И.А., нанося ему множественные удары по голове руками и ногами. В момент избиения С*** И.А. на ноги не вставал, закрывал лицо руками. Затем Мустафин Р.Р. дал Муратову Р.Ш. и Караеву Ф.Р. указание раздеть потерпевшего, что те и исполнили. При этом одежду потерпевшего они откинули в сторону. Он говорил Мустафину Р.Р., что на улице холодно, что С*** И.А. умрет. Тот отвечал, что так тому и надо, это будет уроком. Состояние потерпевшего после раздевания было плохим. Приехав домой, он рассказал все жене. На следующий день утром Мустафин Р.Р. пришел к нему и рассказал, что С*** И.А. не пришел домой, а дом его сгорел. Мустафин Р.Р. отдал ему наручники, чтобы спрятать. При этом Мустафин Р.Р. просил его сказать, что С*** И.А. избивал Муратов Р.Ш. После задержания Мустафина Р.Р. он выкинул наручники в выгребную яму туалета пункта полиции. Погода ночью была ясная, около 8 градусов мороза. Он видел происходящее с расстояния 5-6 метров, но периодически отворачивался. С*** И.А. все время молчал ***

В ходе следственных экспериментов, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы указанных следственных действий, А*** Н.Т. продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений С*** И.А. ***!%

Свидетель А*** Г.Р., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по существу дала показания, аналогичные показаниям А*** Н.Т., об известных ей со слов последнего обстоятельствах причинения Мустафиным Р.Р., Муратовым Р.Ш. и Караевым Ф.Р. телесных повреждений С*** И.А., его оставлении ими без одежды на свалке ***

Допрошенная в судебном заседании свидетель К*** Т.Х. подтвердила, что вечером 25 декабря 2015 года её муж Караев Ф.Р. до 22 часов 00 минут находился дома, а потом за ним приехал Мустафин Р.Р. на своем автомобиле, и они уехали. Вернулся Караев Ф.Р. домой лишь после 01 часа 00 минут 26 декабря 2015 года и лег спать.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей А*** А.Р. и Б*** Р.З., именно они, осуществляя утром 26 декабря 2015 года вывоз отходов на свалку, расположенную за ***, обнаружили раздетый труп С*** И.А., лежавший возле мусорной кучи. О случившемся они сразу сообщили в полицию.

Свидетель Д*** Р.Р., являющийся сотрудником полиции, также пояснил, что 26 декабря 2015 года, около 09 часов 00 минут, в целях проверки поступившего в дежурную часть отдела полиции сообщения об обнаружении трупа человека на свалке возле ***, он выезжал на указанную свалку, где действительно находился труп С*** И.А., в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. При этом свидетель Д*** Р.Р. дополнительно пояснил, что утром этого дня вместе с Мустафиным Р.Р. и по просьбе последнего он ездил к С*** Х.А., чтобы выяснить, где находится С*** И.А., в доме которого ночью был пожар. Однако Мустафин Р.Р. в дом С*** Х.А. не заходил.

В ходе осмотра места происшествия и трупа, о чем свидетельствует исследованный протокол данного следственного действия, на свалке бытовых отходов, расположенной в полутора километрах южнее *** Ульяновской области, на расстоянии *** метров от въезда в юго-западном направлении и *** метров в северо-восточном направлении от имеющегося бетонного ангара, возле кучи веток были обнаружены и изъяты двое брюк, кожаная куртка, кофта, шапка, футболка, носки, а также сотовый телефон, а на расстоянии *** метров южнее указанной кучи веток и на расстоянии *** метров северо-восточнее левого угла бетонного ангара обнаружен труп С*** И.А. с телесными повреждениями, на котором были надеты только трусы ***

Также в ходе предварительного следствия были осмотрены участки местности в *** возле магазина «***», расположенного в д.***, где согласно показаниям подсудимых Мустафина Р.Р., Муратова Р.Ш.., свидетеля А*** Н.Т. в отношении потерпевшего С*** И.А. последовательно применялось насилие. При этом в ходе осмотра участка местности возле ул. *** на снегу были обнаружены пятна вещества бурого цвета, в смывах с которых, по заключению экспертизы, обнаружена кровь С*** И.А., что объективно подтверждает показания свидетеля об избиении Мустафиным Р.Р. и Муратовым Р.Ш. потерпевшего. В ходе предварительного расследования были установлены и географические координаты места избиения С*** И.А.: широта ***, долгота – *** и места обнаружения трупа С*** И.А.: широта – ***, долгота – ***  ***

Факт использования Муратовым Р.Ш., Караевым Ф.Р. и Мустафиным Р.Р. для перемещения С*** И.А. по ***, а затем на свалку автомобиля, принадлежащего Мустафину Р.Р., подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (***), согласно которым владельцем автомобиля ВАЗ***, государственный регистрационный знак ***, является Мустафин Р.Р. ***

При этом проведенным в ходе предварительного расследования осмотром указанного автомобиля был установлен факт блокировки задней левой дверки автомобиля, что объективно подтверждает показания подсудимого Муратова Р.Ш. о том, что при перемещении С*** И.А. по *** он помещался на заднее пассажирское сиденье к заблокированной дверке, в связи с чем был лишен возможности покинуть автомобиль, поскольку с другой стороны рядом с ним всегда находился кто-то из подсудимых *** 

Кроме того, в ходе осмотра автомобиля были изъяты, в том числе, фрагмент паласа, тонировочная пленка, сделаны смывы и соскобы. Все изъятые объекты в ходе предварительного расследования были представлены для производства экспертных исследований, по результатам которых установлено что на указанных объектах обнаружена кровь С*** И.А., что также объективно подтверждает факт  последовательного перемещения потерпевшего подсудимыми и причинения ими потерпевшему телесных повреждений ***

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия и трупа был зафиксирован факт наличия на трупе С*** И.А. телесных повреждений, нашло свое подтверждение в заключениях судебных медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти С*** И.А. явилось общее переохлаждение организма, сопровождавшееся развитием угрожающих жизни состояний (кома Ш степени, острая сердечная недостаточность тяжёлой степени), которое квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате проведенных экспертных исследований установлено, что у С*** И.Р. также были обнаружены повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ссадине полосовидной формы в лобной области справа; ссадине в лобной области слева; ссадине в лобно-височной области справа; кровоподтёках на веках глаз; кровоподтёке и ссадине полосовидной формы на верхней губе справа; кровоизлиянии в слизистой оболочке верхней губы справа в проекции 2-4-го зубов; кровоизлияниях в мягких тканях лобной области слева и справа, лобно-височной области справа, затылочной области справа; кровоизлиянии под мягкой мозговой оболочкой наружной поверхности правой лобной доли, наружной поверхности правой височной доли, полюса правой затылочной доли, верхней поверхности полушарий мозжечка; ушибе полюса и нижней поверхности правой лобной доли головного мозга, и квалифицирующейся как повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- закрытой тупой травмы груди, выразившейся в кровоподтёке и ссадине полосовидной формы на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 9-11 рёбер, локальных переломах 10-11 левых рёбер между передней и средней подмышечными линиями, ушибе передненаружной поверхности нижней доли левого легкого, и квалифицирующейся как повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытой тупой травмы забрюшинного пространства, выразившейся в кровоподтёке в поясничной области справа, кровоизлиянии в околопочечной клетчатке справа, кровоизлиянии под капсулой правой почки в области её ворот, и квалифицирующейся как повлекшая причинение не менее чем лёгкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- осаднений в теменной области по срединной линии, на спинке и кончике носа, в щёчной области справа, в подбородочной области справа, на наружной поверхности правой ушной раковины, на передней поверхности грудной клетки справа между окологрудинной и среднеключичной линиями в проекции 3-6 рёбер, на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и среднеключичной линиями в проекции 3-8 рёбер, на задней поверхности области правого плечевого сустава, на задне-наружной поверхности области правого локтевого сустава, на задне-наружной поверхности области левого локтевого сустава, на задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передненаружной поверхности области правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть правой голени, на наружной поверхности области правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность правой стопы, на передней поверхности области левого коленного сустава; ссадин полосовидной формы на передней поверхности грудной клетки справа в проекции тела грудины, на переднебоковой поверхности живота справа, четырех ссадин полосовидной формы на спине в лопаточной области справа, ссадин полосовидной формы на спине слева по околопозвоночной линии в проекции 6-9 рёбер, четырех ссадин полосовидной формы в поясничной области слева, ссадин на задней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтёков и двух ссадин линейной формы на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава, кровоподтёка и двух ссадин линейной формы на тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава, четырех ссадин полосовидной формы на наружной поверхности области левого тазобедренного сустава, ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети, расценивающиеся как повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у С*** И.А., сопровождалась кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ушибом и отёком головного мозга, потерей сознания.

Нахождение С*** И.А. перед смертью в бессознательном состоянии явилось причиной его длительного (в течение часов) нахождения в условиях действия низкой (природной) температуры и развития общего переохлаждения  организма.

Развившееся в ответ на внутричерепные повреждения (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга) осложнение в виде отёка головного мозга оказало существенное неблагоприятное влияние на сердечную и дыхательную деятельность, тем самым, утяжеляя течение патологических  изменений, вызванных общим переохлаждением организма. Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма в значительной степени содействовала наступлению смерти С*** И.А.

Характер трупных явлений не исключает возможность наступления смерти С*** И.А. в срок около суток ко времени вскрытия трупа, проводившегося 26 декабря 2015 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Повреждения, обнаруженные у С*** И.А., были причинены ему прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Проведенными экспертными исследованиями также установлено, что закрытая черепно­мозговая травма, закрытая тупая травма груди, закрытая тупая травма забрюшинного пространства, кровоподтёки и ссадины в области головы, туловища и конечностей образовались от действий тупого твёрдого предмета (предметов); ссадины в лобной области справа, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции тела грудины, на переднебоковой поверхности живота справа, на спине в лопаточной области справа и по околопозвоночной линии, в поясничной области слева, на тыльной поверхности области лучезапястных суставов, на наружной поверхности области левого тазобедренного сустава, кровоподтёки и ссадины на верхней губе справа, на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии образовались от действий тупого твёрдого предмета (предметов) с достаточно ограниченной контактирующей поверхностью.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от пяти-семи воздействий тупого твёрдого предмета с приложением травмирующей силы в лобную область, область правого глаза, лобную область слева и область левого глаза, лобно-височную область справа, область рта справа, затылочную область справа.

Закрытая тупая травма груди образовалась не менее чем от одного воздействия тупого твёрдого предмета с приложением травмирующей силы в область левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 9-11-го рёбер.

Закрытая тупая травма забрюшинного пространства могла образоваться от одного воздействия тупого твёрдого предмета с приложением травмирующей силы в поясничную область справа.

Ссадины и осаднения в области головы могли образоваться от пяти воздействий тупого твёрдого предмета с приложением травмирующей силы в теменную область по срединной линии, область носа, щёчную и подбородочную области справа, область правой ушной раковины.

Ссадины и осаднения в области туловища могли образоваться от тринадцати воздействий тупого твёрдого предмета с приложением травмирующей силы в область передней поверхности грудной клетки в проекции 3-6-го рёбер, передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-8-го рёбер, передней поверхности грудной клетки справа в проекции тела грудины, переднебоковой поверхности живота справа, спины справа и слева, поясничную область слева.

Повреждения на правой верхней конечности могли образоваться от четырех воздействий тупого твёрдого предмета с приложением травмирующей силы в область задней поверхности плечевого сустава, задне-наружной поверхности локтевого сустава, задней  поверхности предплечья в средней трети, тыльной поверхности лучезапястного сустава.

Повреждения на левой верхней конечности могли образоваться от двух воздействий тупого твёрдого предмета с приложением травмирующей силы в область задне-наружной поверхности локтевого сустава и тыльной поверхности лучезапястного сустава.

Повреждения на правой нижней конечности могли образоваться от трех воздействий тупого твёрдого предмета с приложением травмирующей силы в область задне-наружной поверхности бедра в верхней трети, передненаружной поверхности коленного сустава с переходом на верхнюю треть голени, наружной поверхности голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность стопы.

Повреждения на левой нижней конечности могли образоваться от шести воздействий тупого твёрдого предмета с приложением травмирующей силы в область наружной поверхности тазобедренного сустава, передней поверхности коленного сустава, передней поверхности голени в средней трети.

Рука, сжатая в кулак, обутая нога подпадают под характеристику тупого твёрдого предмета с достаточно ограниченной контактирующей поверхностью, что не исключает возможность причинения указанных выше повреждений, обнаруженных у С*** И.А., от действий данных предметов.

Ссадины и осаднения на теле С*** И.А. образовались от скользящих воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) под острым углом к поверхности кожного покрова.

Кровоподтёки на теле С*** И.А. образовались от перпендикулярного по отношению к поверхности тела (или близком к нему) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов).

В момент причинения повреждений С*** И.А. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа). Учитывая локализацию повреждений в момент причинения их, положение С*** И.А. изменялось.

Причинение закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у С*** И.А., как правило, сопровождается потерей сознания. Потеря сознания может наступить как непосредственно после причинения закрытой черепно-мозговой травмы, так и спустя некоторое время, исчисляемое минутами – часами. Не исключается возможность совершения С*** И.А. активных действий (передвигаться) как в момент причинения повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, так и после до момента потери сознания. Исходя из объективных данных, установить, в течение какого времени С*** И.А. мог совершать активные действия (передвигаться) и на какое расстояние, достоверно не представляется возможным. Остальные повреждения, обнаруженные у С*** И.А., не препятствовали совершению активных действий (передвигаться).

При судебно-химическом исследовании обнаружено в крови 0,85 промилле, в моче - 1,5 промилле этилового алкоголя. Такое содержание алкоголя в крови обычно при жизни у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствовавших о невозможности причинения Муратовым Р.Ш. телесных повреждений С*** И.А. с учетом полученного им в 2012 году закрытого перелома шейки правой бедренной кости, не установлено.

В медицинской литературе отсутствуют точные данные о наступлении общего переохлаждения организма обнаженного человека при температуре от – 3 ºС до – 8ºС, однако, предположительно, это составляет несколько часов.

При обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Муратовым Р.Ш. в ходе предварительного следствия (в том числе на следственном эксперименте), не исключается возможность причинения большей части повреждений, обнаруженных у С*** И.А., входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы; закрытой тупой травмы груди; закрытой тупой травмы забрюшинного пространства; ссадин, осаднений и кровоподтеков на теле.

При обстоятельствах, указанных и продемонстрированных А*** Н.Т. на предварительном следствии (в том числе на следственных экспериментах), не исключается возможность причинения большей части повреждений, обнаруженных у С*** И.А., входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди, закрытой тупой травмы забрюшинного пространства, ссадин и осаднений на теле.

При обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Мустафиным Р.Р. в ходе предварительного следствия (в том числе на следственном эксперименте), не исключается возможность образования у С*** И.А. части обнаруженных ссадин, осаднений и кровоподтеков на теле.

При обстоятельствах, указанных Караевым Ф.Р. при допросах, не исключается возможность причинения части обнаруженных у С*** И.А. ссадин и кровоподтеков ***

Изложенными заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждается объективность и достоверность показаний в судебном заседании свидетеля А*** Н.Т., являвшегося очевидцем причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимыми Мустафиным Р.Р., Муратовым Р.Ш. и Караевым Ф.Р., а также частично признательных показаний подсудимого Муратова Р.Ш. относительно характера примененного к потерпевшему С*** И.А. насилия, количества и локализации травматических воздействий и способах их нанесения, относительно временного промежутка, в который были нанесены телесные повреждения; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными травматическими воздействиями и наступившими последствиями.

С учетом выводов проведенных по делу судебно-медицинских исследований, суд приходит к выводу, что наиболее соответствующими действительности о количестве и механизме причиненных С*** И.А. телесных повреждений являются показания свидетеля А*** Н.Т. и подсудимого Муратова Р.Ш., подтвержденные ими в судебном заседании, и основывает свои выводы на них.

В ходе предварительного следствия была изъята и осмотрена одежда подсудимого Мустафина Р.Р., по заключению экспертизы на изъятой форменной куртке Мустафина Р.Р. обнаружена кровь С*** И.А. Кроме того, на одежде потерпевшего обнаружены микроволокна, сходные по составу с микроволокнами, входящими в состав указанной куртки ***

Причастность подсудимых Мустафина Р.Р., Муратова Р.Ш. и Кипчатова Р.А. к умышленным уничтожению и повреждению имущества С*** И.А. в значительном размере путем поджога также подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Н*** Г.Р., работающей оператором АЗС на ***, согласно которым 25 декабря 2015 года Мустафин Р.Р. на принадлежащем ему автомобиле несколько раз приезжал на заправку, в том числе около 24 часов, вместе с Муратовым Р.Ш. Они находились в состоянии опьянения. Заправлял автомобиль другой мужчина. Заливали ли они бензин в бак автомобиля или куда-то еще, она сказать не может. Уехали они в сторону дома С*** И.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М*** Р.Р. пояснил, что 26 декабря 2015 года он, его жена, Б*** М.А. и его жена шли домой. Проходя мимо д. ***, они заметили дым, распространявшийся из-под крыши дома, поэтому сразу стали будить соседей, которые вызвали пожарных. Затем зашли во двор, где он перекрыл газовый кран, чтобы тот не загорелся. После приехали пожарные.

Свидетели Х*** Р.Х., И*** Л.Н., проживающие в домах, расположенных по соседству с домом С*** И.А., подтвердили, что в ночь на 26 декабря 2015 года проснулись от стука в окна, а когда вышли на улицу, увидели, что горит дом, где проживал С*** И.А. Приехавшие пожарные потушили пожар. Дом С***  И.А. деревянный и расположен на незначительном расстоянии от соседних домов в улице. Поэтому, если бы пожар быстро не потушили, огонь мог перекинуться на их дома.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С*** С.Н., являющегося *** МЧС России по Ульяновской области, следует, что в декабре 2015 года поступил вызов о пожаре в д. ***, куда для ликвидации пожара выехал караул в составе Я*** И.С., К*** А.Н., С***а Р.Ш. и С*** Р.Ф. Когда пожарные приехали на место, в доме было задымление, дверь в дом заперта не была. Основной очаг пожара был в комнате дома, где находился диван. При входе в сенях справа находился пучок сухой травы, угол сеней в этом месте выгорел. Во дворе дома чувствовался запах горюче-смазочных материалов. После тушения они вернулись в расположение части. Считает, что указанные факты свидетельствуют о поджоге дома. Кроме того, к дому была подведена газовая труба, и если бы пожар не обнаружили вовремя, он быстро бы разгорелся, поскольку соседние дома деревянные.

Показания, по существу аналогичные показаниям С*** С.Н., об обстоятельствах тушения пожара в доме С*** И.А. и обнаруженных после его локализации следах поджога дали в судебном заседании свидетели Я***в И.С., А*** В.С., также подтвердившие возможность возгорания соседних домов.

Свидетели Х*** Р.Х.,  У*** Н.В. и А*** Р.К., являющиеся сотрудниками ***, будучи допрошенными в судебном заседании, пояснили, что 26 декабря 2015 года выезжали на пожар в жилом доме ***, где в целях недопущения утечки и взрыва бытового газа осмотрели газовый кран, который уже был кем-то перекрыт. Если бы кран не был вовремя не перекрыт, горение могло бы усилиться, и огонь перекинулся бы на соседние два дома. Более того, мог произойти взрыв газа.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам осмотра места происшествия, дом 16 *** представляет собой одноэтажное деревянное строение. В ходе осмотра, в правом углу веранды обнаружены фрагменты сухой травы и следы воздействия пламени. Внутренние помещения дома имеют следы копоти и термического воздействия. В центре передней комнаты обнаружен сгоревший диван. Дом расположен плотно в ряду других деревянных домов ***

Показания подсудимых Караева Ф.Р., Кипчатова Р.А. и Мустафина Р.Р. о том, когда и по чьей инициативе Караев Ф.Р. и Кипчатов Р.А. встретились с Мустафиным Р.Р. 25 декабря 2015 года, объективно подтверждаются данными протокола осмотра изъятой в ходе предварительного следствия детализации данных о соединениях между абонентскими номерами, использовавшимися указанными лицами, согласно которому вызовы с абонентского номера Мустафина Р.Р. на абонентские номера, использовавшиеся Караевым Ф.Р. и Кипчатовым Р.А., поступили 25 декабря 2015 года соответственно в 21 час 27 минут и в 23 часа 08 минут ***

В соответствии с заключениями пожарно-технических экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, при пожаре в д. *** имелось два независимых очага горения: справа при входе в помещение дощатой веранды и в передней комнате в месте расположения дивана. Пламенное горение происходило в обоих очагах пожара, а затем, за счет интенсивного газообмена и притока воздуха распространилось на другие помещения дома. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от открытого источника огня с возможным применением легковоспламеняющихся жидкостей. Иные причины пожара исключены ***

Изъятая при осмотре автомобиля Мустафина Р.Р. канистра также была представлена для проведения экспертного исследования, согласно выводам которого на внутренней поверхности изъятой канистры обнаружены следовые количества компонентов, характерных для автомобильного бензина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью ***

Принадлежность потерпевшему С*** И.А. жилого дома ***, поврежденного вследствие поджога, в судебном заседании никем не оспаривалась и подтверждается исследованными в судебном заседании правоустанавливающими документами, а потому не вызывает сомнений у суда.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате уничтожения и повреждения вследствие поджога принадлежащего ему имущества, подтверждается показаниями потерпевшего и выводами судебной товароведческой экспертизы, установившей, что дому причинен ущерб на сумму *** рубль *** копеек, а остаточная стоимость находившегося в доме и уничтоженного имущества на 26 декабря 2015 года ***

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает оснований не доверять их показаниям, а потому принимает их в совокупности с первоначальными показаниями подсудимых в качестве доказательств их вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме того, на непосредственную причастность подсудимых к преступлениям указывают также и объективные данные, содержащиеся в протоколах осмотров, выемок, заключениях экспертиз и других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает доказанной причастность Мустафина Р.Р. к эпизоду от 19 ноября 2015 года, Мустафина Р.Р., Муратова Р.Ш. и Караева Ф.Р. – к причинению смерти С*** И.А., Мустафина Р.Р., Муратова Р.Ш. и Кипчатова Р.А. – к уничтожению и повреждению имущества С*** И.А.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора со стороны подсудимого Муратова Р.Ш. и свидетеля А*** Н.Т. других подсудимых.

Из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что каких-либо конфликтов между ними не было, они находились в дружеских и родственных отношениях.

При этом Муратов Р.Ш. в ходе предварительного следствия не только изобличал других подсудимых в совершении преступлений, но и не отрицал своего участия в них.

Показания подсудимого Муратова Р.Ш. и свидетеля А*** Н.Т. по основным моментам предъявленного подсудимым обвинения являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях Муратова Р.Ш. и свидетеля А*** Н.Т., данных в ходе предварительного следствия, не имеется. При последующих допросах они уточняли свои показания, детализируя их.

Доводы Муратова Р.Ш. о невозможности причинения им серьезного вреда здоровью потерпевшего С*** И.А. по причине имеющейся у него травмы ноги, полученной в 2012 году, расцениваются судом как направленные на уменьшение степени своей ответственности. Никто из допрошенных по делу лиц не указывает на какие-либо физические недостатки Муратова Р.Ш., напротив, он принимает активное участие во всех событиях 25-26 декабря 2015 года, в том числе управлял автомашиной Мустафина Р.Р. и свободно передвигался. При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, опровергающее невозможность нанесения Муратовым Р.Ш. ударов ногой, доводы стороны защиты в этой части признаются судом несостоятельными.

Версия подсудимых Муратова Р.Ш., Караева Ф.Р. и Кипчатова Р.А. о совершении ими преступлений под воздействием Мустафина Р.Р., которого они боялись, не находит своего подтверждения. Установлено, что каждый из названных подсудимых осуществлял активные действия в рамках отведенной ему роли, независимо от волеизъявления Мустафина Р.Р.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Утверждения подсудимого Караева Ф.Р. о том, что при первоначальном допросе отсутствовал защитник, а его пояснения изложены неверно, признаются судом несостоятельными. Как пояснил в судебном заседании *** С*** А.Н., указанное следственное действие проводилось с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. Показания Караева Ф.Р. в протоколе были изложены с его слов, каких-либо замечаний от обвиняемого и других участников следственного действия не поступило.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения товароведческой экспертизы *** на что указывает адвокат Сафаров К.Т., не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанного экспертного исследования допущено не было. Как пояснила допрошенная в судебном заседании *** М*** Г.В., устаревшие федеральные стандарты оценки указаны ею в экспертизе ошибочно. Поскольку она проводит значительное количество экспертных исследований, то автоматически перенесла указание на них из какой-то ранее проведенной экспертизы. В своем исследовании она руководствовалась новыми стандартами оценки, которые, к тому же, практически не отличаются от предыдущих. С учетом пояснений эксперта суд признает указание в тексте экспертизы на недействующие федеральные стандарты оценки технической ошибкой, не способной повлиять на выводы товароведческой экспертизы. Вопреки доводам защитника, в экспертизе имеются ссылки на интернет-источники, использованные при исследовании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Мустафина Р.Р. по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона, ответственность по ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании установлено, что Мустафин Р.Р. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (***) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***», то есть являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О полиции», ведомственным инструкциям и должностному регламенту в его служебные обязанности как должностного лица входило принятие в том числе устных заявлений о преступлениях, их регистрация, а также проведение проверки по ним. Несмотря на обращение С*** Х.А. с таким заявлением, Мустафин Р.Р., используя надуманный предлог, из иной личной заинтересованности – личной неприязни к С*** И.А., о наличии которой он сам пояснил в судебном заседании, заявление С*** Х.А. не принял, то есть путем бездействия использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы в органах внутренних дел, деятельность которых направлена на выявление, пресечение, раскрытие и расследование преступлений.

Под существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями понимается нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. Установлено, что в результате действий Мустафина Р.Р. были существенно нарушены конституционные права и охраняемые законом интересы С*** И.А., а именно его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, право на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ, а также права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно бездействием Мустафина Р.Р. был подорван авторитет органов власти, поскольку нарушив установленные законом требования неукоснительного соблюдения Конституции РФ, Федеральных законов и обеспечения их исполнения, подсудимый тем самым дискредитировал полицию как орган власти.

Вопреки позиции защиты, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что Мустафин Р.Р. совершил их не в результате небрежности или недобросовестного отношения к службе, а умышленно, под надуманным предлогом, поскольку в соответствии с представленными сведениями какого-либо схода граждан в указанный день не проводилось, из личной неприязни к С*** И.А.

Действия Мустафина Р.Р., Муратова Р.Ш. и Караева Ф.Р. подлежат квалификации по п. «ж» ч. 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что в результате действий указанных лиц потерпевшему были причинены повреждения, несовместимые с жизнью.

Об умысле всех подсудимых на убийство С*** И.А. свидетельствует длительность его избиения, характер и локализация полученных телесных повреждений, использование наручников для устранения возможного сопротивления, перемещение потерпевшего в безлюдное место, раздевание неспособного оказать сопротивление потерпевшего до нижнего белья и оставление в зимнее время в холодную погоду на значительном расстоянии от населенного пункта.

Доводы подсудимых и их защитников о наличии у потерпевшего возможности одеться и уйти домой опровергаются как показаниями свидетеля А*** Н.Т. о состоянии потерпевшего после избиения, так и объективными данными – результатами осмотра места происшествия, которыми установлено, что потерпевший не смог отыскать свою одежду, находившуюся на незначительном расстоянии от него, а смог лишь проползти 23 метра до места, где наступила его смерть, а также выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у С*** И.А. закрытой черепно-мозговой травмы, которая неминуемо ведет к потере сознания спустя незначительный промежуток времени и способствовала переохлаждению, то есть наступлению смерти.

Факт возвращения подсудимых на место происшествия якобы для поиска потерпевшего не свидетельствует об их невиновности, поскольку обнаружить С*** И.А., переместившегося на незначительное расстояние, и оказать ему необходимую помощь, не составляло бы трудности.

О предварительном сговоре на совершение убийства потерпевшего свидетельствует как совместность и согласованность действий Мустафина Р.Р., Муратова Р.Ш. и Караева Ф.Р. как по причинению С*** И.А. телесных повреждений, так и по его раздеванию, а также показания Караева Ф.Р. в ходе предварительного следствия о состоявшемся между Мустафиным Р.Р. и Муратовым Р.Ш. по пути следования в безлюдное место – свалку разговоре о необходимости «кончать» потерпевшего, после чего как Мустафин Р.Р. и Муратов Р.Ш., так и Караев Ф.Р. продолжили избиение потерпевшего, а затем оставили его практически без одежды при отрицательной температуре.

По смыслу закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Мустафина Р.Р. состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененного.

Для квалификации действий лица как превышение должностных полномочий необходимо установить, что таковое лицо совершило преступные действия именно в связи осуществлением им своих должностных полномочий.

Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что описанные в обвинении по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, то есть лишение С*** И.А. жизни, Мустафиным Р.Р. были совершены из сложившихся личных неприязненных отношений с потерпевшим, а также в результате противоправных действий последнего в отношении Мустафиной А.В. При этом Мустафин Р.Р. не осуществлял полномочия сотрудника полиции, поскольку не проводил какую-либо проверку по сообщению своей жены в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о её официальном обращении в полицию по поводу угроз со стороны С*** И.А. Сама М*** А.В. в судебном заседании пояснила, что сначала пыталась разыскать мужа по телефону и, лишь убедившись в отсутствии такой возможности, была вынуждена сообщить сотруднику полиции Ч*** О.А. о случившемся. Кроме того, после фактического задержания С*** И.А. у Мустафина Р.Р. имелась возможность доставить последнего в пункт полиции для проведения проверки в установленном законом порядке. Вместо этого Мустафин Р.Р., действуя в рамках своего умысла, сразу же применил насилие к потерпевшему.

То обстоятельство, что подсудимый находился в форменной одежде сотрудника полиции, а также показания свидетелей о ненормированном рабочем дне Мустафина Р.Р. не являются достаточными для квалификации его действий по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, из обвинения Муратова Р.Ш. и Караева Ф.Р. также подлежит исключению ч. 5 ст. 33,  пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключая указанное обвинение, суд руководствуется тем, что органами следствия как убийство и превышение должностных полномочий фактически описаны одни и те же действия по причинению телесных повреждений С*** И.А., в результате чего наступила его смерть, которые судом квалифицируются по п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для оправдания подсудимых в этой части не имеется.

Действия Мустафина Р.Р. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, причинивших значительный ущерб, совершенных путем поджога, а Муратова Р.Ш. и Кипчатова Р.А. – по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации пособником в том числе признается лицо, содействовавшее совершению преступления указаниями, предоставлением информации и средств преступления.

В судебном заседании установлено, что в ответ на предложение Муратова Р.Ш. сжечь дом потерпевшего, Мустафин Р.Р. пригласил для осуществления этого преступления своего знакомого Кипчатова Р.А., обеспечил Муратова Р.Ш. и Кипчатова Р.А. легковоспламеняющееся жидкостью, давал им указания, предоставил информацию о месте расположения дома потерпевшего и свою автомашину.

Муратов Р.Ш. и Кипчатов Р.А., в свою очередь, с помощью легковоспламеняющейся жидкости и использования источников открытого огня создали в доме два очага горения, что подтверждается заключениями проведенных по делу пожарно-технических экспертиз, тем самым совершили поджог дома потерпевшего С*** И.А.

В результате действий указанных лиц был поврежден дом, принадлежащий С*** И.А., на сумму более *** рублей, а также уничтожена и повреждена внутренняя обстановка дома на общую сумму *** рубль *** копеек. При оценке причиненного ущерба как значительного суд исходит как из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества и имущественного положения потерпевшего, так и из его значимости для С*** И.А., не имеющего постоянного источника дохода, проживающего с матерью на пенсию дяди в размере *** рублей, а также отсутствия у него возможности восстановить дом для проживания. Наличие в действиях подсудимых такого признака объективной стороны преступления, как общеопасный способ уничтожения имущества – путем поджога, установлено пояснениями свидетелей по делу Х*** Р.Х., И*** Л.Н., С***а С.Н., Х*** Р.Х., заявивших о непосредственной угрозе уничтожения огнем и соседним домам, объективными обстоятельствами – ночным временем совершения поджога и возможностью взрыва бытового газа, что привело бы к усилению горения. При этом Мустафин Р.Р. был также непосредственно осведомлен об этих обстоятельствах как пособник в преступлении.

Оснований для применения в отношении Кипчатова Р.А. положений ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что указывает защитник, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Мустафин Р.Р. психическим расстройством не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ***).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Муратов Р.Ш. психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ***).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Караев Ф.Р. психическим расстройством не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ***

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кипчатов Р.А. *** В момент совершения инкриминируемого деяния Кипчатов Р.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ***!%

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимых и другими материалами дела. Подсудимые в судебном заседании ведут себя адекватно, высказывают мнения по возникающим вопросам, понимают суть происходящего, активно защищаются. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимых. С учетом изложенного, суд признает Мустафина Р.Р., Муратова Р.Ш., Караева Ф.Р. и Кипчатова Р.А. вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной  ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства.

***

В соответствии со служебной характеристикой зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Приказы и нормативные акты знает. В работе не считается с личным временем. По характеру спокоен. В коллективе пользуется авторитетом. ***

По месту учебы *** характеризовался положительно. Был дисциплинированным и любознательным. Пользовался уважением одноклассников, в общении корректен ***

Согласно характеристике *** был добросовестным студентом, серьезно относился к занятиям. Замечаний от преподавателей не имел. Активно участвовал в общественной жизни. Пользовался авторитетом ***

Свидетель М*** А.В. в судебном заседании охарактеризовала его с положительной стороны.

На учете у нарколога и психиатра *** не состоит (т. 10 л.д. 173).

К административной и уголовной ответственности подсудимый не привлекался (т. 10 л.д. 174-176).

Муратов Р.Ш. по месту регистрации и жительства характеризуется положительно. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Жалобы на него не поступали (т. 10 л.д. 223, 225).

По месту учебы в Старокулаткинской СОШ № 2 Муратов Р.Ш. характеризовался с хорошей стороны. Учился удовлетворительно. К общественным поручениям относился добросовестно. По характеру общительный, пользовался авторитетом. С уважением относился к старшим, помогал родителям (т. 10 л.д. 228).

Согласно характеристике из ОБГОУ СПО «Механико-технологический колледж р.п. Старая Кулатка» был добросовестным студентом, серьезно относился к занятиям. Замечаний от преподавателей не имел. Активно участвовал в общественной жизни. Имеет спокойный характер. Вежлив и неконфликтен (т. 10 л.д. 230).

В соответствии со служебной характеристикой проходил срочную службу на должности гранатометчика десантно-штурмового отделения. Обязанности знает, приказы добросовестно выполняет. Пользуется авторитетом. Имеет прыжки с парашютом (т. 10 л.д. 232-233).

На учете у нарколога и психиатра в ГУЗ «Старокулаткинская центральная районная больница» не состоит (т. 10 л.д. 219).

К административной и уголовной ответственности подсудимый не привлекался (т. 10 л.д. 215-217).

Караев Ф.Р. по месту регистрации и жительства характеризуется положительно. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Жалобы на него не поступали (т. 10 л.д. 242, 244).

По месту работы в Старокулаткинском РЭС Южного ПО «Ульяновские РС» филиала ПАО «МРСК-Волги» зарекомендовал себя как грамотный и инициативный работник. В коллективе пользуется уважением и авторитетом (т. 10 л.д. 247).

По месту учебы в Старокулаткинской СОШ № 1 Караев Ф.Р. характеризовался с удовлетворительной стороны. С товарищами был доброжелательным. Замечаний не имел (т. 10 л.д. 250).

Свидетель Караева Т.Х. в судебном заседании охарактеризовала его с положительной стороны.

На учете у нарколога и психиатра в ГУЗ «Старокулаткинская центральная районная больница» не состоит (т. 10 л.д. 248).

К административной и уголовной ответственности подсудимый не привлекался (т. 10 л.д. 238-240).

Кипчатов Р.А. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно. В нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Жалобы на него не поступали (т. 10 л.д. 260, 262).

По месту учебы в Старокулаткинской СОШ № 2 Кипчатов Р.А. характеризовался с хорошей стороны. Хорошо занимался по всем предметам. Принимал активное участие в общественной жизни. Трудолюбив. По характеру вежлив, пользовался авторитетом (т. 10 л.д. 266).

Согласно характеристике из ОБГОУ СПО «Механико-технологический колледж р.п. Старая Кулатка» был добросовестным студентом, серьезно относился к занятиям. Замечаний от преподавателей не имел. Активно участвовал в общественной жизни. Имеет спокойный характер. Вежлив и неконфликтен (т. 10 л.д. 264).

На учете у нарколога и психиатра в ГУЗ «Старокулаткинская центральная районная больница» не состоит (т. 10 л.д. 253).

К административной и уголовной ответственности подсудимый не привлекался (т. 10 л.д. 254-257).!%

***

В то же время оснований для назначения Мустафину Р.Р., Муратову Р.Ш., Караеву Ф.Р. и Кипчатову Р.А. наказания с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, а по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мустафина Р.Р. отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Мустафина Р.Р. в качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает: по по ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на 25 декабря 2015 года Мустафин Р.Р. состоял в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции *** МО МВД России «***»; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно его показаниям в судебном заседании преступление в отношении С*** И.А. было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, ***; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Муратов Р.Ш. и Кипчатов Р.А. заранее договорились совершить поджог дома С*** И.А., о чем Мустафин Р.Р. был осведомлен, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на 25 декабря 2015 года Мустафин Р.Р. состоял в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (***) МО МВД России «***»; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно его показаниям в судебном заседании преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, ***.

В отношении Муратова Р.Ш. в качестве отягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно его показаниям в судебном заседании преступления в отношении С*** И.А. были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, ***; по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что Муратов Р.Ш. заранее вступил в предварительный сговор с Кипчатовым Р.А. на поджог дома С*** И.А.

В отношении Караева Ф.Р. в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно его показаниям в судебном заседании преступление в отношении С*** И.А. было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, ***

В отношении Кипчатова Р.А. в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что Кипчатов Р.А. заранее вступил в предварительный сговор с Муратовым Р.Ш. на поджог дома С*** И.А.

С учетом наличия у каждого из подсудимых отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а в отношении Мустафина Р.Р. по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Мустафину Р.Р., Муратову Р.Ш., Караеву Ф.Р. и Кипчатову Р.А. основного наказания за каждое из совершенных ими преступлений в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения им за каждое из совершенных преступлений наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, совершенных каждым из подсудимых, их ролью в совершении преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, по делу отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимых Мустафина Р.Р., Муратова Р.Ш. и Караева Ф.Р. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

В то же время суд, назначая Кипчатову Р.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление Кипчатова Р.РА., возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение соответствующей исправлению обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд назначает подсудимым Мустафину Р.Р., Муратову Р.Ш., и Караеву Ф.Р. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации должно отбываться каждым из них в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправлению и предупреждению совершения Мустафиным Р.Р., Муратовым Р.Ш. и Караевым Ф.Р. новых преступлений будет способствовать назначение предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором каждый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на Мустафина Р.Р., Муратова Р.Ш., и Караева Ф.Р. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В срок отбытия наказания подсудимому Мустафину Р.Р. подлежит зачёту время предварительного содержания под стражей с момента задержания 26.12.2015 по 01.03.2017 включительно.

В срок отбытия наказания подсудимому Муратову Р.Ш. подлежит зачёту время предварительного содержания под стражей с момента задержания 27.12.2015 по 01.03.2017 включительно.

В срок отбытия наказания подсудимому Караеву Ф.Р. подлежит зачёту время предварительного содержания под домашним арестом с 13.01.2016 по 01.03.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении Мустафина Р.Р. и Муратова Р.Ш. связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу, а в отношении Караева Ф.Р. в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы – изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения в отношении Кипчатова Р.А. также необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего С*** И.А. о компенсации морального вреда с Мустафина Р.Р. и Муратова Р.Ш. по *** рублей с каждого, суд, исходя из причиненных потерпевшему *** моральных и нравственных страданий, материального положения подсудимых, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Настоящим приговором установлена вина подсудимых в причинении смерти С*** И.А.

В соответствии со статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины каждого из подсудимых, суд считает необходимым взыскать в пользу С*** И.А. в счёт компенсации морального вреда с Мустафина Р.Р. – *** рублей, с Муратова Р.Ш. *** рублей.

Гражданский иск потерпевшего С*** И.А. о возмещении материального ущерба на сумму *** рубля *** копейки в суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Мустафина Р.Р., Муратова Р.Ш. и Кипчатова Р.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего С*** И.А. в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копейки.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и мнением участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать М*** Р*** Р*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мустафину Р.Р. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Признать Муратова Р*** Ш*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Муратову Р.Ш. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Признать Караева Ф*** Р*** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Признать Кипчатова Р*** А*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 02 года.

Обязать Кипчатова Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбытия наказания Мустафину Р.Р. исчислять с 02 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Мустафина Р.Р. под стражей в период с 26 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года включительно.

Срок отбытия наказания Муратову Р.Ш. исчислять с 02 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Муратова Р.Ш. под стражей в период с 27 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года включительно.

Срок отбытия наказания Караеву Ф.Р. исчислять с 02 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Караева Ф.Р. под домашним арестом в период с 13 января 2016 года по 01 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения Мустафину Р.Ш. и Муратову Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Меру пресечения Караеву Ф.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять Караева Ф.Р. под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кипчатова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего С*** И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Мустафина Р*** Р*** в счет компенсации морального вреда *** рублей в пользу С*** И*** А***. Взыскать с Муратова Р*** Ш*** в счет компенсации морального вреда *** рублей в пользу С*** И*** А***.

Гражданский иск потерпевшего С*** И.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Мустафина Р*** Р***, Муратова Р*** Ш*** и Кипчатова Р*** А*** в пользу потерпевшего С*** И*** А*** в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке *** рубля *** коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- *** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в  тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

 

Председательствующий

 

Судьи: