УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                               Дело № 33-1893/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир пива» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мир пива» к Бугакову Д*** Ю*** о возмещении ущерба отказать полностью.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Мир пива» Шишеня Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бугакова Д.Ю. – Асафьевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Мир пива» обратилось к Бугакову Д.Ю. с иском о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Бугаков Д.Ю. согласно трудовому договору № 11 от 01.04.2008 принят в ООО «Мир пива» экспедитором с 01.04.2008. На основании приказа № 14 от 04.06.2008 он переведен с 04.06.2008 на должность кладовщика, а с 01.08.2008 - на должность заведующего складом, которую он занимал до увольнения – 04.12.2015. Рабочее место Бугакова Д.Ю. находилось на складе, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 17А, на котором хранился товар и возвратная тара (далее - кеги). На данном складе ответчик был единственным материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность товарно-материальных ценностей. Трудовым договором от 01.04.2008 предусмотрена обязанность Бугакова Д.Ю. постоянно заботиться о сохранности имущества и материальных средств работодателя.

Согласно должностной инструкции заведующего складом, с которой Бугаков Д.Ю. ознакомлен под роспись 01.08.2008, на него возлагались обязанности: руководство складом по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; соблюдение режима хранения; обеспечение сбора, хранения и своевременного возврата поставщикам многооборотной тары; составление установленной отчетности; участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; осуществление контроля за ведением учета складских операций и установленной отчетности.

01.04.2008 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, действующий на весь период трудовой деятельности Бугакова Д.Ю. в ООО «Мир пива», включая работу в должности заведующего складом.

28.10.2015 на складе по *** г. Ульяновске в соответствии с приказом № 4/ос от 27.10.2015 проведена плановая инвентаризация товара и кег с участием заведующего складом Бугакова Д.Ю. По результатам инвентаризации установлена недостача кег емкостью 50 л в количестве 1680 шт. по цене 5500 руб. на сумму 9 240 000 руб., что отражено в инвентаризационной описи № 1 от 28.10.2015, подписанной Бугаковым Д.Ю. и сличительной ведомости № 1 от 28.10.2015 (от подписи в которой Бугаков Д.Ю. отказался).

На 31.10.2015 была назначена инвентаризация кег и товара, хранящегося на складе в г. Ульяновске ***. Бугакова Д.Ю., извещенный о проведении инвентаризации, не принимал в ней участия по причине болезни, о которой сообщил работодателю только 02.11.2015. По результатам инвентаризации 31.10.2015 на складе установлена недостача 1516 кег емкостью 50л по цене 5500 руб. на сумму 8 338 000 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 31.10.2015 и сличительной ведомостью № 3 от 31.10.2015. С результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен.

В объяснительной от 23.11.2015 Бугаков Д.Ю. указал, что с июля до 01.10.2015 обнаруживал на складе недостачу, считал ее бухгалтерской ошибкой, не сообщал, так как боялся последствий.

Приказом № 7/ос от 02.11.2015 в ООО «Мир пива» была создана комиссия для расследования причин недостачи. Согласно акту служебного расследования от 03.12.2015 комиссия, созданная приказом № 7/ос от 02.11.2015, установила вину заведующего складом Бугакова Д.Ю. в недостаче на складе в г. Ульяновске *** на сумму 8 338 000 руб. в том, что он не заботился о сохранности вверенного ему имущества, не вел надлежащего учета товарно-материальных ценностей, предоставлял ложные сведения в бухгалтерию об остатках кег и не сообщил работодателю об известной ему недостаче, не принял мер по сохранности имущества.

Приказом ООО «Мир пива» от 03.12.2015 № 10/ос Бугаков Д.Ю. привлечен к полной материальной ответственности за недостачу 1516 кег на сумму 8 338 000 руб., от возмещения ущерба ответчик отказался.

Ответчик уволен с занимаемой должности 04.12.2015 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за утрату доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.02.2016 установлено, что Бугаков Д.Ю., занимая должность заведующего складом и являясь материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, в нарушение должностной инструкции не принял мер по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, нарушил составление отчетности, допускал бесконтрольность за грузчиками и товаром, передавал ключи от склада иным лицам, во время ухода в отпуск не составлял акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, не ставил в известность руководство ООО «Мир пива» об известной ему недостаче.

29.04.2016 СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «Мир пива» на сумму более 8 000 000 руб. возбуждено уголовное дело № 163400658 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Бугаков Д.Ю. в нарушение условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности не обеспечил сохранность вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, что явилось причиной ущерба для ООО «Мир пива» в сумме 8 338 000 руб.

Просило взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 8 338 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 49 890 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мир пива» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворенив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что истцом были представлены первичные документы, по которым товарно-материальные ценности были вверены ответчику, а также доказательства наименования и количества вверенных ответчику товарно-материальных ценностей.

Считает ошибочными выводы суда о том, что представленные истцом материалы инвентаризации, указывают лишь на наличие товара на момент инвентаризации и не определяют размер недостачи, поскольку законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Указывает, что недостача 1516 кег на общую сумму 8 338 000 руб. подтверждается бухгалтерской справкой № 58 от 24.02.2016 и бухгалтерской документацией ООО «Мир пива».

Полагает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и образовавшейся недостачей. Доводы ответчика о наличии бухгалтерской ошибки считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также считает, что наличие в инвентаризационной описи от 31.01.2015 только кег, не может служить основанием для признания инвентаризации незаконной, так согласно законодательству о проведении инвентаризаций, организация сама определяет объем проводимой инвентаризации.

Кроме того считает ошибочным вывод суда об отсутствии приказа о создании комиссии по инвентаризации на 31.01.2015, так как данный документ имеется в материалах дела (т.2 л.д.31).

Суд, отказывая в удовлетворении требований, также указал, что на складе хранился товар двух разных организаций, однако при этом судом не указано, какое значение для дела имеет данный факт.

Обращает внимание, что истцом были обеспечены надлежащие условия для сохранности товаров, а именно: в нерабочее время склад сдавался на пульт охраны ЧОП; внутри помещения склада имелся датчик регистрации передвижения, при этом истцу от ответчика Бугакова Д.Ю. не поступала информация о ненадлежащих условиях для сохранности товаров.

Также обращает внимание коллегии на тот факт, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на необходимость разрешения данного спора о возмещении ущерба в рамках возбужденного уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Бугакова Д.Ю. – Асафьева Е.В.. просит решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Бугаков Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, размер причиненного работником ущерба обязан доказать работодатель.

Судом установлено, что 01.04.2008 Бугаков Д.Ю. был принят на работу в ООО «Мир пива» на должность экспедитора по трудовому договору от 01.04.2008.

01.04.2008 между ООО «Мир пива» и Бугаковым Д.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу № 14 от 04.06.2008 Бугаков Д.Ю. переведен на должность кладовщика с 04.06.2008, по приказу № 15 от 01.08.2008 - переведен на должность заведующего складом с 01.08.2008.

Приказом № 39 от 03.12.2015 трудовой договор с Бугаковым Д.Ю. прекращен, Бугаков Д.Ю. уволен 04.12.2015, основанием для увольнения явилась утрата доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование требований истцом указано, что по результатам инвентаризации от 31.10.2015, проведенной в ООО «Мир пива», на складе по адресу: г.Ульяновск, ***, установлена недостача 1516 кег емкостью 50л по цене 5500 руб. на сумму 8 338 000 руб., в подтверждение чему предоставлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 31.10.2015.

Ответчик Бугаков Д.Ю. как материально-ответственное лицо участия в ходе инвентаризации не принимал, был временно нетрудоспособен с 30.10.2015 по 11.11.2015. С результатами инвентаризации ответчик ознакомлен 12.11.2015.

В объяснении Бугакова Д.Ю. от 12.11.2015 и от 23.11.2015 по результатам инвентаризации указано, что он не согласен с результатами выявленной недостачи, считает, что произошла ошибка в бухгалтерской документации.

Ссылка истца на признание ответчиком недостачи в объяснительной от 28.10.2015 несостоятельна, поскольку данное объяснение получено до проведения инвентаризации от 31.10.2015.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера заявленного ущерба, поскольку истцом не представлено сведений о том, какое именно имущество и в каком количестве было передано ответчику, в инвентаризационной описи от 31.01.2015 не указаны иные товарно-материальные ценности кроме тары, цена на тару не соответствует установленной распоряжением руководителя цене, приказ о создании комиссии для инвентаризации от 31.01.2015 суду не представлен. Также не представлено истцом суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на хранение к материально-ответственному лицу, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Правомерным является вывод суда об отсутствии первичных документов, по которым товарно-материальные ценности были вверены ответчику. Документы о перемещении тары(«тарные листы»), на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержат данных о приеме Бугаковым Д.Ю. возвратной тары за период с 31.01.2015 по 31.10.2015, в имеющихся в деле документах о перемещении тары за октябрь 2015 года отсутствуют расшифровки подписей лиц, принимавших товарно-материальные ценности, допущены исправления записей.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 31.10.2015 отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу.

Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение директора ООО «Мир пива» от 16.01.2015 № 2 «Об установлении залоговой стоимости на оборотную тару», согласно которому с 18.01.2015 установлена залоговая цена на оборотную тару 50л в размере 5500 руб. Именно из этой залоговой стоимости ООО «Мир пива» определен размер ущерба, который истец просит взыскать с Бугакова Д.Ю.

Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Надлежащих и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении, и обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир пива» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: