уголовное дело № 2-3/17

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Ульяновск                                                                          02 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд

в составе председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Ульяновской области Леванова О.В., Олейника О.А.,

потерпевших М*** Т.И., Т*** Н.В., Р*** Г.Н., Е*** А.Н.,

подсудимого Скворцова А.А.,

защитника – адвоката Тепловой М.С., представившей удостоверение № 1073,  выданное 22 августа 2011 года, и ордер № 46 от 01 декабря 2016 года,

при секретаре Лапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СКВОРЦОВА А*** А***,

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.167, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Скворцов А.А. виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; двух эпизодов умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога; двух эпизодов покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, трех лиц, иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем.

Преступления были совершены подсудимым Скворцовым А.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени *** у находившегося *** Скворцова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К*** П.П., с незаконным проникновением в ее жилище, а именно ***.

С этой целью Скворцов А.А. вступил в преступный сговор на совершение данного преступления с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее по тексту – иное лицо), распределив между собой преступные роли.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, *** Скворцов А.А. и иное лицо, в соответствии с распределением преступных ролей, вместе подошли к жилому дому К*** П.П., расположенному по указанному адресу, после чего, полагая, что в нем никого нет, вместе незаконно проникли через незапертую входную дверь в жилище потерпевшей, где стали осуществлять поиск принадлежащего К*** П.П. ценного имущества в целях его хищения. Одновременно с этим иное лицо, находясь в доме потерпевшей, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы при возникновении опасности обнаружения их противоправных действий посторонними лицами предупредить об этом Скворцова А.А.

Осматривая помещения дома, Скворцов А.А. увидел лежащую в передней комнате на кровати К*** П.П., ***, при этом у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя – нападения на потерпевшую с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения ее имущества и на убийство потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии ***.

***, в целях реализации своего преступного умысла, Скворцов А.А., находясь по указанному адресу, выходя за пределы преступного сговора с иным лицом, направленного на кражу имущества, приискал в указанном доме подушку и, используя ее в качестве оружия, напал на К*** П.П. При этом Скворцов А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, применяя к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления ее возможного сопротивления и убийства К*** П.П., закрыл подушкой отверстия рта и носа потерпевшей, то есть перекрыл доступ воздуха и кислорода в легкие, в результате чего у потерпевшей развилась гипоксия головного мозга, а через 40-60 секунд она потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни.

Затем Скворцов А.А., убедившись, что возможность К*** П.П. к сопротивлению пресечена применением им насилия, опасного для ее жизни и здоровья, отыскал в доме К*** П.П., принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 5 000 рублей. Обнаруженные в доме денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие К*** П.П., Скворцов А.А. и иное лицо совместно похитили, чем причинили потерпевшей ущерб на указанную сумму.

При этом *** и *** Скворцов А.А., с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство К*** П.П., а также возникшего у него преступного умысла на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, действуя умышленно, с целью быстрого развития пожара приискал в доме К*** П.П., расположенном по вышеуказанному адресу, различные легковозгораемые материалы – бумагу и куски материи, которые сложил в непосредственной близости южной стены дома с внутренней его стороны, где на кровати лежала К*** П.П., которая заведомо для него вследствие нападения была ограничена в передвижении. Используя имеющуюся при себе газовую зажигалку, действуя умышленно, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику этого имущества и желая наступления таких последствий, сознавая, что дом потерпевшей находится вблизи других хозяйственных построек, Скворцов А.А. поджег *** вместе с потерпевшей К*** П.П., в результате чего возник пожар. 

Затем Скворцов А.А., убедившись, что произошло возгорание дома, покинул его и вместе с иным лицом, скрылся с места преступления с похищенными денежными средствами, которыми в дальнейшем они совместно распорядились по своему усмотрению.

Вышеуказанные умышленные противоправные действия Скворцова А.А. повлекли за собой несовместимое с жизнью отравление К*** П.П. окисью углерода или иными продуктами горения, причинившее ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшей на месте преступления во время пожара.

Кроме того, Скворцов А.А. умышленно, путем поджога, в результате воздействия открытого огня, полностью уничтожил имущество К*** П.П. – жилой дом  ***, чем причинил К*** П.П. значительный материальный ущерб на сумму 294 000 рублей. Кроме того, Скворцов А.А. уничтожил находившееся в доме потерпевшей имущество Р*** Г.Н.: телевизор марки AKAI LTA-27A 901, стоимостью 3 545 рублей, минимойку Karcher 5.20 в комплекте с насадками: всасывающий шланг Karcher с обратным клапаном SH-5 (5м), пистолет Karcher Best с мягкой рукояткой, стоимостью 7 767 рублей, чем причинил Р*** Г.Н. материальный ущерб на общую сумму 11 312 рублей.

В период времени *** у Скворцова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Е*** Т.С., с незаконным проникновением в ее жилище, а именно дом ***.

С этой целью Скворцов А.А. вступил в преступный сговор на совершение данного преступления с иным лицом, распределив между собой преступные роли.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, *** Скворцов А.А. и иное лицо, в соответствии с распределением преступных ролей, вместе подошли к жилому дому Е*** Т.С. по вышеуказанному адресу. Скворцов А.А., выполняя свою преступную роль, неустановленным слесарным инструментом извлёк на веранде штапики, которые удерживали стекло в раме, а также само оконное стекло, после чего вдвоем с иным лицом незаконно проникли в жилище потерпевшей через образовавшийся проём. Одновременно с этим иное лицо, выполняя свою преступную роль, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы при возникновении опасности обнаружения их противоправных действий посторонними лицами предупредить об этом Скворцова А.А.

Находясь на веранде дома, Скворцов А.А. увидел Е*** Т.С., которая вышла на звуки проникновения в ее жилище, в связи с чем у Скворцова А.А., ранее совершившего убийство, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении Е*** Т.С., ***, с целью хищения ее имущества и на убийство потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии ***.

Во исполнение своего преступного умысла Скворцов А.А., находясь в указанное время по указанному адресу, выходя за пределы преступного сговора с иным лицом на кражу имущества, напал на Е*** Т.С., при этом нанес своим плечом удар в область ее груди, от чего потерпевшая упала на пол. После этого Скворцов А.А., применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, руками сдавил шею Е*** Т.С., то есть перекрыл доступ воздуха и кислорода в ее легкие, тем самым стал душить последнюю.

В результате вышеописанных преступных действий Скворцова А.А. потерпевшей Е*** Т.С. была причинена несовместимая с жизнью механическая асфиксия, проявившаяся кровоизлияниями в мягких тканях передней поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияниями в проекции подъязычной кости и верхних рогов щитовидного хряща справа и слева, переломами верхних рогов щитовидного хряща справа и слева, кровоизлияниями в области корня языка, кровоизлияниями в мягких тканях подбородочной области, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Кроме этого, преступными действиями Скворцова А.А. потерпевшей Е*** Т.С. были причинены кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки от уровня ключиц до уровня 3-х ребер, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом Скворцов А.А. отыскал в доме Е*** Т.С. принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей, которые они совместно с иным лицом похитили, чем причинили потерпевшей ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

После этого, в период времени ***, у Скворцова А.А., находящегося по указанному адресу, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, с целью сокрытия следов ранее совершенных в отношении Е*** Т.С. преступлений, а именно убийства и разбоя.

Во исполнение своего преступного умысла, в указанное время Скворцов А.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью быстрого развития пожара приискал в доме Е*** Т.С., находящемся по указанному адресу, различные легковозгораемые материалы – бумагу и куски материи,  которые сложил на веранде дома. Затем Скворцов А.А., используя имеющуюся при себе газовую зажигалку, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику этого имущества и желая наступления таких последствий, сознавая, что дом потерпевшей находится вблизи других хозяйственных построек, поджег дом ***. После этого, убедившись, что произошло возгорание дома и возник пожар, Скворцов А.А. покинул его, скрывшись с места совершения преступления вместе с иным лицом.

Таким образом, Скворцов А.А. умышленно, путем поджога в результате воздействия открытого огня, полностью уничтожил имущество Е*** Т.С.: жилой дом ***, чем причинил Е*** Т.С. значительный материальный ущерб на сумму 314 000 рублей.

В период времени *** у Скворцова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего З*** Е.И., с незаконным проникновением в ее жилище, а именно дом ***.

С этой целью Скворцов А.А. вступил с иным лицом в преступный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой преступные роли.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, в период времени ***, Скворцов А.А. и иное лицо подошли к жилому дому З*** Е.И. по вышеуказанному адресу. Полагая, что в доме никого нет, Скворцов А.А., согласно распределению преступных ролей, проник через окно на веранду дома путем извлечения им неустановленными плоскогубцами имевшихся штапиков, которые удерживали стекло в раме, а также самого оконного стекла. Иное лицо в соответствии с отведенной ему ролью расположилось на улице возле указанного дома и стало наблюдать за обстановкой.

Вместе с тем Скворцову А.А. и иному лицу довести свой преступный умысел на совершение тайного хищения имущества З*** Е.И. до конца не удалось, поскольку они не смогли открыть дверь дома, которая была закрыта изнутри, а на веранде жилого дома отсутствовало ценное имущество.

*** у Скворцова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А*** В.Д., с незаконным проникновением в ее жилище, а именно дом ***.

С этой целью Скворцов А.А. вступил с иным лицом в преступный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой преступные роли.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, *** Скворцов А.А. и иное лицо подошли к жилому дому А*** В.Д. по указанному адресу, после чего, полагая, что в нем никого нет, Скворцов А.А., согласно распределению преступных ролей, проник через окно на веранду дома путем извлечения им неустановленными плоскогубцами имевшихся штапиков, которые удерживали стекло в раме, а также самого оконного стекла. Иное лицо, в соответствии с отведенной ему ролью, расположилось на улице возле указанного дома и стало наблюдать за окружающей обстановкой.

Вместе с тем, Скворцову А.А. и иному лицу довести свой преступный умысел на совершение тайного хищения имущества А*** В.Д. до конца не удалось, поскольку они не смогли открыть дверь дома, которая была закрыта изнутри, на веранде жилого дома отсутствовало ценное имущество, а также их действия были обнаружены потерпевшей А*** В.Д. и Г*** Л.И., которые находились внутри дома за запертой дверью.

В период времени *** у находившегося в *** Скворцова А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении Т*** Т.Г., с целью хищения принадлежащего ей имущества, а также ее убийство.

С целью реализации своего преступного умысла, Скворцов А.А. в указанный промежуток времени прибыл в дом ***, где проживала и находилась потерпевшая Т*** Т.Г., незаконно проник в дом через незапертую входную дверь, после чего прошел в заднюю комнату дома. Находясь в данной комнате, Скворцов А.А., ранее совершивший убийство двух лиц, увидел Т*** Т.Г., ***. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и причинение смерти Т*** Т.Г., находящейся в беспомощном состоянии ***, Скворцов А.А. напал на потерпевшую и нанес клинком имеющегося у него ножа, используемого в качестве оружия, не менее 23 ударов в шею, голову, спину и конечности потерпевшей. Помимо этого, Скворцов А.А. неустановленным тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия, нанес потерпевшей не менее 11 ударов в область головы и правого предплечья.

В результате вышеописанных преступных действий Скворцова А.А. потерпевшей Т*** Т.Г. были причинены: обширная зияющая резаная рана верхней трети передней и боковой поверхности шеи справа (с частичным переходом на левую переднюю поверхность) с повреждениями мышц шеи, подчелюстной слюнной железы и небольших сопровождающих их сосудов; обширная зияющая резаная рана средней трети передне-боковой поверхности шеи справа с переходом на заднюю правую поверхность ее, с повреждениями подлежащих мышц, пересечением передней стенки общей сонной артерии, полным пересечением стенки внутренней яремной вены, сквозными ранениями стенки глотки, пищевода, повреждением надгортанника и развившиеся вследствие этого острая кровопотеря и шок, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть потерпевшей на месте происшествия.

Кроме того, преступными действиями Скворцова А.А. потерпевшей Т*** Т.Г. были причинены: колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева со сквозным повреждением подъязычной кости; колото-резаная рана боковой поверхности верхней трети шеи справа с повреждениями подлежащих мягких тканей; колото-резаная рана боковой поверхности верхней трети шеи справа с повреждением подлежащих мягких тканей; колото-резаная рана средней трети задне-боковой поверхности шеи справа с повреждением подлежащих мягких тканей; колото-резаная рана нижней половины правой щеки с повреждением подлежащих мягких тканей; колото-резаная рана задней поверхности нижней трети шеи слева с повреждением подлежащих мягких тканей; резаная рана в области спины (в межлопаточной области) с повреждением подкожно-жировой клетчатки; колото-резаная рана задней поверхности левого надплечья с повреждением подкожно-жировой клетчатки; колото-резаная рана задне-боковой поверхности верхней трети левого плеча с повреждением подлежащих мышц; колото-резаная рана тыльной поверхности правой кисти с повреждением мягких тканей; колото-резаная рана ладонной поверхности правой кисти с повреждением мягких тканей; колото-резаная рана задне-боковой поверхности шеи справа с повреждениями мягких тканей шеи, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Помимо этого, преступными действиями Скворцова А.А. потерпевшей Т*** Т.Г. были причинены: поверхностная резаная рана задней поверхности грудной клетки слева; поверхностная резаная рана передней поверхности шеи; пять точечных поверхностных ран передней поверхности шеи слева; две точечные ссадины в области нижней челюсти слева; ссадины, переходящие в кровоподтек в области лба слева; осаднение кожи на фоне кровоподтека в области нижней половины носа; осаднение на фоне кровоподтека у левого крыла носа; осаднение на фоне кровоподтека в скуловой области слева; кровоподтек в височной области справа; кровоподтек в области лба справа; кровоподтек в области подбородка; кровоподтек в области нижней трети правого предплечья (соответственно ладонной поверхности); небольшие кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов головы в теменной области, в лобной области слева, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

При этом Скворцов А.А. отыскал в доме Т*** Т.Г., принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он похитил, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму, и скрылся с места преступления с похищенными денежными средствами, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Скворцов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал в полном объёме. Пояснил, что он неоднократно как один, так и со своим знакомым А*** С.С. в *** приезжал ***, но никаких преступлений не совершал. В частности, в ***, точную дату он не помнит, он приезжал вместе с А*** С.С. в *** на автомобиле марки ***, взятом в аренду. *** он один приезжал в *** на автомобиле такси марки  *** белого цвета. В период *** он в *** не приезжал, в это время проживал ***. *** он в *** также не приезжал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В части преступлений в отношении К*** П.П.

Так, из показаний А*** С.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что он знаком со Скворцовым А.А. примерно с 2008 года, они поддерживали дружеские отношения до 2014 года.  *** они со Скворцовым А.А. приехали в ***, где Скворцов А.А. предложил проникнуть в жилой дом *** с целью хищения денежных средств. Со слов подсудимого, в доме никого не должно было быть. Перед тем как проникнуть в дом, Скворцов А.А. сказал ему наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не обнаружил. Также подсудимый дал ему перчатки для того, чтобы не оставить свои отпечатки пальцев в доме. Подойдя к дому, указанному Скворцовым А.А., они перелезли через забор, расположенный с боковой стороны дома, и через открытую дверь сзади дома прошли на веранду. Была ли дверь открыта или Скворцов А.А. что-то делал с запорными замками, он не знает, поскольку шел от Скворцова А.А. метров в 10-ти, а когда подошел к двери, то она была уже открыта. Находясь на веранде, Скворцов А.А. начал искать деньги. Затем подсудимый услышал шорох внутри дома и вошел в дом через открытую дверь, а он остался в проходе между верандой и комнатой. Внутри дома он увидел лежащую на кровати возле окна пожилую женщину. В комнате горели 3 церковные свечи, находящиеся на комоде рядом с кроватью. Женщина, услышав шорох, проснулась и, увидев их, попыталась встать с кровати. В это время Скворцов А.А. взял лежащую рядом на комоде подушку, положил на лицо женщины и удерживал в течение 2-3 минут, пока та не перестала подавать признаки жизни. Затем Скворцов А.А. кинул на тело женщины церковную книгу со словами: «На, тебе это пригодится!». После этого Скворцов А.А. начал искать в доме деньги, а он оставался стоять в тамбуре между комнатой и коридором. В шкафу Скворцов А.А., со слов последнего, нашел 5 000 рублей. Затем подсудимый собрал бумагу в комнате, сложил её в районе кухни, окна которой выходили в сторону других домов, и поджёг зажигалкой. Убедившись, что пламя разгорелось, они вышли из дома таким же путем, как и заходили и уехали домой ***.  На часть похищенных денежных средств Скворцов А.А. купил ему в магазине пиво (т.5 л.д. 123-127).

В целом аналогичные показания А*** С.С. давал и в ходе очной ставки с подсудимым (т.5 л.д. 74-77), а также продемонстрировал механизм совершения преступлений Скворцовым А.А. при проведении проверки его показаний на месте (т.5  л.д. 89-95) и во время следственного эксперимента (т.5 л.д. 96-101).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе принятия явки А*** С.С. с повинной (т.5 л.д. 44-50).

Потерпевшая Р*** Г.Н. показала, что погибшая К*** П.П. приходилась ей родной тетей, проживала одна ***. *** ей позвонила Ю*** Н.С. и сообщила, что дом К*** П.П. горит. В начале 8 часа утра она приехала к дому К*** П.П. и увидела, что дом охвачен огнем, дверь изнутри оказалась закрытой. Когда пожарные потушили пожар, в доме на кровати был обнаружен труп К*** П.П. На животе трупа лежала церковная книга, принадлежавшая погибшей. Также в доме имелось 2 сундука, в одном из которых погибшая хранила денежные средства в размере около 350 000 рублей. Эти деньги она видела за полтора месяца до произошедшего. Обгоревших денежных купюр в сундуке не обнаружили. Остальные вещи из сундука были выложены аккуратно на пол, а крышка сундука была оторвана. Кроме того, в доме имелись принадлежавшие ей лично мойка «Karcher» с принадлежностями и телевизор, которые сгорели. В последующем она обратила внимание на окно, расположенное на веранде дома, оно было выставлено со стороны улицы.

Свидетель Р*** Ю.М. дал в судебном заседании аналогичные показания, уточнив, что дом К*** П.П. представлял собой деревянный сруб с верандой, огороженный со всех сторон забором. Вход в дом осуществляется через две двери, одна дверь была с улицы, другая - со двора. Вход в дом с улицы осуществляется через крыльцо,  на крыльце имеется дверь на веранду, оборудованная железным засовом. Выход с веранды во двор осуществляется через дверь, которая запирается на железный засов и крючок. На веранде имелось окошко. Вход с веранды в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную железным засовом и крючком. Состояние здоровья К*** П.П. соответствовало её возрасту.

Свидетель К*** В.Н. пояснила суду, что она являлась соседкой погибшей К*** П.П., последняя проживала одна, её дом располагался в улице прямо напротив их дома. Вечером *** года они увиделись во дворе, а потом около 16 часов К*** П.П. ушла к себе домой спать. Примерно в *** она услышала шум и увидела пожарную машину около дома К*** П.П. Выбежав на улицу, увидела, что передний угол дома К*** П.П. горел. Пожарные пытались вскрыть двери дома, но не смогли. Позже она узнала, что К*** П.П. была внутри дома в момент пожара, так как внутри обнаружили ее труп.

Свидетель К*** А.В. дал суду аналогичные показания.

Свидетель А*** А.В. показал, что *** он работал пожарным. *** в дежурную часть поступило сообщение о пожаре в жилом доме ***. Подъехав к дому, он увидел, что дом горел изнутри, языки пламени уже выходили под крышу. Пожар был полностью локализован ближе к 08 часам. Внутрь сгоревшего дома он не заходил. Дом представлял собой деревянный сруб. В доме имелись две комнаты и веранда, к дому прилегал пристрой. При входе в дом сначала расположена кухня, затем зал. Когда он прибыл на место пожара, дверь в дом была закрыта изнутри, они ее взломали. Очаг возгорания находился на кухне. В последующем он узнал, что в сгоревшем доме был обнаружен труп К*** П.П.

Из показаний свидетеля С*** С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что *** он работал *** *** по Ульяновской области. *** в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в жилом доме ***. Был осуществлен выезд пожарных на место происшествия. Около 10 часов он также прибыл к дому, где производился разбор конструкций дома и их проливка. Пожар на тот момент уже был потушен, дом изнутри был сильно поврежден огнем, восстановлению не подлежал. В ходе осмотра, в юго-восточной части передней комнаты дома был обнаружен труп человека. Очаг пожара находился в юго-западном углу задней комнаты дома. Признаков того, что пожар произошел из-за технических устройств, замыкания проводки, газового котла, не было. Кроме того печь, в доме не топилась, так как в топке была обнаружена смятая бумага (т.3 л.д. 251-252).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в результате пожара по адресу: *** уничтожены огнем жилой дом, крыша веранды, сарай, имущество, повреждены огнем кровля и стена второго сарая. Очаг пожара расположен в юго-западном углу задней комнаты возле холодильника. Кран подачи газа на газовую плиту перекрыт, в топке печи обнаружена смятая бумага без следов горения, на электрической проводке следов аварийного режима работы не обнаружено  (т.3 л.д. 22-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** был осмотрен дом ***. Дом одноэтажный, деревянный, имеет следы пожара, отсутствуют стекла, крыша. Наиболее сильные следы термического воздействия имеются в задней комнате, в которой расположены холодильник,  газовая плита и газовый котел. В передней комнате на останках сгоревшей кровати обнаружен лежащий труп К*** П.П., ***. На трупе имеются следы сильного термического воздействия. На левом боку трупа обнаружена частично обгоревшая книга с текстом на старославянском языке. Также в передней комнате обнаружен деревянный сундук, открытый на момент осмотра, в котором имеются обугленные предметы одежды. Из приложенной фототаблицы также усматривается, что слева, справа и позади дома К*** П.П. имеются другие жилые дома и постройки  (т.3 л.д. 4-8).

Из заключений судебно-медицинской и комиссионных судебно-медицинских по материалам дела экспертиз следует, что  на трупе К*** П.П. обнаружено общее обугливание кожных покровов с полным сгоранием их и частично подлежащих мягких тканей и костей скелета в области левой половины головы, предплечий, кистей рук, стоп, голеней, боковых поверхностей грудной клетки, поясничной области слева. Данные повреждения получены от действия высокой температуры, пламени, возможно ***. Наличие инородных микрочастиц, похожих на копоть, в просвете дыхательных путей, трахеях и бронхах свидетельствует о том, что во время возникновения пожара потерпевшая была жива и дышала. В связи с общим обугливанием трупа и отсутствием карбоксигемоглобина в крови трупа К*** П.П., точно определить причину её смерти не представляется возможным. Предположительной причиной смерти могло явиться отравление окисью углерода или иными продуктами горения. Каких-либо иных повреждений в сохранившихся мягких тканях, внутренних органах и костях скелета не обнаружено. Смерть К*** П.П. могла наступить *** При обстоятельствах, описанных А*** С.С. при допросах, при проверке показаний на месте и продемонстрированных в ходе проведения следственного эксперимента, у К*** П.П. должна была развиться асфиксия вследствие закрытия отверстий рта и носа мягким предметом (подушкой). При этом виде асфиксии отсутствуют какие-либо типичные повреждения на коже лица, слизистых оболочках губ. При закрытии дыхательных отверстий (рта и носа) прекращается доступ воздуха (а с ним и кислорода) в легкие, в результате чего развивается гипоксия - снижение уровня кислорода в крови. Через 40-60 секунд после начала асфиксии теряется сознание, что обусловлено резко выраженной гипоксией головного мозга. Человек на этой стадии еще жив, сохранено сердцебиение и дыхательные движения. При удалении предмета с отверстий рта и носа человек длительное время может находиться в бессознательном состоянии. Механическая асфиксия, вызвавшая угрожающее жизни состояние, является опасной для жизни и здоровья пострадавшего. Острое отравление окисью углерода и (или) продуктами горения, вызвавшее угрожающее жизни состояние, также является опасным для жизни и здоровья пострадавшего. Ввиду обугливания трупа установить  наличие признаков, подтверждающих развитие у К*** П.П. угрожающего жизни состояния, не представляется возможным (т.3 л.д. 10-17, т.7 л.д. 134-141, 208-216, 218-225).

Из показаний свидетеля И*** Р.А. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что *** он работал *** в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в жилом доме ***. По прибытии в 05 часов 53 минуты первого подразделения, которое находится непосредственно в ***, было обнаружено открытое горение жилого дома и надворных построек на площади 72 квадратных метра. Возле дома находились соседи. Дом горел интенсивно изнутри. Пожар был локализован в 06 часов 07 минут, а ликвидирован в 12 часов 27 минут. В ходе разборки и проливки конструкций в юго-восточной части передней комнаты дома был обнаружен труп человека. По факту пожара им составлялся акт и рапорт (т.3  л.д. 141-142).

Согласно акту о пожаре, сообщение о пожаре поступило от очевидца ***. Подразделение пожарной охраны прибыло в 05 часов 53 минуты, пожар локализован в 06 часов 07 минут, ликвидирован в 12 часов 27 минут. В результате пожара дом полностью уничтожен (т.3 л.д. 20).

Из заключений судебных пожарно-технических экспертиз следует, что зона очага пожара, произошедшего ***, ограничена внутренним пространством южной стены жилого дома (задней комнаты). Непосредственной технической причиной пожара могло послужить воздействие на горючую среду установленной очаговой зоны пожара источника зажигания постороннего происхождения (источника открытого пламени). Возникновение пожара при обстоятельствах, изложенных А*** С.С., возможно (т.3 л.д. 33-40, т.7 л.д.126-132).

Приведенные выводы экспертов, равно как и результаты осмотра места происшествия и трупа, акт о пожаре,  полностью согласуются с показаниями А*** С.С. по обстоятельствам места, времени, способа совершения подсудимым нападения на погибшую К*** П.П., механизма её убийства, поджога дома. В совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о достоверности показаний А*** С.С.

Показания А*** С.С. о причастности подсудимого к убийству К*** П.П. подтверждаются также протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому мобильные телефоны с ***, которыми пользовался А*** С.С., фиксировались вышками сотовой связи, расположенными ***, а также в близлежащем ***, когда один из телефонов был зафиксирован вышкой сотовой связи, расположенной в *** (т.7 л.д. 367-378).

Согласно справке, выданной главой администрации ***, жилой дом по адресу: *** принадлежал К*** П.П. (т.8 л.д. 192).

Рыночная стоимость жилого дома, принадлежавшего К*** П.П., согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, по состоянию на *** составляла 294 000 рублей (т.7 л.д.238-247). Данная оценка эксперта, равно как и заключение эксперта в целом, не оспаривается сторонами.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость имущества, уничтоженного пожаром, составляет: телевизора марки AKAI LTA-27A901 – 3 545 рублей, минимойки Karcher 5.20 в комплекте с насадками (всасывающий шланг Karcher с обратным клапаном SH-5, пистолет Karcher Best с мягкой рукояткой) – 7 767 рублей  (т.7 л.д. 249-252). Данная оценка также не оспаривается сторонами.

Согласно информации, предоставленной ***, между данной страховой организацией и К*** П.П. был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: *** произошел страховой случай – пожар. Поскольку выгодоприобретатель К*** П.П. умерла, страховая выплата была произведена её наследникам в размере 197 211 рублей 30 копеек, в том числе потерпевшей Р*** Г.Н. было выплачено 98 605 рублей 66 копеек (т.8 л.д. 217-235).

В соответствии со сведениями, предоставленными *** пенсия *** К*** П.П. составляла 10 474 рубля 23 копейки (т.8 л.д. 210-211).

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевшей К*** П.П. и вывода о причастности к их совершению подсудимого.

В части преступлений в отношении Е*** Т.С.

Из показаний А*** С.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что *** они приехали *** со Скворцовым А.А., где последний вновь предложил ему проникнуть в чужой дом с целью хищения денежных средств, сказав, что в данный момент в доме никого нет. Он согласился, так как нуждался в денежных средствах. В ночное время *** они подошли к дому, указанному Скворцовым. Перед этим они  взяли в машине подсудимого плоскогубцы и перчатки. Через окно они проникли на веранду дома, при этом Скворцов А.А. выставил окно на веранде, вынув плоскогубцами штапики из окна и вынув стекло. Когда они находились на веранде, из дома вышла пожилая женщина. Подсудимый напал на нее, толкнул, сбил с ног, и женщина упала. Затем Скворцов А.А. вскочил на женщину сверху и стал душить. Как ему показалось по силуэту, подсудимый достал что-то из кармана и руки прижал к шее потерпевшей. Но, как именно Скворцов А.А. душил женщину, он не понял, поскольку было темно.  В этот момент он убежал на улицу, так как испугался, и, что происходило в доме, он не видел. Примерно через 5 минут подсудимый вышел из дома и сказал ему зайти в дом и наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Вернувшись в дом, он увидел женщину, лежащую на кровати без признаков жизни. Затем Скворцов А.А. начал искать деньги в доме, свет в доме при этом не включал, освещал фонариком и зажигалкой. Со слов Скворцова А.А., тот нашел деньги в размере 5 000 рублей в сундуке, находившемся около кровати. Затем подсудимый поджег дом. Убедившись, что пламя разгорелось, они покинули место преступления и уехали ***.  На часть похищенных денежных средств Скворцов А.А. купил ему пиво и сигареты (т.5 л.д. 123-127).

В целом аналогичные показания А*** С.С. давал и в ходе очной ставки с подсудимым (т.5 л.д. 74-77), а также продемонстрировал механизм совершения преступлений Скворцовым А.А. при проведении проверки его показаний на месте (т.5  л.д. 89-95) и во время следственного эксперимента (т.5 л.д. 96-101). Аналогичные сведения содержатся и в протоколе принятия явки А*** С.С. с повинной (т.5 л.д. 44-50).

Потерпевший Е*** А.Н. пояснил, что погибшая Е*** Т.С. была его мамой. Она проживала одна по адресу: ***. К матери он заходил каждый день, так как тоже проживал ***. Состояние здоровья Е*** Т.С. соответствовало её возрасту. В последний раз он приходил к матери ***. После того, как он вышел из её дома, она закрыла за ним дверь. В *** его жене позвонила знакомая и сообщила, что горит дом Е*** Т.С. Когда он подъехал, дом уже полностью горел. После тушения пожара в доме был обнаружен обгоревший труп матери. Какое-либо ценное имущество в доме Е*** Т.С. отсутствовало. Около дивана, где лежал труп матери, стоял шифоньер, все вещи из него были разбросаны. Материальный ущерб, причиненный в результате пожара, является значительным. Его среднемесячный доход составляет около 20 000 рублей.

Свидетель Е*** О.П. – супруга потерпевшего Е*** А.Н. дала суду аналогичные показания,  уточнив, что примерно за месяц до происшедшего от Е*** Т.С. ей стало известно, что у погибшей имелись денежные средстве в размере 80 000 рублей. После тушения пожара в доме нашли обгоревшие купюры в сумме около 25 000 рублей. Проводка в доме Е*** Т.С. была нормальной, жалоб на нее не поступало. Среднемесячный доход их семьи не превышает 30 000 рублей.

Свидетель Е*** Н.А. показал суду, что погибшая  Е*** Т.С. приходилась ему бабушкой. *** ему сообщили по телефону о том, что горит дом бабушки. Когда он приехал, то увидел, что веранда и крыша дома сгорели. После того как потушили пожар, пожарные обнаружили труп Е*** Т.С. в зале на диване, где она обычно спала. Имелось ли какое-либо ценное имущество у бабушки и сколько у нее было денежных средств, он не знает. Ему знакомы А*** С.С. и Скворцов А.А., они общались между собой.

Свидетель К*** Н.Ф. показала, что погибшая Е*** Т.С. являлась её соседкой, проживала в соседнем доме. Характеризует её положительно, врагов и долгов у погибшей не было. *** они шли вместе с соседом Б*** по улице и увидели, что  горят сени дома Е*** Т.С., огня в самом доме не было. Они подбежали к дому и стали звать Е*** Т.С., но та не откликалась. Войти в дом возможности не было. Примерно через 20 минут к дому подъехали пожарные машины, и пожарные стали тушить пожар. В последующем от пожарных ей стало известно, что в доме был обнаружен труп Е*** Т.С.

Свидетель Б*** В.Н. дал в суде аналогичные показания, уточнив, что когда он  подошёл к дому Е*** Т.С., то увидел, что он горит, точнее, горела веранда. Дверь на веранду была открытой. Впоследствии он узнал, что в доме в момент пожара находилась Е*** Т.С.

Из показаний свидетеля П*** В.А. следует, что ему была знакома погибшая Е*** Т.С. В *** он увидел горящий дом Е*** Т.С. На место происшествия приехали пожарные и начали тушить дом. После того как был потушен пожар, в дом зашли сотрудники МЧС и обнаружили труп Е*** Т.С. Сначала в доме Е*** Т.С. загорелась веранда, потом загорелась крыша.  Ранее он бывал у Е*** Т.С. дома, у нее на веранде каких-либо электроприборов не имелось, даже лампочки не было.

Свидетель П*** А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснил, что *** года он работал водителем пожарной машины. *** поступило сообщение о горящем доме Е*** Т.С. по ***. В течение пяти минут он с пожарным Р*** прибыл на место пожара. Дом горел изнутри, огонь охватил весь дом, в том числе крышу, веранду. Больше всего огня было с левой стороны дома, со стороны веранды. Пожарный Р*** попытался проникнуть в дом через окно, но не было возможности этого сделать из-за сильного огня. Тем временем подошли местные жители и начали оказывать помощь. Также приехали сотрудники другой пожарной части. В дом он не заходил. Позже узнал, что в доме был обнаружен труп Е*** Т.С. (т.3 л.д. 249-250).

Свидетель Р*** В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что *** он работал пожарным. *** в дежурную часть поступило сообщение о пожаре по адресу: *** – в доме Е*** Т.С. Вместе с П*** А.А. они выехали на место пожара. На месте обнаружили, что горит веранда и крыша. Он выбил окно, ведущее в дом со стороны улицы, и начал звать хозяйку дома, но никто не откликался, все было задымлено и ничего не было видно. Затем они приступили к тушению пожара, а после подъехали сотрудники других пожарных частей. Очаг возгорания был в веранде дома, поскольку она была сильно охвачена огнем. Позже ему стало известно, что в доме был обнаружен труп бабушки. Скворцова А.А. он знает, характеризует его отрицательно (т.3 л.д. 242-244).

Из показаний свидетеля С*** С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что 1*** в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в жилом доме ***. Дежурная смена выехала на место происшествия. Около 09 часов он также прибыл к дому, где производился разбор конструкций дома и проливка. Пожара уже не было, дом изнутри сильно был поврежден огнем, восстановлению не подлежал. В ходе осмотра в северо-восточном углу передней комнаты на обгоревшей кровати был обнаружен труп человека. Очаг пожара находился в северо-восточной части веранды, которая была не электрифицирована. Признаков того, что пожар произошел из-за технических устройств, замыкания проводки, газового котла не было. Кроме того, в топке печи золы и углей не было (т.3 л.д. 251-252).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от *** был произведен осмотр дома ***. Указанный дом одноэтажный, деревянный, на момент осмотра имеются следы пожара: отсутствует крыша, стекла, сруб дома сильно обуглен. В передней комнате на обгоревшей кровати обнаружен труп Е*** Т.С., ***. Труп обуглен и деформирован из-за воздействия высоких температур. Вокруг трупа имеется большое количество обгоревших деревянных частей и элементов горения. Из приложенной фототаблицы усматривается, что рядом с домом Е*** Т.С. имеются другие жилые дома и постройки  (т.3 л.д. 159-162).

Из заключений судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской по материалам дела экспертиз следует, что причиной смерти Е*** Т.С. явилась механическая асфиксия вследствие сдавления шеи тупым твердым предметом (возможно, руками), проявившаяся кровоизлияниями в мягких тканях передней поверхности шеи в верхней трети, в проекции подъязычной кости и верхних рогов щитовидного хряща справа и слева, в области корня языка, в мягких тканях подбородочной области, переломом верхних рогов щитовидного хряща справа и слева. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На трупе Е*** Т.С. также обнаружены кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки от уровня ключиц до 3-х ребер, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все перечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах первых минут) от действия тупого твердого предмета. Совершение активных действий потерпевшей стало невозможным через 40-60 секунд с момента начала асфиксии. Смерть потерпевшей наступила до возгорания помещения, в котором она находилась. Судя по степени развития трупных явлений, с учетом сведений об обстоятельствах дела, смерть Е*** Т.С. могла последовать давностью около суток назад к моменту исследования трупа (труп исследован ***). Признаков странгуляционной борозды на шее не обнаружено, в связи с чем исключается образование повреждений у Е*** Т.С. при обстоятельствах, указанных А*** С.С. в ходе предварительного расследования в части удушения Скворцовым А.А. потерпевшей при помощи веревочной петли (т.3 л.д. 164-173, т.7 л.д. 143-151).

Несмотря на данные выводы экспертов о механизме причинения асфиксии у потерпевшей, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях А*** С.С., касающихся обстоятельств времени, места и способа совершения Скворцовым А.А. преступления в отношении Е*** Т.С., поскольку они согласуются с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами. Кроме того, способ совершения убийства Е*** Т.С., указанный А*** С.С. – асфиксия вследствие удушения, а также последующий поджог дома с трупом потерпевшей полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе и с приведенными заключениями экспертов. Имеющиеся противоречия в части использования веревки для удушения потерпевшей объясняются особенностями субъективного восприятия А*** С.С. происходящих событий,  длительным временем, прошедшим с момента совершения преступления до допроса А*** С.С., а также тем, что последний, находясь к тому же в состоянии алкогольного опьянения, непосредственного участия в убийстве не принимал, а лишь наблюдал начало нападения подсудимого на потерпевшую со стороны, после чего убежал на улицу и не наблюдал момент смерти Е*** Т.С. Более того, из показаний А*** С.С. следует, что использование веревочной петли подсудимым для удушения Е*** Т.С. является лишь его предположением, которое он сделал исходя из позы Скворцова А.А. в момент начала совершения убийства потерпевшей.

Кроме того, показания А*** С.С. о причастности подсудимого к нападению на Е*** Т.С. и её убийству, а также уничтожению её имущества путём поджога подтверждаются и протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которым мобильные телефоны с абонентскими номерами ***, которым пользовался А*** С.С., и ***, которым пользовался Скворцов А.А., *** фиксировались вышками сотовой связи, расположенными ***. С *** абонентский номер А*** С.С. фиксировался вышкой сотовой связи, расположенной *** (т.7 л.д. 367-378).

Из акта о пожаре от *** усматривается, что *** в дежурную часть поступило сообщение о пожаре по адресу: ***. Подразделение пожарной охраны прибыло на место  возгорания в 07 часов 27 минут, пожар локализован в 08 часов 33 минуты, ликвидирован в 11 часов 15 минут. Обнаружен труп Е*** Т.С., дом уничтожен (т.3 л.д. 176-177).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что очаг пожара по адресу: *** находился на веранде, которая неэлектрофицирована и электрическое оборудование на ней отсутствует. Отопление дома производилось от газового котла, который расположен в задней комнате дома. В передней комнате расположена печь, в топке которой золы и углей не обнаружено. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом, веранда, один сарай, имущество, а также стена второго сарая. В передней комнате на обгоревшей кровати обнаружен обгоревший труп (т.3 л.д. 179-181).

Согласно выводам судебных пожарно-технических экспертиз, зона очага пожара, произошедшего ***, ограничена внутренним пространством северо-восточной части веранды жилого дома. Непосредственной технической причиной пожара могло послужить воздействие на горючую среду установленной очаговой зоны пожара источника зажигания постороннего происхождения (источника открытого пламени). Возникновение пожара при обстоятельствах, изложенных А*** С.С., возможно (т.3 л.д. 191-198, т.7 л.д.117-123).

Из постановления главы администрации муниципального образования *** следует, что земельному участку, правообладателем которого являлась Е*** Т.С., присвоен почтовый адрес: *** (т.3 л.д. 219-220).

Право собственности Е*** Т.С. на указанный дом и земельный участок подтверждается государственным актом *** на право собственности (т.3 л.д. 221-223).

Рыночная стоимость жилого дома, принадлежавшего Е*** Т.С., по состоянию на *** составляла 314 000 рублей, что следует из заключения судебной товароведческой экспертизы (т.7 л.д.227-236). Данная стоимость жилого дома, равно как и заключение эксперта в целом, не оспаривается сторонами.

В соответствии со сведениями, предоставленными ***, *** пенсия *** Е*** Т.С. составляла 10 426 рублей 20 копеек (т.8 л.д. 210-211).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с показаниями А*** С.С., а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшей Е*** Т.С. и причастность к их совершению Скворцова А.А. полностью установлены.

В части преступления в отношении З*** Е.И.

Из показаний А*** С.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что ***, в послеобеденное время он с подсудимым на автомобиле *** приехал в ***. Скворцов А.А. попросил его найти плоскогубцы. Он позвонил своему знакомому И*** Н.А. и попросил его принести плоскогубцы. И*** Н.А. принес плоскогубцы, после чего через некоторое время ушел домой. Затем Скворцов А.А. предложил ему проникнуть в дом, он согласился, но с условием, чтобы никого не убивать. При этом они договорились, что в дом будет проникать Скворцов А.А., а он будет стоять возле дома и наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Взяв из машины перчатки, они подошли к дому, указанному Скворцовым А.А., адрес он не помнит, перелезли через забор с центральной стороны дома во двор, подошли к веранде. Там Скворцов А.А. плоскогубцами вынул штапики и вытащил стекло, после чего проник на веранду и стал искать там ценности, но ничего не нашел. Скворцов А.А. попытался проникнуть в дом, но дверь была закрыта, а также из дома стал доноситься шум. После чего они оттуда ушли (т.5 л.д. 123-127).

В целом аналогичные показания А*** С.С. давал и в ходе очной ставки с подсудимым (т.5 л.д. 74-77), а также продемонстрировал механизм совершения преступлений Скворцовым А.А. при проведении проверки его показаний на месте (т.5  л.д. 89-95). Аналогичные сведения содержатся и в протоколе принятия явки А*** С.С. с повинной (т.5 л.д. 44-50).

Из показаний потерпевшей З*** Е.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает одна по адресу: ***. *** она легла спать примерно в 23 часа, проснулась утром в 5 часов 40 минут. Около 9 часов она вышла на веранду и увидела, что дверь на улицу открыта, на улице были следы. Через некоторое время к ней в гости зашла соседка В*** М.С., которая сказала, что у неё (у потерпевшей) разбито окно на веранде и разбросаны вещи. В связи с проблемами со слухом она ночью ничего не слышала, кто мог проникнуть в её дом, она не знает. Ворваться в дом они не смогли, так как дверь была закрыта изнутри на крючок (т.4 л.д. 50-51, 54-56).

Свидетель В*** А.М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что З*** Е.И. является его соседкой, проживает по адресу: *** около 9 часов его жена – В*** М.С. пошла к З*** Е.И. Когда она вернулась, то рассказала, что  неизвестные люди попытались проникнуть в дом к З*** Е.И., разбив стекло окна веранды,  но в комнату дома им не удалось зайти, поскольку дверь была заперта изнутри на крючок. З*** Е.И. ночью спала и ничего не слышала. Сам он потом видел окно в доме З*** Е.И., оно было разбито, и рядом были разбросаны осколки стекла. Из дома З*** Е.И. ничего не пропало (т.4  л.д. 64-65).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: *** В ходе осмотра было обнаружено, что один фрагмент стекла окна, ведущего в сени, разбит, стекло лежит на улице под окном. На улице рядом со стеклом обнаружен след обуви. На раме окна обнаружен след ткани. Вход в дом из сеней осуществляется через дверь, имеющую с внутренней стороны запорное устройство в виде металлического крючка  (т.4 л.д. 8-11).

Свидетель И*** Н.А. суду показал, что *** примерно *** ему позвонил А*** С.С. и попросил плоскогубцы для того, чтобы подтянуть клеммы в автомобиле. Он принес плоскогубцы А*** С.С., который сидел в автомобиле *** темного цвета вместе со Скворцовым А.А. За рулем был подсудимый. Он пробыл с ними ***, пил пиво с А*** С.С. После этого А*** С.С. и Скворцов А.А.  сказали, что поедут ***, и он ушел. С какой целью Скворцов А.А. и А*** С.С. приезжали ***, он не знает. В его присутствии они автомобиль не ремонтировали.

Свидетель К*** В.С. суду пояснил, что *** совместно с И*** Н.А. они распивали спиртные напитки. В этот момент И*** Н.А. кто-то  позвонил на мобильный телефон. И*** Н.А. забрал у него плоскогубцы и ушел. Для чего они ему понадобились, И*** Н.А. не сказал. Это был единственный случай, когда И*** Н.А. спрашивал у него инструменты. Позднее И*** Н.А. рассказал ему, что тогда звонил А*** С.С. и просил плоскогубцы для того, чтобы подтянуть клеммы в автомобиле. Плоскогубцы ему так и не вернули.

В части преступления в отношении А*** В.Д.

Из показаний А*** С.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что ***, в ночное время, сразу после попытки совершить хищение из дома потерпевшей З*** Е.И., Скворцов А.А. предложил проникнуть в другой дом. Подойдя к дому ***, Скворцов А.А. с помощью плоскогубцев выставил стекло окна, ведущего на веранду с левой стороны дома, вынув штапики, и проник на веранду. Он сам остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не обнаружил. Скворцов А.А. на веранде ничего ценного не обнаружил и стал дергать дверь в дом.  В этот момент они услышали в доме голоса, убежали к автомобилю и уехали *** (т.5 л.д. 123-127).

В целом аналогичные показания А*** С.С. давал и в ходе очной ставки с подсудимым (т.5 л.д. 74-77), а также продемонстрировал механизм совершения преступлений Скворцовым А.А. при проведении проверки его показаний на месте (т.5  л.д. 89-95). Аналогичные сведения содержатся и в протоколе принятия явки А*** С.С. с повинной (т.5 л.д. 44-50).

Так, из показаний потерпевшей М*** Т.И. следует, что её мать А*** В.Д. и сестра Г*** Л.И. в *** проживали по адресу: ***. В 2014 году А*** В.Д. было ***, а сестре - ***. Дом, в котором они проживали, был деревянным, состоял из веранды и двух комнат, не был огорожен забором. Вход в дом осуществлялся с крыльца на веранду, а с веранды непосредственно в дом через дверь, запирающуюся изнутри на крючок.  Дверь с крыльца на веранду закрывалась изнутри на железный засов. Со слов А*** В.Д. ей стало известно, что *** они услышали шум на веранде. Г*** Л.И. хотела выйти, но А*** В.Д.  ее не пустила. Люди, которые проникли в ее дом, стали дергать дверь, ведущую в дом, пытаясь ее открыть. Г*** Л.И. с А*** В.Д. в это время держали  эту дверь изнутри. Шум и попытки неизвестных войти в дом продолжались около 1 часа. Утром, около 8 часов Г*** Л.И. вышла на веранду и увидела, что одна из секций окна на веранде была выставлена. Через образовавшийся проем, исходя из его размеров,  на веранду мог проникнуть человек, по комплекции равный подсудимому. Также она обнаружила на полу кастрюлю, ранее стоящую под окном на веранде. Дверь, ведущая с крыльца на веранду, была открыта. Как поняла Г*** Л.И., люди, проникшие в дом, уходили через эту дверь.

Согласно показаниям свидетеля Г*** Л.И. в судебном заседании, с *** она проживала со своей матерью А*** В.Д. по адресу: ***. В ночь *** к ним в дом проникли неизвестные люди. Ночью они проснулись от шума на веранде. Когда они вдвоем подошли к входной двери, неизвестные люди на веранде стали дергать ручку двери, ведущую в дом, которая закрывалась изнутри на крючок, пытаясь зайти внутрь. Она вместе с А*** В.Д. стала держать дверь изнутри. Так продолжалось длительное время. Когда она около 7 часов вышла на веранду, то увидела, что в одном окне на веранде отсутствовало стекло, а дверь на улицу была открытой. На снегу возле дома были обнаружены следы обуви двух человек.

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осматривался жилой дом, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра было установлено, что часть остекления окна веранды отсутствует, недостающие элементы остекления находятся на улице под окном. На раме окна обнаружен след ткани. На улице возле окна обнаружен след обуви. Дверь с веранды в жилую часть дома с внутренней стороны закрывается на металлический крючок (т.4 л.д. 115-118).

Право собственности А*** В.Д. на жилой дом по адресу: *** подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону *** (т.4 л.д. 175).

Согласно протоколу выемки ***, у А*** С.С. был изъят мобильный телефон *** (т.6 л.д. 10-12).

Согласно ответам на запросы из компаний операторов сотовой связи, на имя А*** С.С. были зарегистрированы абонентские номера: ***; на имя подсудимого Скворцова А.А. были зарегистрированы абонентские номера: *** (т.7. л.д. 336-337, 339-340).

Приведенные доказательства полностью соответствуют показаниям А*** С.С., согласуются с ними в части места, времени и способа совершения преступления, использования при совершении преступления плоскогубцев, полученных от свидетеля И*** Н.А., и свидетельствуют об их достоверности. Совокупность данных доказательств достаточна для вывода суда о причастности Скворцова А.А. к совершению данного преступления и его виновности.

Факт нахождения подсудимого Скворцова А.А. вместе с А*** С.С. в период *** подтверждается также и протоколом осмотра детализаций телефонных соединений, согласно которым телефон с  абонентским номером ***, которым пользовался А*** С.С., *** фиксировался вышкой сотовой связи, расположенной ***. С указанного номера имелись соединения с абонентским номером свидетеля И*** Н.А. Также соединения с абонентским номером этого свидетеля имелись и с абонентского номера ***, которым пользовался подсудимый   (т.7 л.д. 367-378).

Вместе с тем из данной же детализации телефонных соединений усматривается, что *** соединения абонентского номера А*** С.С. начинают фиксироваться вышками сотовой связи, расположенными  ***. В связи с чем, учитывая также и оглашенные показания потерпевшей З*** Е.И., согласно которым точное время совершения преступления ей неизвестно, суд считает возможным и необходимым уточнить время совершения Скворцовым А.А. преступления в отношении потерпевшей З*** Е.И. – ***. Указанное уточнение не ухудшает положение подсудимого.

Из показаний свидетелей С*** А.А. и С*** В.А. – родителей подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что подсудимый проживал с семьей ***. *** подсудимый Скворцов А.А. приезжал к ним домой в *** поздно вечером. У него произошел конфликт с отцом из-за того, что он приехал поздно, на что подсудимый обиделся и сразу ушел. В доме у них имеется запас матерчатых перчаток, который остался после ремонта (т.4 л.д. 84-85, 224-225).

В части преступлений в отношении Т*** Т.Г.

Потерпевший Т*** Н.В. суду показал, что погибшая Т*** Т.Г. была его мамой, она проживала одна по адресу: ***. *** его жена Б*** Т.М. созвонилась с Т*** Т.Г. и договорилась, что они приедут к ней ***. В указанный день около 9 часов они приехали к дому матери. Двери, ведущие в дом, оказались закрытыми, Т*** Т.Г. не было. Они стучали в окно, звонили по телефону, но никто не окликался. Затем они прошли через двор и увидели, что двери на веранду, которые Т*** Т.Г. обычно закрывала, открыты. Также была открыта дверь с веранды в дом. Зайдя в дом, он увидел Т*** Т.Г., лежащую на полу в луже крови, в руке у нее был зажат кухонный нож. В комнате был беспорядок, все вещи из шифоньера были разбросаны на полу. На кухне он увидел красный пакет, которого никогда у погибшей не было, что было в пакете, он не смотрел. Имелись ли у Т*** Т.Г. телесные повреждения, он не знает, поскольку не осматривал её. Какого-либо ценного имущества у погибшей не было, имелись лишь денежные средства, так как незадолго до произошедшего она получила *** в размере примерно 8 000-8 500 рублей. Деньги обычно находились в кошельке на полке шифоньера. После произошедшего данный кошелек был обнаружен на полу пустым.

Свидетель Б*** Т.М. – супруга потерпевшего Т*** Н.В. дала суду аналогичные показания, дополнив, что дом погибшей был деревянным, огороженным со всех сторон деревянным забором высотой 1,5 метра. С улицы вход в дом осуществляется через калитку во двор. Калитка не закрывалась на запорные устройства, только на цепочку. Со двора вход в дом осуществляется через деревянную дверь, закрывавшуюся ключом. Данная дверь выходит на веранду, в которой имелось 3 деревянных окна, два из которых были с решетками размером, через которое мог пролезть человек комплекции подсудимого. С веранды имеется две двери, одна из которых ведет во двор, другая – в дом. Двери погибшая всегда закрывала на засов. Деревянная массивная дверь с веранды в дом изнутри закрывалась при помощи запорных устройств – крючка и цепочки.

Свидетель И*** Л.В. пояснила, что погибшая Т*** Т.Г. являлась её мамой, проживала одна по адресу: ***. Никаких ценных вещей у погибшей дома не хранилось. Имелись только денежные средства в размере около 5 000 рублей, хранящиеся в кошельке на полке в шифоньере. Последний раз она созванивалась с Т*** Т.Г. ***, примерно в 14 часов 00 минут.  О смерти мамы ей стало *** около 9:00 часов от брата. Когда она приехала на место происшествия, то обнаружила пустой кошелек, который лежал на полу. Никаких вещей из дома не пропало. Кроме того, в доме стоял красный пакет, которого у погибшей никогда не было. Со слов брата ей известно, что в руках у погибшей был кухонный нож. Сама себе она нанести телесные повреждения не могла, мысли о суициде никогда не высказывала.

Свидетель Б*** А.Н. суду показал, что он в *** работал ***, выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по поводу совершения убийства Т*** Т.Г. со своей служебно-розыскной собакой. С задней стороны дома около калитки был обнаружен след обуви. Служебно-розыскная собака взяла запаховый след и повела по нему группу. По пути следования собака ничего,  связанного с  данным происшествием, не находила.

Свидетель, выступающий под псевдонимом «Н*** К*** М***», суду пояснил, что он знаком с подсудимым Скворцовым А.А. *** он видел Скворцова А.А. *** с близкого расстояния. При этом у подсудимого телесных повреждений не было. Скворцов А.А. был в черной одежде, но, какая именно на нем была одежда, он не помнит. В руках Скворцов А.А. держал плотный полиэтиленовый пакет красного цвета. Что было в пакете у Скворцова А.А., он не знает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа ***, был осмотрен дом ***. На территории двора обнаружены следы обуви, ведущие от дома к правому дальнему углу двора. При входе в заднюю комнату справа обнаружен полимерный пакет красного цвета с надписью. В пакете обнаружен завернутый в газету сломанный нож, кошелек коричневого цвета, две пары матерчатых перчаток.  Также в задней комнате на полу обнаружен труп Т*** Т.Г., ***, с резаными и колото-резаными ранами в области шеи, головы, спины. В правой руке трупа нож со следами крови на нем. Под трупом пятно вещества, похожего на кровь. В передней комнате порядок вещей нарушен, шкаф открыт, вещи и документы Т*** Т.Г. разбросаны по полу (т.2 л.д. 3-36).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Т*** Т.Г. явились: обширная зияющая резаная рана верхней трети передней и боковой поверхностей шеи справа (с частичным переходом на левую переднюю поверхность) с повреждениями мышц шеи, подчелюстной слюнной железы и небольших сопровождающих их сосудов; обширная зияющая резаная рана средней трети передне-боковой поверхности шеи справа с переходом на заднюю правую поверхность её, с повреждениями подлежащих мышц, пересечением передней стенки общей сонной артерии, полным пересечением стенки внутренней яремной вены, сквозными ранениями стенки глотки, пищевода, повреждением надгортанника, а также развившиеся вследствие этого острая кровопотеря и шок.

Данные раны по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, причинены предметом, обладающим режущими свойствами, каким может быть лезвие клинка ножа. Первая рана причинена не менее чем от двух режущих воздействий, вторая рана – как от режущего воздействия, так и от двух колюще-режущих воздействий односторонне острого клинка ножа.

Кроме того, на трупе Т*** Т.Г. обнаружены множественные резаные, колото-резаные и колотые ранения лица (3 раны), шеи (12 ран), задней поверхности грудной клетки, спины, левого плеча, конечностей, которые причинены предметом, обладающим режущими свойствами, каким может быть лезвие клинка ножа и колющим предметом, каким может быть острие клинка ножа. Также были обнаружены множественные ссадины, кровоподтеки, осаднения кожи и кровоизлияния в области лица, мягких покровов головы и правой верхней конечности, которые могли быть получены от действия тупых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились. Часть указанных повреждений квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его, остальные – как не причинившие вреда здоровью. В прямой причинной связи с наступлением смерти Т*** Т.Г. перечисленные телесные повреждения не состоят.

Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в непродолжительный промежуток времени между собой. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

В момент нанесения Т*** Т.Г. резаных и колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и левого плеча она находилась, вероятнее всего, в положении лежа как на задней, так и на передней поверхностях тела. При нанесении ссадин и кровоподтеков в области лица и правого предплечья потерпевшая находилась по отношению к нападавшему, вероятнее всего, передней поверхностью тела при любом положении его в пространстве.

Потерпевшая с имеющимися у неё резаными и колото-резаными ранениями каких-либо активных действий не совершала.

Смерть Т*** Т.Г. могла наступить в период *** (т.6 л.д. 60-85).

Из заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы следует, что на одежде Т*** Т.Г. – кофте и халате были обнаружены соответственно 6 и 7 сквозных повреждений, проекционно-послойно совпадающих между собой и имеющих единые механизмы образования. Они являются колото-резаными, причинены колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа. Все перечисленные повреждения на одежде, а также раны у потерпевшей Т*** Т.Г. могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (нож, обнаруженный в руке Т*** Т.Г.). На указанном ноже обнаружены также следы крови человека в виде сплошных гомогенных наложений и в виде продольно расположенных мазков. Данные следы могли образоваться при попадании жидкой крови на клинок ножа из источника кровотечения либо с окровавленного предмета, а также при скользящем соприкосновении клинка ножа с источником кровотечения или окровавленным предметом и последующим высыханием крови (т.7 л.д. 7-24).

Согласно выводам судебно-генетической экспертизы, кровь, обнаруженная на всех трех ножах, изъятых на месте происшествия, произошла от Т*** Т.Г. (т.7 л.д. 101-103).

В пятнах на халате и кофте с трупа Т*** Т.Г. обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от Т*** Т.Г., что следует из заключения судебно-биологической экспертизы (т.7 л.д.26-33).

Согласно заключению эксперта, в запаховой пробе, полученной с двух пар перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа Т*** Т.Г., выявлены запаховые следы, происходящие от подсудимого Скворцова А.А. (т.6 л.д. 193-197).

Кроме того, в соответствии с выводами судебной генетической экспертизы, на указанных перчатках была обнаружена кровь, которая произошла от Т*** Т.Г. и пот, который произошел от подсудимого Скворцова А.А. (т.6 л.д. 200-204).

Приведенные выводы экспертов, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, свидетельствуют о том, что Скворцов А.А. в момент совершения нападения на потерпевшую Т*** Т.Г. и её убийства находился *** и совершил данные преступления.

При этом доводы стороны защиты о том, что следы пота подсудимого могли попасть на обнаруженные на месте преступления перчатки позднее, путем надевания данных перчаток на подсудимого в отделе полиции, суд признает голословными и не соответствующими действительности. Как следует из протокола осмотра места происшествия и трупа, указанные перчатки были обнаружены на месте происшествия и упакованы надлежащим образом. При поступлении перчаток на экспертизу первоначальная упаковка нарушена не была, производство каких-либо манипуляций с перчатками без повреждения упаковки было невозможно.

Кроме того, о несоответствии приведенных доводов стороны защиты действительности пояснили суду и допрошенные оперативные сотрудники полиции, в том числе Д*** В.А., пояснившие, что никаких манипуляций с перчатками не производилось.

Из протокола обыска следует, что *** в квартире ***, в которой проживают родители подсудимого и подсудимый, были изъяты предметы одежды  подсудимого (т.2 л.д. 163-170).

В соответствии с заключениями судебно-биологических экспертиз, на поверхности куртки, на поверхности дубленки и второй куртки Скворцова А.А., изъятых в ходе обыска, найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось  из-за малого её количества и деградации ДНК (т.6 л.д. 131-138, 150-155, 171-175, т.7 л.д. 77-79). В кармане дубленки обнаружена вязаная перчатка со следами крови (т.7 л.д. 36-39). Также кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось, была обнаружена на задней поверхности левой кроссовки, изъятой в ходе обыска в жилище Скворцова А.А. (т.6 л.д. 186-190, т.7 л.д. 82-84). На поверхности куртки-пуховика Скворцова А.А. обнаружена кровь, которая произошла от самого Скворцова А.А. и не произошла от *** Т.Г. (т.7 л.д. 65-69).

Как следует из протокола осмотра детализации телефонных соединений, с 14 часов 26 минут *** мобильный телефон с абонентским номером ***, которым пользовался подсудимый Скворцов А.А., фиксировался вышкой сотовой связи, расположенной в ***. При этом *** с указанного абонентского номера происходило 2 соединения с абонентским номером ***, которым пользовалась жена подсудимого - С*** О.П. *** вышеуказанный мобильный телефон Скворцова А.А. был зафиксирован вышкой сотовой связи в *** (т.7 л.д. 367-378).

Данные детализации телефонных соединений полностью согласуются с показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом «Н*** К*** М***», о том, что последний видел подсудимого в *** уже в период ***. Одновременно данное доказательство опровергает доводы подсудимого Скворцова А.А. о том, что *** он приехал лишь в *** и свидетель, выступающий под псевдонимом «Н*** К*** М***», его там видеть не мог.

Свидетель С*** А.А. суду пояснил, что подсудимый является его братом. Ему известно, что брат общался с А*** С.С., у них дружеские отношения.

Таким образом, все приведенные доказательства согласуются между собой, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшей Т*** Т.Г. и причастность к их совершению Скворцова А.А. полностью установлены.

Все изъятые предметы и документы в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 227-249, т.7 л.д.268-296, 300-318, 314-324, 326-332).

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Незначительные противоречия в анализируемых показаниях являются несущественными и не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенных преступлениях. Кроме того, у суда отсутствуют убедительные объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено.

У суда, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний А*** С.С. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им подсудимого, не имеется. Каких-либо конфликтов между А*** С.С. и подсудимым не имелось, они находились в дружеских отношениях.

Соответствие действительности изложенных в приведенных протоколах сведений А*** С.С. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что все показания он давал добровольно, каких-либо нарушений законов при проведении с ним следственных действий сотрудниками правоохранительных органов не допущено.

В судебном заседании допрос А*** С.С. производился в присутствии адвоката, показания он давал самостоятельно и добровольно.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, оказании ими воздействия на А*** С.С. с целью понудить его оговорить подсудимого являются голословными и опровергаются исследованными судом материалами. Так, сам А*** С.С. суду пояснил, что никакого неправомерного воздействия на него не оказывалось, он сам добровольно обратился в полицию с явкой с повинной и добровольно заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, в том числе Д*** В.А., К*** А.В. и С*** В.Е., также пояснили, что ни они сами, ни другие лица в их присутствии на А*** С.С. никакого воздействия не оказывали, он давал показания добровольно.

Более того, судом исследован проверочный материал по заявлению А*** С.С., из которого также усматривается, что каких-либо незаконных методов ведения следствия в отношении А*** С.С. не применялось. Сам А*** С.С. пояснил, что первоначально им была написана жалоба на сотрудников правоохранительных органов, которая не соответствовала действительности. Эта жалоба была подана им под давлением со стороны подсудимого и его родственников, чтобы помочь Скворцову А.А. избежать уголовной ответственности.

Первоначальная явка с повинной А*** С.С., на которую ссылается сторона защиты, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку из показаний А*** С.С. усматривается, что он сначала решил взять на себя всю ответственность за совершенные преступления, указав не соответствующие действительности обстоятельства, поскольку очень боялся Скворцова А.А. и его родственников.

Кроме того, показания А*** С.С., вопреки доводам стороны защиты, по обстоятельствам инкриминируемых Скворцову А.А. преступлений – места  и времени их совершения, способа проникновения в жилища, механизма причинения смерти Скворцовым А.А. потерпевшим, способа поджога домов потерпевших, размера похищенного согласуются с иными, исследованными судом, доказательствами.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются допустимыми и относимыми.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений, роль, степень и характер участия Скворцова А.А. в преступлениях и его виновность в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина Скворцова А.А. в содеянном установлена.

Каких-либо доказательств, оправдывающих подсудимого либо ставящих под сомнение его причастность к совершению преступлений и виновность, не имеется. Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступлений суд расценивает как реализацию права на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Скворцова А.А. следующим образом.

По эпизоду нападения на потерпевшую К*** П.П.  – по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Скворцов А.А. вступил с иным лицом в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К*** П.П., с незаконным проникновением в ее жилище, и они распределили между собой преступные роли.

Однако после незаконного проникновения в жилище потерпевшей, осматривая дом, Скворцов А.А. вышел за рамки состоявшегося преступного сговора, напав на потерпевшую К*** П.П., применив к ней насилие с целью хищения имущества последней.

О направленности умысла подсудимого на совершение разбоя свидетельствует обстановка и характер нападения – его неожиданность и внезапность для потерпевшей, способ совершения преступления,  а также последующее поведение подсудимого, который завладел имуществом потерпевшей, после чего скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, в процессе разбоя подсудимым к потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку в ходе нападения Скворцов А.А. подушкой перекрыл дыхательные пути потерпевшей, что повлекло потерю ею сознания. Несмотря на то, что в результате данных действий подсудимого не был причинён вред здоровью потерпевшей, в момент применения данного насилия была создана реальная опасность для её жизни или здоровья, поскольку в результате у потерпевшей наступила гипоксия головного мозга и она потеряла сознание.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище» полностью подтверждается представленными доказательствами, поскольку подсудимый проник в жилище потерпевшей противоправно, вопреки воле и желанию потерпевшей К*** П.П., являвшейся собственником жилища. При этом потерпевшая и подсудимый не являлись родственниками либо иными близкими лицами, законных оснований у Скворцова А.А. для проникновения в жилище К*** П.П. не имелось. Кроме того, судом установлено, что подсудимый проникал в дом потерпевшей, являвшийся её жилищем, именно с целью хищения её имущества.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое полное подтверждение, поскольку в процессе нападения для причинения вреда здоровью и жизни потерпевшей Скворцов А.А. в качестве оружия использовал подушку, которой перекрывал  отверстия рта и носа потерпевшей, то есть перекрыл доступ воздуха и кислорода в легкие, в результате чего у потерпевшей развилась гипоксия головного мозга и она потеряла сознание.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия Скворцова А.А. по данному эпизоду были квалифицированы в том числе и по квалифицирующему признаку п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – «совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». Однако, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, не установлено признаков развития в результате нападения Скворцова А.А. на потерпевшую и применения к ней в ходе данного нападения насилия угрожающего жизни состояния, которое могло бы быть расценено как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей. Смерть потерпевшей наступила в результате отравления окисью углерода или иными продуктами горения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел, и квалифицирует действия Скворцова А.А. по данному эпизоду по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Скворцова А.А. в части уничтожения путем поджога имущества К*** П.П. и Р*** Г.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Об умысле Скворцова А.А. на уничтожение чужого имущества свидетельствует избранный им способ совершения преступления – он целенаправленно для быстрого развития пожара сложил различные легковозгораемые материалы - бумагу и куски материи в непосредственной близости от деревянной стены дома с внутренней его стороны, поджёг их с помощью зажигалки и лишь после того, как убедился, что огонь разгорелся и произошло возгорание дома,  скрылся с места преступления.

Жилой дом К*** П.П. и имущество Р*** Г.Н. Скворцов А.А. уничтожил полностью, они приведены в полную непригодность для использования по целевому назначению и не могут быть восстановлены путем ремонта или реставрации.

В результате действий Скворцова А.А. был уничтожен огнем жилой дом потерпевшей К*** П.П. Размер ущерба, причиненного К*** П.П., установленный на основании выводов эксперта, составил 294 000 рублей, что явно несопоставимо с доходами потерпевшей – пенсией в размере 10 474 рублей 23 копеек. Кроме того, значимость данного имущества для потерпевшей выражается и в том, что данный жилой дом являлся единственным жилищем потерпевшей. В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что действиями подсудимого потерпевшей К*** П.П. был причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «совершенное путем поджога» также нашел своё подтверждение. Как установлено судом, действия подсудимого были направлены на возникновение очага пожара, его разгорание и последующее уничтожение чужого имущества в результате применения открытого огня. При этом из исследованных по делу доказательств, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия следует, что жилой дом К*** П.П. находился в населённом пункте ***, располагался в ряду домов на улице П***, и рядом с ним имелись другие жилые дома с надворными постройками. Ввиду изложенного, в результате действий подсудимого не только было уничтожено имущество потерпевших, но и создавалась реальная угроза уничтожения имущества иных лиц, которая была устранена лишь в результате действий сотрудников пожарной службы, незамедлительно прибывших на место пожара и принявших оперативные меры по его ликвидации.

По эпизоду нападения на потерпевшую Е*** Т.С. суд квалифицирует действия Скворцова А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае судом также установлено, что Скворцов А.А. вступил с иным лицом, в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Е*** Т.С. с незаконным проникновением в ее жилище, и они распределили между собой преступные роли.

После незаконного проникновения в жилище потерпевшей, осматривая дом, Скворцов А.А. обнаружил в доме потерпевшую Е*** Т.С. и, выходя за рамки преступного сговора, напал на неё, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Данное нападение было совершено подсудимым с целью хищения имущества потерпевшей. С этой же целью Скворцов А.А. применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья последней.

О направленности умысла подсудимого на совершение разбоя свидетельствует обстановка и характер нападения – его неожиданность и внезапность для потерпевшей, а также способ совершения преступления – нанесение потерпевшей удара, от которого та упала на пол, с последующим сдавливанием шеи Е*** Т.С., перекрытием доступа воздуха и кислорода в ее легкие, то есть её удушением вплоть до наступления смерти потерпевшей на месте преступления. О направленности умысла подсудимого Скворцова А.А. на совершение разбоя свидетельствует также и его последующее поведение - поиск ценного имущества в доме потерпевшей и завладение им.

Кроме того, в процессе разбоя подсудимым к потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку в ходе нападения потерпевшей Е*** Т.С. действиями Скворцова А.А. были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая скончалась на месте преступления. В связи с этим в действиях Скворцова А.А. нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище» также полностью нашел своё подтверждение представленными доказательствами, поскольку подсудимый проник в жилище потерпевшей противоправно, вопреки воле и желанию потерпевшей Е*** Т.С., являвшейся собственником жилища. При этом законных оснований у Скворцова А.А. для проникновения в жилище Е*** Т.С. не имелось. Помимо этого, о незаконности проникновения в жилище потерпевшей свидетельствует и избранный подсудимым способ проникновения – путем выставления окна веранды в темное время суток. Также судом установлено, что подсудимый проник в дом потерпевшей Е*** Т.С., являвшийся её жилищем, именно с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

Вместе с тем суд исключает из квалификации действий Скворцова А.А. по данному эпизоду квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Доказательств использования подсудимым в процессе нападения на потерпевшую в качестве оружия какого-либо неустановленного твердого предмета для причинения вреда её здоровью и жизни ни государственным обвинителем, ни органом предварительного расследования не представлено. Данный предмет не был обнаружен на месте преступления.

С учетом заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы по материалам дела, не исключившего возможность причинения повреждений, обнаруженных на трупе Е*** Т.С. рукой, и показаний А*** С.С., пояснившего, что первоначальные показания о применении Скворцовым А.А. веревки для удушения потерпевшей являлись лишь его предположением, а также отсутствия каких-либо иных доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о применении Скворцовым А.А. при нападении на потерпевшую Е*** Т.С. каких-либо иных предметов в качестве оружия, суд считает установленным, что повреждения потерпевшей были причинены Скворцовым А.А. руками, которые не могут быть отнесены к категории предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Скворцова А.А. в части уничтожения путем поджога имущества Е*** Т.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Об умысле Скворцова А.А. на уничтожение чужого имущества в данном случае свидетельствует избранный им способ совершения преступления – он целенаправленно для быстрого развития пожара сложил различные легковозгораемые материалы - бумагу и куски материи на деревянной веранде дома, поджёг их с помощью зажигалки и лишь после того, как убедился, что огонь разгорелся и произошло возгорание дома,  скрылся с места преступления.

Жилой дом Е*** Т.С. подсудимый уничтожил полностью, он приведен в полную непригодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлен путем ремонта или реставрации.

В результате действий Скворцова А.А. потерпевшей был причинен значительный ущерб, выразившийся в уничтожении огнем жилого дома. Размер ущерба, установленный согласно выводам эксперта, составил 314 000 рублей. Размер доходов на момент совершения преступления Е*** Т.С. – пенсия в размере 10 426 рублей 20 копеек – явно несопоставим с размером причиненного ущерба. Кроме того, значимость данного имущества для потерпевшей заключается и в том, что уничтоженный дом для Е*** Т.С. являлся единственным жилищем.  В связи с чем суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «совершенное путем поджога» также нашел своё подтверждение. Как установлено судом, действия подсудимого были направлены на возникновение очага пожара, его разгорание и последующее уничтожение чужого имущества в результате вызванного поджогом пожара. При этом из исследованных по делу доказательств, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия следует, что жилой дом Е*** Т.С. находился в населённом пункте ***, располагался в ряду домов на *** и рядом с ним располагались другие жилые дома с надворными постройками. Ввиду изложенного, в результате действий подсудимого не только было уничтожено имущество потерпевших, но и создавалась реальная угроза уничтожения имущества иных лиц, которая была устранена лишь в результате действий сотрудников пожарной службы, незамедлительно прибывших на место пожара и принявших оперативные меры по его ликвидации.

По эпизоду с попыткой хищения имущества З*** Е.И. суд квалифицирует действия Скворцова А.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества З*** Е.И. свидетельствует то, что он сообщил иному лицу о том, что в доме потерпевшей никто не проживает. Более того, для момента совершения хищения Скворцов А.А. выбрал тёмное время суток и рассчитывал, что его действия не будут обнаружены кем-либо. Кроме того, в соответствии с распределением преступных ролей иное лицо в момент проникновения Скворцова А.А. в жилище потерпевшей находилось на улице возле дома потерпевшей и наблюдало за окружающей обстановкой для того, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены посторонними лицами.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел своё полное подтверждение, поскольку подсудимый заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, предложил иному лицу совершить данное хищение. Получив согласие иного лица на совершение преступления, Скворцов А.А. распределил с ним преступные роли. 

Также нашел своё полное подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Как следует из исследованных судом доказательств, подсудимый не состоял в родственных либо иных отношениях с потерпевшей З*** Е.И. и не имел каких-либо законных оснований для проникновения в её жилище. Проникая в дом З*** Е.И., который являлся жилищем последней, подсудимый осознавал, что действует незаконно, вопреки воле и желанию владельца жилища. О незаконности проникновения подсудимого в жилище потерпевшей свидетельствует также и избранный им способ проникновения – через окно, путем выставления стекла, в темное время суток. В жилище потерпевшей Скворцов А.А. проникал именно с целью хищения имущества З*** Е.И.

При этом суд не усматривает оснований для применения по данному эпизоду положений ст.31 УК РФ, поскольку подсудимый и иное лицо, вступив в преступный сговор и распределив преступные роли, фактически приступили к выполнению объективной стороны преступления. При этом подсудимый проник в жилой дом потерпевшей, где на веранде искал ценные вещи с целью их хищения, но не смог обнаружить по причине их отсутствия. После этого подсудимый предпринял попытки открыть дверь и проникнуть в комнату, но не смог этого сделать по причине того, что дверь была закрыта изнутри на запорные устройства. Таким образом, преступный умысел подсудимого и иного лица не был доведен до конца не в связи с добровольным их отказом от преступления, а по независящим от их воли обстоятельствам. В связи с изложенным, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду с потерпевшей А*** В.Д. действия Скворцова А.А. суд также квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует наличие предварительной договоренности с иным лицом именно на совершение тайного хищения имущества, выбор времени совершения преступления – темное время суток и дома, в котором, по мнению подсудимого, находилось ценное имущество, но временно отсутствовали владельцы.  Об этом же свидетельствует и распределение ролей, в соответствии с которыми иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой с целью предотвратить обнаружение их совместных преступных действий посторонними лицами.

В данном случае судом также установлено, что между подсудимым Скворцовым А.А. и иным лицом заранее, до момента начала выполнения объективной стороны преступления, состоялся предварительный сговор на его совершение и были распределены преступные роли.  Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел своё полное подтверждение.

Также в действиях Скворцова А.А. содержится и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Как следует из исследованных судом доказательств, подсудимый не состоял в родственных либо иных отношениях с потерпевшей А*** В.Д. и членами её семьи, и не имел каких-либо законных оснований для проникновения в её дом, являющийся жилищем потерпевшей. О незаконности проникновения в жилище свидетельствует и избранный подсудимым способ проникновения – путем выставления окна веранды в темное время суток. Проникая в жилище А*** В.Д., подсудимый осознавал, что действует незаконно, вопреки воле и желанию владельца жилища. В жилище потерпевшей Скворцов А.А. проникал именно с целью хищения имущества А*** В.Д. О незаконности проникновения подсудимого в жилище потерпевшей свидетельствует также и избранный им способ проникновения – через окно, путем выставления стекла.

При этом суд не усматривает оснований для применения по данному эпизоду положений ст.31 УК РФ, поскольку подсудимый и иное лицо, вступив в преступный сговор и распределив преступные роли, фактически приступили к выполнению объективной стороны преступления. При этом подсудимый проник в жилой дом потерпевшей, где на веранде искал ценные вещи с целью их хищения, но не смог обнаружить по причине их отсутствия. После этого подсудимый предпринял попытки открыть дверь и проникнуть в комнату, но не смог этого сделать по причине того, что дверь была закрыта изнутри на запорные устройства. Кроме того, действия Скворцова А.А. были обнаружены проснувшимися А*** В.Д. и Г*** Л.И., которые стали держать дверь изнутри. Таким образом, преступный умысел подсудимого и иного лица не был доведен до конца не в связи с добровольным их отказом от преступления, а по независящими от их воли обстоятельствам. В связи с изложенным, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду нападения на потерпевшую Т*** Т.Г. суд квалифицирует действия Скворцова А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что Скворцов А.А. незаконно, с целью хищения имущества Т*** Т.Г. проник в её жилище, где напал на потерпевшую, при этом применил в отношении последней насилие, опасное для её жизни и здоровья.

О направленности умысла подсудимого на совершение разбоя свидетельствует обстановка и характер нападения – его неожиданность и внезапность для потерпевшей. Об этом же свидетельствует и способ совершения преступлений,  а также последующее поведение подсудимого, который завладел имуществом потерпевшей, после чего скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, в процессе разбоя подсудимым к потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку в ходе нападения потерпевшей Т*** Т.Г. подсудимый нанес большое количество ударов ножом,  а также тупым твердым предметом в жизненно важные части тела, причинив повреждения, по степени тяжести квалифицирующиеся, в том числе, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и повлекшие за собой смерть потерпевшей на месте преступления. В связи с этим в действиях Скворцова А.А. нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище» также полностью нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый проник в дом потерпевшей, являвшийся её жилищем, противоправно, вопреки её воле и желанию. При этом потерпевшая и подсудимый не являлись родственниками либо иными близкими лицами, законных оснований у Скворцова А.А. для проникновения в жилище Т*** Т.Г. не имелось. При этом судом установлено, что Скворцов А.А. проникал в дом потерпевшей с целью хищения имущества.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое полное подтверждение, поскольку в процессе нападения для причинения вреда здоровью и жизни потерпевшей Скворцов А.А. в качестве оружия использовал нож, которым нанес не менее 23 ударов в шею, голову, спину и конечности потерпевшей, а также неустановленный тупой твердый предмет, которым нанес потерпевшей не менее 11 ударов в область головы и правого предплечья.

Действия Скворцова А.А. по лишению жизни потерпевших К*** П.П., Е*** Т.С. и Т*** Т.Г. суд квалифицирует по п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку, трех лиц, иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевших К*** П.П., Е*** Т.С. и Т*** Т.Г. свидетельствует способ совершения преступления, избиравшийся подсудимым в каждом конкретном случае.

Так, с целью причинения смерти К*** П.П., Скворцов А.А. подушкой перекрыл доступ воздуха и кислорода в легкие потерпевшей, в результате чего у нее развилась гипоксия головного мозга, а через 40-60 секунд она потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни. После этого Скворцов А.А. поджег дом вместе с потерпевшей К*** П.П. Действия Скворцова А.А. повлекли за собой несовместимое с жизнью отравление К*** П.П. окисью углерода или иными продуктами горения, повлекшее смерть потерпевшей на месте преступления во время пожара.

С целью причинения смерти Е*** Т.С., Скворцов А.А. сдавил шею потерпевшей, перекрыл доступ воздуха и кислорода в ее легкие, в результате чего последней была причинена несовместимая с жизнью механическая асфиксия, от которой потерпевшая скончалась на месте преступления.

Потерпевшей Т*** Т.Г. подсудимый нанес клинком имеющегося у него ножа не менее 23 ударов в области расположения жизненно важных органов – шею, голову, спину, а также конечности потерпевшей, причинив резаные раны шеи с повреждениями мышц, желез, сосудов,  сонной артерии, внутренней яремной вены, глотки, пищевода, надгортанника, которые в совокупности с развившейся острой кровопотерей и шоком повлекли за собой смерть потерпевшей на месте преступления.

В последнем случае, помимо локализации ранений в областях расположения жизненно важных органов, об умысле Скворцова А.А. на причинение смерти потерпевшей свидетельствует также использование ножа как предмета, используемого в качестве оружия, а также нанесение большого количества ударов как ножом, так и неустановленным тупым твердым предметом.

Во всех трех случаях Скворцов А.А. продолжал применять насилие к потерпевшим до тех пор, пока те не переставали подавать признаки жизни.

Помимо этого, об умысле на лишение потерпевших жизни свидетельствует также и последующее поведение подсудимого, поскольку каких-либо мер по оказанию медицинской помощи потерпевшим он не предпринимал. В результате смерть каждой из потерпевших наступила непосредственно на месте преступления.

Органом предварительного расследования действия Скворцова А.А. были квалифицированы, в том числе, и по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство «двух или более лиц». Суд считает необходимым уточнить данную квалификацию, квалифицировав действия подсудимого как убийство «трех лиц», поскольку им было совершено убийство трёх потерпевших - К*** П.П., Е*** Т.С. и Т*** Т.Г. Указанное уточнение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. При этом суд исходит из того, что, совершая убийство Е*** Т.С., подсудимый осознавал, что им уже было совершено убийство К*** П.П., а совершая убийство Т*** Т.Г., Скворцов А.А. понимал, что ранее им уже было совершено убийство двух лиц.

Также суд считает доказанным и наличие в действиях подсудимого Скворцова А.А. квалифицирующего признака «иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

По смыслу уголовного закона, к иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности престарелые лица.

С учетом престарелого возраста погибших К*** П.П., ***, Е*** Т.С., *** и Т*** Т.Г., ***, а также их физического состояния, суд приходит к выводу о том, что потерпевшие не могли оказать Скворцову А.А. сопротивления, и последний, совершая убийство, сознавал данное обстоятельство.

Квалифицирующий признак «сопряженное с разбоем» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом, с учетом переквалификации действий Скворцова А.А. по эпизоду нападения на потерпевшую К*** П.П. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, суд исходит из того, что убийство потерпевших Е*** Т.С. и Т*** Т.Г. было совершено в процессе разбойных нападений подсудимого на них и было непосредственно связано с данными нападениями.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Скворцов А.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.7 л.д.105-106).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а её выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения экспертов. С учетом изложенного, суд признает подсудимого Скворцова А.А. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода),  суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении этих преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и руководствуется положениями ст.66 УК РФ.

Скворцов А.А. ранее не судим (т.8 л.д. 52, 53), к административной ответственности не привлекался (т.8 л.д. 54, 68, 70-91).

На учете у психиатра и нарколога по месту жительства, а также в ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» и в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» подсудимый не состоит (т.8 л.д. 55, 56, 58, 60).

Согласно представленным характеристикам, по месту жительства Скворцов А.А. характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно замечался в употреблении спиртных напитков, ведет антиобщественный образ жизни, на профилактические беседы не реагирует.  Характер ***, постоянного места работы не имеет (т.8 л.д. 39, 41).

По бывшему месту учебы в *** подсудимый характеризуется равнодушным к учебе, показывавшим слабые знания по всем предметам, не проявлявшим прилежания к физическому труду. Демонстрировал пренебрежительное отношение к нравственным ценностям (т.8 л.д. 47).

По месту учебы в *** Скворцов А.А. характеризуется как слабоуспевающий, необязательный  и лживый студент. Учился ***, пропускал занятия, не принимал участия в общественной и спортивной жизни группы. Вместе с тем по характеру был демократичен, общителен, снисходителен и терпим к чужим точкам зрения, умел сопереживать другим людям. Легко попадал под чужое влияние, в связи с чем мог попадать в конфликтные ситуации (т.8 л.д.49).

По месту работы в *** Скворцов А.А. характеризуется как посредственный работник, требовавший постоянного контроля со стороны мастера. К выполнению обязанностей относился формально, без инициативы. В общественной жизни цеха участия не принимал. Был уволен  за прогул без уважительной причины (т.8 л.д. 51).

Свидетель К*** А.В. – участковый уполномоченный *** – охарактеризовал подсудимого в судебном заседании отрицательно.

Свидетели С*** А.А., С*** В.А. и С*** А.А. - родственники подсудимого – охарактеризовали подсудимого в судебном заседании с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скворцову А.А. за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает наличие у него ***, совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении потерпевшей Е*** Т.С. подсудимый совершил с целью сокрытия следов ранее совершенных в отношении Е*** Т.С. преступлений, а именно убийства и разбойного нападения. В связи с этим, при назначении Скворцову А.А. наказания за совершение данного преступления (ч.2 ст.167 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Е*** Т.С.), в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «е¹» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Скворцова А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание, что Скворцов А.А. совершил ряд преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, в соответствии с положениями ч.2 ст.58 УК РФ, суд назначает Скворцову А.А. отбывание части срока наказания в тюрьме, а остальной части срока наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд засчитывает время содержания Скворцова А.А. под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

Оснований для применения к Скворцову А.А. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности, суд  не усматривает.

Кроме того, суд считает, что исправлению Скворцова А.А. и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение ему предусмотренного санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 и ч.4 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку в отношении подсудимого в период предварительного расследования была избрана и применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия им наказания необходимо зачесть время предварительного содержания под стражей. При этом судом установлено, что фактически Скворцов А.А. был задержан ***.

Меру пресечения Скворцову А.А. с учетом опасности совершенных преступлений и в связи с  необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Р*** Г.Н. предъявлен гражданский иск, согласно которому она просила взыскать со Скворцова А.А. в возмещение причиненного ей преступлением морального вреда 2 000 000 рублей и в возмещение материального ущерба 11 312 рублей.

Потерпевшим Т*** Н.В. также был предъявлен гражданский иск, согласно которому он просил взыскать со Скворцова А.А. в возмещение причиненного ему преступлением морального вреда 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски потерпевших Р*** Г.Н. и Т*** Н.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере: с подсудимого в пользу потерпевшей Р*** Г.Н. взыскать 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшего Т*** Н.В. – 1 500 000 рублей.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ,  учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также материальное положение подсудимого.

Исковое заявление потерпевшей Р*** Г.Н. о взыскании возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению. Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб в размере стоимости принадлежащего ей имущества, уничтоженного в результате действий подсудимого, то есть в размере 11 312 рублей (стоимость уничтоженного имущества потерпевшей: телевизора марки AKAI LTA-27A 901, стоимостью 3 545 рублей и минимойки Karcher 5.20 в комплекте с насадками, стоимостью 7 767 рублей).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1, ч.7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату С*** Э.О., в размере 19 200 рублей и 9 600 рублей, а всего в сумме 28 800 рублей (т.8 л.д.351, т.10 л.д. 130-131) за оказание юридической помощи Скворцову А.А. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Скворцова А.А. в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого Скворцова А.А. от взыскания с него процессуальных издержек суд, с учетом материального  положения подсудимого и  его трудоспособности, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Скворцова Алексея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении К*** П.П.),

- ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод в отношении К*** П.П.),

- п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении Е*** Т.С.), 

- ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод в отношении Е*** Т.С.),

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении З*** Е.И.),

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении А*** В.Д.),

- п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении Т*** Т.Г.),

- п.п. «а», «в», «з», ч.2 ст.105 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении К*** П.П.) – в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод в отношении К*** П.П.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении Е*** Т.С.) – в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод в отношении Е*** Т.С.) – в виде лишения свободы сроком на 3 года; 

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении З*** Е.И.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении А*** В.Д.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении Т*** Т.Г.) – в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «а», «в», «з», ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скворцову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ, установить Скворцову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Скворцову А.А. наказание в виде лишения свободы отбывать: первые 5 (пять) лет в тюрьме, остальной срок наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 02 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Скворцова А.А. под стражей в период с 07 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года включительно, при этом зачесть время содержания Скворцова А.А. под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

Меру пресечения Скворцову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения  в виде заключения под стражу, содержать в ***.

Взыскать со Скворцова А*** А*** в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Гражданский иск Р*** Г*** Н*** о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать со Скворцова А*** А*** в пользу Р*** Г*** Н*** в возмещение материального ущерба 11 312 (Одиннадцать тысяч триста двенадцать) рублей. 

Гражданский иск Р*** Г*** Н*** о взыскании возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Скворцова А*** А*** в пользу Р*** Г*** Н*** в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск Т*** Н*** В*** о взыскании возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Скворцова А*** А*** в пользу Т*** Н*** В*** в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

2 следа ткани, халат, кофту, 2 ножа, газету, клинок ножа, рукоять ножа, две пары матерчатых перчаток, полимерный пакет красного цвета, кошелек, 19 квитанций, образцы крови Скворцова А.А., ватный тампон с соскобом вещества бурого цвета и ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, – уничтожить;

5 CD-R дисков с информацией о соединениях абонентских номеров телефонов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, – хранить  при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копий приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, а также пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

 

Председательствующий