УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пртюков В.Д.                                                                 Дело № 12-103/2017                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    25 мая 2017 года  

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Трифонова *** А*** – Семенова В*** В*** на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.03.2017 Трифонову А.А. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В вину Трифонову А.А. вменено то, что в 22 часа 05 минут  29.03.2017 на 1 км автодороги Цильна-Тагай-Чертановка ему, как водителю автомобиля ВАЗ 2104, госномер А ***, управлявшему автомобилем с признаками алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, с последующим составлением протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, на что он начал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, размахивал руками, пытался вырваться и убежать, упирался руками за служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник Трифонова А.А. – Семенов В.В. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено в чем именно выразилось неповиновение Трифонова А.А. законным требованиям сотрудников полиции.

Полагает, что часть доказательств, положенных в основу доказанности его вины, являются недопустимыми. Так протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии Трифонова А.А., что подтверждается отсутствием его подписей и подписей понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует. Показания  свидетеля Г*** А.Н. также не могут являться доказательством вины Трифонова А.А., поскольку указанный свидетель  пояснил, что не видел, как Трифонов А.А. хватался за куртку сотрудника полиции, а также иных противоправных действий с его стороны.

Считает, что поскольку в нарушение требований ст.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях ни один из рапортов сотрудников ДПС не был зарегистрирован в журнале КУСП, поэтому протокол, в основу которого были положены указанные рапорты, является ничтожным. Полагает, что сотрудниками ДПС нарушен порядок привлечения Трифонова А.А. к административной ответственности.    

Подробно позиция защитника Трифонова А.А. – Семенова В.В. изложена в жалобе и поддержана защитником Козловой С.Г. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что судьей районного суда действия Трифонова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ  сотрудник полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина Трифонова А.А. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются результаты освидетельствования Трифонова А.А. на состояние алкогольного опьянения, выполненные с помощью алкотестера (л.д.9) и копия акта освидетельствования (л.д.7).

Доводы о том, что рапорты сотрудников ДПС не зарегистрированы в КУСП не свидетельствуют о незаконности протокола от 30.03.2017, составленного в отношении Трифонова А.А. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и являющегося допустимым доказательством по делу.

Ссылка на показания свидетеля Г*** А.Н. основанием для освобождения от административной ответственности служить не может, поскольку из его показаний следует, что он проснулся, когда Трифонов А.А. уже сидел в машине ДПС. Вместе с тем, данный свидетель подтвердил, что Трифонов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Назначая административное наказание Трифонову А.А. суд учел личность виновного, характеризующие его данные. Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Трифонова А*** А*** – Семенова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Д.А.Логинов