УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-2068/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Забалкина А*** В*** – Спицыной Е*** М*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Забалкина А*** В*** к
индивидуальному предпринимателю Лишаевой А*** А*** об установлении факта
трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты временного прогула,
компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Забалкин А.В.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Лишаевой
А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
оплаты временного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска
указал, что с ***.2015 по настоящее время истец работает у ИП Лишаевой А.А. в
должности в***. ИП Лишаева А.А. является перевозчиком груза, а именно, из ОАО
«Самарский хлебозавод № 5» в г. Ульяновск доставляет товар – хлебо-булочные
изделия. В его должностные обязанности входит: встретить машину с товаром,
загрузить товар в автомобиль и развести по магазинам, указанным в путевом
листе. Товар он развозит на автомашине, принадлежащей его отцу. Трудовой
договор между ним и ответчицей не заключался. Оплата производилась из расчета ***
руб. за 1 день наличными денежными средствами. За сентябрь 2016г. по 7 октября
2016г. образовалась задолженность по
зарплате в размере 68 000 руб., в настоящее время работа ему не
предоставляется, время вынужденного
прогула составляет 3 месяца, утраченный заработок - 204 000 руб. Просил
установить факт трудовых отношений с ИП Лишаевой А.А. с ***.2016, обязать
ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу, взыскать
неполученную заработную плату в размере 68 000 руб., компенсацию за время
вынужденного прогула в размере 204 000 руб. и компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Забалкина А.В. – Спицына Е.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить указывая в обоснование жалобы
доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, считает, что имеющиеся
в материалах дела накладные ОАО «Гулливер» и ООО «Агроторг», с указанием в них фамилии истца, а также
доверенности, выданные ИП Лишаевой А.А.
на имя истца, подтверждают обоснованность исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации
трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со
статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и
работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в
соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
В силу положений
части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе.
Согласно
разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.12 Постановления
Пленума 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим
образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор
считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе
оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67
ТК РФ).
По смыслу
приведенных норм и разъяснений высшего судебного органа трудовые отношения
между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается
заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к
работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком
Забалкиным А.В. представлены ксерокопии
маршрутных листов, в которых он указан водителем, доверенность, выданная
ответчиком на его имя на получение
товара – хлебобулочных изделий и документов, а также показания
свидетелей, пояснявших, что истец работал в качестве водителя-экспедитора у ИП
Лишаевой А.А.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований, поскольку путевые листы содержат только
сведения о пунктах доставки товара (магазины), количество товара, иные сведения, на основании которых можно
было бы сделать вывод о наличии трудовых отношений, в путевых листах
отсутствуют. Доверенность, выданная ответчиком на имя истца на транспортно-экспедиционное обслуживание
грузов, никаких поручений, которые были бы характерны именно для трудовых
отношений, не содержит. Показания свидетелей Ш*** М.А., П*** В.В. обоснованно
не приняты во внимание, поскольку они имеют аналогичные претензии к ответчику,
а свидетели Б*** В.А. и Г*** Р.А. подтвердили лишь факт перевозки истцом грузов на автомобиле, что
недостаточно для оценки выполнения данных работ в порядке трудовых
обязанностей.
При этом суд
установил, что Забалкин А.В. к ИП Лишаевой А.А. с заявлением о приеме на работу
не обращался, трудовой договор с ним не заключался.
Доводы, приведенные представителем Забалкина А.В.- Спицыной Е.М. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств,
оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2017 года - оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Забалкина А*** В*** – Спицыной Е*** М*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: