УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1066/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

29 мая 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пиунова Д.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года, которым осужденному

ПИУНОВУ Д*** В***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо  апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Пиунов Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не установлено обстоятельств указанных в ст.175 УИК РФ, препятствующих удовлетворению ходатайства, о чем свидетельствуют материалы, представленные администрацией исправительного учреждения. При этом указывает, что  он отбыл 1/3 часть срока назначенного ему судом наказания, в течение длительного времени положительно характеризуется, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. Кроме того, находит необоснованным сделанный судом вывод о его ненадлежащем отношении к  исполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению морального вреда, поскольку он погашает иск по мере возможности, в условиях исправительного учреждения он крайне ограничен в таких возможностях. Поэтому частичное погашение иска по возмещению морального вреда не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении и противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №51 «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно либо направить материалы дела на новое рассмотрение.   

 

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Пиунов Д.В. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Осужденный отбывает наказание с 30 сентября 2015 года. Конец срока – 29 сентября 2019 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Пиунов Д.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Пиунова Д.В. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Пиунова Д.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Пиунова Д.В., непосредственно исполняющей приговор суда. За время отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией учреждения за участие в общественной жизни колонии и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Пиунов Д.В. вину в совершении преступления не признал, на основании постановленного в отношении Пиунова Д.В. приговора с него постановлено взыскать сумму в счет возмещения морального вреда в пользу П*** Т.Н. При этом, как следует из сведений о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, добровольно он выплатил потерпевшей *** рубль *** копеек, а удержано из заработной платы *** рубля *** копеек.

 

При этом, факт не полного погашения иска не явился основополагающим поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, который является законным и обоснованным и сделан на основании всей совокупности представленных материалов.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Пиунова Д.В. за весь период отбывания наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Пиунова Д.В. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года в отношении Пиунова Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              Д.В. Малышев