УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-1043/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29 мая 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Гражевича А.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Гражевича А.В., действующего в интересах
осужденного Кулагина А.В. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 12 апреля 2017 года, которым
КУЛАГИНУ А*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Гражевич А.В., действующий в
интересах осужденного Кулагина А.В., считает постановление суда незаконным и
необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам
дела. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу, что цели наказания не могут
быть достигнуты при применении к Кулагину А.В. более мягкого наказания, чем
лишение свободы. Так, за время отбывания наказания Кулагин А.В. не имел ни
одного нарушения, регулярно погашал исковые требования по приговору суда,
трудоустроен ***, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и
прилегающей территории, добросовестно относится к труду, раскаялся в содеянном.
Обращает внимание, что исковые требования по приговору суда в пользу
потерпевшей Р*** О.С. погашается также добровольно родителями Кулагина
А.В. Выводы суда сделаны без учета
мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство о
замене наказания. В случае замены наказания и освобождения Кулагина А.В. ему
гарантировано трудоустройство, тем самым он сможет в полном объеме
удовлетворить исковые требования потерпевшей. Кроме того, по мнению автора
апелляционной жалобы, замена неотбытой части наказания Кулагину А.В. более
мягким видом наказания будет соответствовать интересам потерпевшей Р*** О.С., а
также его семьи: ***. Просит постановление суда отменить, заменить Кулагину
А.В. наказание более мягким видом.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурор по надзору за ИУ Ульяновской области Абрамочкин Е.В. считает
постановление суда законным и обоснованным. Указывает на то, что в ходе судебного
заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом и прокурором не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить его ходатайство. Полагает, что оснований
для отмены постановления не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Гражевич А.В. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав выступления прокурора Скотаревой Г.А., адвоката Гражевича
А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Кулагин А.В. отбывает
наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря
2014 года, которым осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением
права управления транспортным средством на срок 2 года.
Начало срока отбывания наказания – 19.01.2015, конец срока
отбывания наказания – 11.11.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной
трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних,
а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего Кодекса, - не менее
трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла
закона, правильно сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
исправление осужденного.
Суд верно установил, что Кулагин А.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Однако суд апелляционной инстанции, вопреки
доводам жалобы защитника, согласен с выводами суда о том, что с учетом его
поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно
прийти к выводу о твердой положительной направленности Кулагина А.В. и
поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на
объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим
образом мотивированы. При этом судом учтено, что Кулагин А.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания
Кулагин А.В. имеет два поощрения от администрации учреждения за хорошее
поведение и добросовестное отношение к
труду, прошел обучение и получил специальность, трудоустроен ***, взысканий не
имеет. Вместе с тем, изучив данные о личности осужденного и его поведении в
местах лишения свободы, суд не пришел к твердому убеждению о том, что цели
наказания в отношении осужденного достигнуты и имеются достаточные основания
для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
При этом факт не полного погашения иска не явился
основополагающим поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, который
является законным и обоснованным и сделан на основании всей совокупности
представленных материалов.
Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола
судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом
порядке, е соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
апреля 2017 года в отношении Кулагина А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Малышев