УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2308/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Жарковой Н*** А*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жарковой
Н*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите
прав потребителей – отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Жарковой Н.А. – Машковой Н.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Авторай-Центр» Ипполитовой
Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жаркова Н.А. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» (далее
- ООО «Авторай-Центр») о расторжении договора купли-продажи
транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар,
убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи
от 05 февраля 2015 года она приобрела
в ООО «Авторай-Центр» автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска. Цена договора составила
1 474 000 руб., кроме того, на автомобиль была дополнительно
установлена автосигнализация, стоимостью 12 785 руб.
После
приобретения автомобиля она неоднократно обращалась в ООО «Авторай-Центр» в
связи с выявлением различных недостатков товара.
Ввиду
выявленных в товаре многочисленных дефектов и неисправностей, некоторые из
которых устранялись троекратно, она обратилась в ООО «Авторай-Центр» с
заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В
удовлетворении заявленного требования ей было отказано.
Просила
суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2015 года,
взыскать в ее пользу с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 474 000 руб., стоимость установки автосигнализации в размере 12 785 руб., уплаченные по
кредиту проценты в размере 165 687 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10
000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3270 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», АО «ЮниКредит
Банк».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Жаркова Н.А. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые
требования.
Жалобу мотивирует неполным определением обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом неправильно применены положения абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ее требования обусловлены наличием совокупности
обстоятельств, дающих основание для расторжения договора купли-продажи
технически-сложного товара.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
потребителем может быть заявлено только одно из требований, указанных в ст. 18
Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», что не соответствует закону.
Указывает, что ответчик не представил доказательства того,
что дефекты транспортного средства, с которыми истица обращалась к нему,
являлись эксплуатационными. Полагает, что суду следовало в любом случае оценить
характер недостатков товара.
Считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом
невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение хотя бы одного
года гарантии, тогда как ею указывалось на нахождение автомобиля на ремонте в
течение 50 дней (с 27 июля 2016 года по 14 сентября 2016 года). Данные
доводы истицы были оставлены судом без
внимания.
По мнению автора жалобы, для правильного разрешения
настоящего спора суду первой инстанции необходимо было установить количество
дней, в течение которых истица не имела возможности использовать автомобиль по
назначению в связи с устранением выявленных недостатков, в пределах
установленного гарантийного срока. При этом следует исходить не только из
времени нахождения автомобиля на ремонте, а из всего периода, в течение
которого отсутствовала возможность использовать товар.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Авторай-Центр» просит
оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 ноября 2011 года № 924
«Об утверждении перечня технически сложных товаров» (с последующими изменениями
и дополнениями) легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон РФ «О
защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
В соответствии с абз. 8 – 11 п. 1
ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении
существенного недостатка товара; при нарушении установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; в случае невозможности использования
товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует,
что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый
недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь
после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что расторжение
договора-купли-продажи по основанию невозможности использования товара в течение
каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возможно при
наличии совокупности следующих
обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться
автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена
неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
В соответствии с требованиями ст. 56
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в
соответствии с договором купли-продажи автомобиля № *** от 05 февраля 2015 года
истица
приобрела в ООО «Авторай-Центр» автомобиль Nissan Teana, VIN ***, 2014 года выпуска. Цена
договора составила 1 474 000 руб.
Оплата
стоимости автомобиля произведена истицей в полном объеме.
Дополнительно
истицей были понесены расходы на установку автосигнализации
в размере 12 785 руб.
Заводом-изготовителем был установлена гарантия на товар (автомобиль)
- 3 года или 100 000 км, в зависимости от
того, что наступит раньше.
В течение гарантийного срока истица неоднократно обращалась к
ответчику в связи с выявленными недостатками автомобиля. Ремонт производился
бесплатно.
Проведение ремонтных работ подтверждается представленными суду заказ-нарядами и заявками-договорами.
По заявлению истицы от 23 августа 2016 года в связи с
неисправностью приобретенного автомобиля ей был предоставлен ответчиком
подменный автомобиль.
Применив
вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, исследовав и оценив по
правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,
пришел к обоснованному и мотивированному
выводу о том, что истицей не представлены доказательства наличия
совокупности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения исковых
требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Представленными в суд первой инстанции доказательствами - заказ-нарядами, заявками-договорами, иных документами не
подтверждается невозможность истицы пользоваться автомобилем более, чем
30 дней в течение хотя
бы одного года гарантии вследствие неоднократных ремонтов различных дефектов
(недостатков) автомобиля.
В связи с этим суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых
требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истицы с
27 июля 2016 года по 14 сентября 2016 года находился у ответчика в связи с
проведением ремонта, не подтверждается материалами дела. Напротив, как следует
из материалов дела, автомобиль истицы находился на ремонте у ответчика в период
с 10 по 15 сентября 2016 года. Допустимыми доказательствами данное
обстоятельство не опровергнуто.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом
первой инстанции норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они
фактически являются выражением несогласия с вынесенным по делу решением, и
направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарковой
Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: