УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                      Дело № 33-2256/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             30 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Берхеевой Г.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карелиной Е*** В*** – Боронихиной Н*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Моисеева М*** Ю*** к Карелиной Е*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Карелиной Е*** В*** в пользу Моисеева М*** Ю*** 115 500 руб., расходы на представителя 4000 руб., расходы на оформление доверенности 1860 руб.

В остальной части иска и в иске к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Карелиной Е*** В*** в доход местного бюджета госпошлину 3510 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Карелиной Е.В. – Боронихиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Моисеева М.Ю. – Чегиной О.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Моисеев М.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»),  Карелиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2016 года в           23 час. 40 мин. в районе д. 21\19 на ул. Гагарина в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Cruze, под его управлением, и автомобиля Honda CR-V, принадлежащего Карелиной Е.В., под ее управлением.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Карелиной Е.В.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 5800  руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по его обращению не произвело.

Просил взыскать с надлежащего ответчика по делу 115 738 руб., в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 100 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 5800 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 9000 руб., расходы по отправке телеграммы – 238 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1860 руб., расходы по направлению претензии – 145 руб. 44 коп.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карелиной Е.В. – Боронихина Н.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца к Карелиной Е.В.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно установил дату ДТП (27 декабря 2016 года) в отсутствие административного материала по факту ДТП от указанной даты. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал по обстоятельствам ДТП от 28 декабря 2016 года. В обращениях истца в страховую компанию и в иске в суд дата ДТП также указана, как 28 декабря 2016 года. Гражданская ответственность Карелиной Е.В. на указанную дату была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Необоснованно, по мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства Карелиной Е.В. об оставлении иска без рассмотрения, поскольку предметом досудебного урегулирования спора обстоятельства ДТП от 27 декабря 2016 года не являлись.

Кроме того, считает, что иск подлежал оставлению без движения, так как не была оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2016 года в 23 часа 40 минут в районе д.21/19 по ул. Гагарина в г. Ульяновске  водитель Карелина Е.В., управляя принадлежащей ей автомашиной Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, при возникновении опасности не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим             Моисееву М.Ю., под его управлением.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, Карелина Е.В., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Карелиной Е.В. по ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

Ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

По заключению независимого оценщика, индивидуального предпринимателя Маматова А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, после ДТП с учетом износа определена  в размере 100 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 5800 руб.

Поскольку страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу  произведена не была, претензия осталась без ответа, Моисеев М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с виновника ДТП, поскольку в результате ДТП по вине водителя Карелиной Е.В., чья гражданская ответственность не застрахована, автомобилю истца причинены повреждения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ДТП имело место 27 декабря 2016 года.

То обстоятельство, что в административном материале неверно указана дата совершения ДТП, не отменяет правильных выводов суда о факте совершения именно 27 декабря 2016 года ДТП с участием автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карелиной Е.Ю., и  Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, под управлением Моисеева М.Ю.

Правильная дата ДТП была установлена судом в результате подробного анализа материалов административного дела во взаимосвязи с доказательствами по гражданскому делу.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что ДТП между вышеуказанными участниками было при иных обстоятельствах и в иную дату ответчицей представлено не было.

Так, сторонами не оспаривался в суде первой инстанции факт ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств лишь единожды – 27 декабря  2016 года.

Именно об этой дате свидетельствуют фото с места ДТП, предоставленные истцом, в которых отражены дата и время события (27 декабря 2016 года), а также фотография поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на  13 часов 55 минут 28 декабря 2016 года с систем видеофиксации транспортных средств органов ГИБДД.

О том, что событие произошло 27 декабря 2016 года, а не 28 декабря 2016 года свидетельствует также и обращение Моисеева М.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об уточнении даты ДТП.

Допрошенный судом первой инстанции старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Юсупов А.М. пояснил, что на место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали. Административный материал по факту ДТП он оформил со слов участников ДТП, дату также указал с их слов. Также пояснил, что ошибка в дате ДТП  в административном материале может быть устранена путем составления соответствующего акта по результатам служебной проверки.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, рассматриваемое событие имело место 27 декабря 2016 года. Каких-либо сомнений в правильности установления судом даты рассматриваемого события не имеется. С учетом изложенного указание в протоколе об административном правонарушении датой совершения правонарушения 28 декабря 2016 года, является явной технической ошибкой, которая не влечет отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карелина Е.В. не признана органами ГИБДД виновной в ДТП, также не влияет на правильность оспариваемого решения суда, поскольку при рассмотрении гражданского дела вина участников ДТП устанавливается непосредственно судом.

При этом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, административный материал по факту ДТП, составленный органами ГИБДД, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Несмотря на ошибку в указании даты ДТП, сами обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, участниками ДТП не оспаривались. Доказательств  иного развития события Карелиной Е.В. и ее представителем суду не приводились.

Как установлено судом, ДТП с участием транспортных средств Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением           Карелиной Е.В., и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, под управлением Моисеева М.Ю. было один раз – 27 декабря 2016 года.

При том развитии дорожной обстановки, как изложено в административном материале, вина Карелиной Е.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации очевидна и не оспаривалась самой ответчицей.

В суде первой инстанции представителем Карелиной Е.В. никаких относимых и допустимых доказательств того, что ДТП произошло при иных обстоятельствах представлено не было.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была не застрахована по состоянию на 27 декабря 2016 года, а также то, что потерпевший не мог обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего события, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к виновнику ДТП.

По заключению независимого оценщика, индивидуального предпринимателя Маматова А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, после ДТП с учетом износа определена  в размере 100 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 5800 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения,              Карелиной Е.В. и ее представителем суду первой инстанции  и апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении подлежащего возмещению истцу ущерба от ДТП от 27 декабря 2016 года обоснованно исходил из результатов заключения независимого оценщика.

Доводы жалобы о неуплате лицом, подающим исковое заявление, государственной пошлины, также не является основанием к отмене обжалуемого решения суда. Данный вопрос разрешается в порядке статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с проигравшей стороны по делу  государственная пошлина взыскана в доход муниципального образования «г. Ульяновск».

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по обстоятельствам ДТП от 27 декабря 2017 года.

Согласно материалам дела, обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска в данном случае соблюден.

При этом Моисеев М.Ю. уведомлял страховщика в рамках рассмотренного страхового случая об ошибке в дате ДТП и просил рассматривать событие от 27 декабря 2016 года.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карелиной Е*** В*** – Боронихиной Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи