УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-2260/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шлычкина И*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 февраля 2017 года, с учетом дополнительного решения того же
суда от 15 марта 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Шлычкина И*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Шлычкина И*** В*** расходы по транспортировке
транспортного средства в размере 2000 руб., неустойку в размере 53 559 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые и телеграфные
расходы в размере 507 руб. 10 коп., штраф в размере 35 533 руб. 05 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2181 руб. 98 коп.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 2958 руб.
65 коп., с Шлычкина Игоря Васильевича – в размере 20 441 руб. 35 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шлычкина
И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
Шлычкин И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 27 мая 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ним был заключен
договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный
знак ***, по рискам «Ущерб» и «Хищение», на срок до 27 мая 2016 года, со
страховой суммой в размере 998 000 руб.
Условиями договора предусмотрена выплата страхового
возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического
обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
26 марта 2016 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного
автомобиля, в результате которого ему причинены механические повреждения.
05 мая 2016 года
страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Зубкова Ю.В., согласовав стоимость ремонта
в размере 561 125 руб. 50 коп.
Несмотря на то, что ИП Зубков
Ю.В пообещал произвести ремонт автомобиля до конца 2016 года, фактически о
завершении ремонта ему сообщили 06 октября 2016 года.
При приеме автомобиля из
ремонта он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, имелись
многочисленные неустраненные повреждения автомобиля, дефекты лакокрасочного
покрытия. Большинство деталей, подлежащих замене, либо не менялись и были
установлены с остаточными повреждениями после некачественного ремонта, либо
заменены на бывшие в употреблении запчасти, неоригинальные детали.
Электрическая проводка имела следы кустарного ремонта, скреплена изолентой.
Декоративные панели салона были испачканы напылением белого цвета. Краска
отремонтированных запчастей по тону отличалась от основного цвета автомобиля.
Кроме того, появились
повреждения, которых не было при сдаче автомобиля в ремонт, в частности вмятины
на крыше.
Отказавшись принимать
автомобиль с недостатками, потребовал устранить их, направив претензии
страховщику 07 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, оставленные без
удовлетворения.
Просил взыскать с
СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
305 120 руб. 47 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в
размере 68 468 руб., стоимость автомобильной шины в размере 6200 руб.,
неустойку в размере 53 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по транспортировке
поврежденного транспортного средства в размере 3500 руб., почтовые расходы в
размере 580 руб. 47 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за
неудовлетворение его требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное
общество «Тойота Банк», индивидуальный предприниматель Зубков Ю.В. (ИП Зубков
Ю.В.).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шлычкин И.В. просит об отмене решения в части
отказа в удовлетворении иска и принятии нового решения в этой части.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об отказе в
удовлетворении иска в части взыскания убытков, образовавшихся вследствие
некачественного ремонта автомобиля, так как он не лишен права требовать выплаты
страхового возмещения путем урегулирования страхового случая по условиям полной
гибели автомобиля, поскольку страховой случай уже был урегулирован страховщиком
путем выдачи направления на ремонт, по которому ремонт произведен, что
свидетельствует об отсутствии полной гибели автомобиля.
Судом не применен закон, подлежащие применению, в связи с
некачественным ремонтом автомобиля, не применены положения пункта 1 статьи 29
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому
потребитель вправе потребовать возмещения понесенных расходы по устранению
недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Кроме истца и представителя ответчика, другие лица, участвующие в деле,
их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Шлычкин И.В. является
собственником автомобиля Toyota
Rav 4, государственный
регистрационный знак ***.
27 мая 2015 между Шлычкиным И.В. был заключен договор
добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО
(«Ущерб» и «Хищение») с СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма по договору
определена в размере 998 000 руб., период страхования установлен до 27 мая 2016 года.
Договором установлен вариант выплаты страхового возмещения в
виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся
официальным дилером по данной марке, по направлению страховщика.
Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и
«Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства
является АО «Тойота Банк», с которым
Шлычкин И.В. заключил кредитный договор на приобретение автомобиля от 28 мая
2015 года.
04
апреля 2016 года Шлычкин В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
наступлении страхового события и страховой выплате, в котором указал, что 26
марта 2016 года на ул.Спуск Степана
Разина, 33 вышеуказанный автомобиль Toyota Rav
4, под его управлением вследствие попадания в яму, имеющуюся на дорожном
покрытии повело влево, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся
во встречном направлении автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***.
В
заявлении просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера
автомобилей Toyota, что
соответствовало условиям договора страхования.
Однако,
06 апреля 2016 года Шлычкин И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением
о выдаче ему направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ИП
Зубукова Ю.В., не являющегося официальным дилером автомобилей вышеуказанной
марки.
СПАО
«РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и 05 мая 2016
года выдало Шлычкину И.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Зубкова
Ю.В., с лимитом ответственности в размере 561 125 руб. 50 коп. и с учетом
франшизы в размере 15 000 руб., оплачиваемой в СТОА страхователем.
28
октября 2016 года автомобиль был выдан
Шлычкину И.В. после ремонта ИП Зубковым Ю.В.
В ходе приемки автомобиля истцом было выявлено
некачественное проведение ремонтных работ, о которых она заявил в СПАО
«РЕСО-Гарантия» и ИП Зубкову Ю.В.
В связи с неразрешением спора по поводу качества ремонтных
работ, Шлычкин И.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия»
неустойки за нарушение сроков урегулирования убытка, компенсации морального
вреда, расходов на эвакуацию автомобиля, почтовых расходов и штрафа за
нарушение прав потребителя, а также об отсутствии оснований для взыскания
стоимости восстановительных работ, вызванных некачественным ремонтом
автомобиля.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска
о взыскания стоимости восстановительных работ, вызванных некачественным
ремонтом автомобиля, соглашается, оснований для признания его неправильным по
доводам апелляционной жалобы, которая фактически сводятся к несогласию с
решением суда только в этой части, не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое
возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной
договором страховой суммы.
Пунктом
1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Рассматриваемый
договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования
средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», являющихся неотъемлемой частью
договора страхования.
Пунктом
4.1.1 Правил страхования к страховому риску отнесено дорожно-транспортное происшествие,
в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами
(сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).
В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования при полной
фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае,
когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80%
страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом
5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на
условиях «Полная гибель».
При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможная
выплата возмещения по одному из двух вариантов.
Первый вариант: в размере страховой суммы по риску «Ущерб»,
рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при
условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.
Второй вариант: в размере страховой суммы по риску «Ущерб»,
рассчитанной в порядке, определенном в пункте 5.5. Правил страхования за
вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что
остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости
устранения недостатков ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что имеет место полная гибель автомобиля, что подтверждалось
заключением судебной автотехнической экспертизы от 02 февраля 2017 года,
проведенной по назначению суда автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Экспертным заключением установлено, что ремонт автомобиля
истца экономически нецелесообразен, так как наступила полная гибель
транспортного средства.
Оснований не доверять экспертному заключению, выводы
которого ни кем не оспаривались, у районного суда не имелось. Экспертное
исследование проведено экспертом С*** М.О., предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее
образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Выводы экспертного заключения эксперт С*** М.О.,
подтвердил, будучи допрошенный в суде апелляционной инстанции.
Полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, наступила и
исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, так как
стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% страховой суммы.
С учетом того, что Правилами страхования в случае полной
гибели автомобиля предусмотрено страховое возмещение в виде страховой выплаты,
а не в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, суд
обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании со страховщика стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Вопреки доводам жалобы рассматриваемый страховой случай
нельзя считать урегулированным,
поскольку до настоящего времени страховое возмещение не произведено, что
явилось основанием для взыскания со страховой компании неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа, с чем согласился истец и не оспаривал решение в этой
части.
Судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на
указание в заказ-наряде ИП Зубкова Ю.В, об оплате ремонта, данный ремонт не
оплачен ни страховщиком в виде страховой выплаты, ни страхователем в виде
уплаты франшизы, предусмотренной договором.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Зубков
Ю.В. предъявлял требования об оплате ремонта. Об этом не заявлял его
представитель в ходе судебного разбирательства.
С учетом того, что по делу безусловно была установлена
полная гибель застрахованного автомобиля Шлычкина И.В. в результате страхового
события, районный суд правильно исходил из того, что у него остается право на
получение страхового возмещения согласно условиям договора страхования.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля
2017 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 15 марта 2017 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлычкина И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи