УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2234/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алеевой
Г*** Р*** – Докина А*** Г*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 22 марта 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алеевой Г***
Р*** к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая
Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 308
900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов
по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходов по составлению
искового заявления в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной
суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате
нотариальной доверенности в размере 1700 рублей - отказать.
Взыскать
с Алеевой Г*** Р*** в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26 100 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя закрытого акционерного общества
«Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») Вершининой
В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алеева Г.Р.
обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа
и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что принадлежащий ей на праве собственности
автомобиль марки «Лексус GS450H», государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05 ноября 2016 года по
вине водителя Абдульманова Р.Ж., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ
21703, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность Абдульманова Р.Ж. застрахована в ЗАО «МАКС», которое в
добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере
91 100 руб.
Истица находит
данный размер выплаты страхового возмещения заниженным, поскольку согласно
заключению независимого оценщика действительная стоимость восстановительного
ремонта ее автомобиля составила 523 600 руб., за проведение данной экспертизы
ею было уплачено 4000 руб.
Поскольку лимит
ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного ее
имуществу, составляет 400 000 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения
составила 308 900 руб.
Просила взыскать
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 900 руб., расходы
по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по
составлению искового заявления в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от
присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг
при выдачи нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Абдульманов Р.Ж., Галеев А.Р., Зарганов
И.О.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Алеевой Г.Р. – Докин А.Г. просит решение суда отменить,
как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и
удовлетворить заявленные по делу исковые требования.
Автор жалобы
указывает на безосновательность категоричного вывода судебного эксперта Х***
А.А., взятого судом за основу решения, о невозможности образования повреждений
в результате заявленного истицей события. Полагает, что данный вывод эксперта
опровергается выводами специалиста Б*** С.А., привлеченного по ходатайству
истицы в качестве эксперта, который пришел к однозначному выводу о возможности
образования повреждений автомобиля марки «Лексус GS450H» при обстоятельствах
ДТП от 05 ноября 2016 года.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ответчика, другие лица, в том
числе истица и е представитель, в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истицы, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как видно из
материалов дела, истице по делу Алеевой Г.Р. принадлежит на праве собственности
автомобиль марки «Лексус GS450H», государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, является
Абдульманов Р.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО
«МАКС» (ответчик по делу).
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, страховщик при наступлении
предусмотренного в договоре события обязан возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 6
Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Как усматривается по
делу, истица Алеева Г.Р. заявила к ЗАО «МАКС» требование о выплате страхового
возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 05 ноября 2016
года на проспекте Созидателей, 23А в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля
ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, Абдульманова Р.Ж., ее
автомобилю марки «Лексус GS450H», государственный регистрационный знак ***, причинены существенные повреждения.
При этом Алеева Г.Р.
представила справку о ДТП от 05 ноября 2016 года, согласно которой на ее
автомобиле выявлены повреждения переднего левого крыла, передней левой
блок-фары, переднего бампера, противотуманной левой фары, датчика парктроника,
а также выявлена царапина на капоте.
Дополнительно
истицей приложен отчет об оценке №***, составленный 28 декабря 2016 года ООО
«Партнерство», в котором было указано на аналогичные повреждения переднего
бампера, передней левой блок фары, переднего левого крыла, а также в акте
содержалось указание на необходимость ремонта данных элементов автомашины.
Оценив в совокупности материалы дела, в том
числе материалы административного дела и результаты проведенных по делу
экспертиз, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального
права отказал истице во взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были
представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения автомобилю истицы
марки «Лексус GS450H», государственный регистрационный знак ***, заявленных по делу механических повреждений в
результате рассматриваемого события – ДТП от 05 ноября 2016 года не было
представлено в суд первой инстанции.
Материалы
административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых по
существу отражено лишь расположение транспортных средств на месте заявленного
ДТП, как и акт экспертного исследования ***, составленное ИП Б*** С.А.
исключительно лишь на основании актов осмотра ТС и фотоматериалов, такими
доказательствами служить не могут, поскольку не содержат объективных данных,
указывающих на наличие причинно-следственной связи выявленных на автомобиле
истицы механических повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.
Доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу
решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие
доказательства, в том числе и заключение специалиста Б*** С.А. судебная
коллегия признает несостоятельными.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для устранения имеющихся по делу существенных
противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события судом была назначена
судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно экспертному
заключению № *** от 16 марта 2017 года повреждения
на автомобиле истицы марки «Лексус GS450H», государственный регистрационный
знак ***, указанные в акте осмотра № *** от 08 декабря
2016 года, составленном ООО «Партнерство», и в акте осмотра № ***
от 08 ноября 2016 года, составленном ЗАО «МАКС», не могли быть образованы при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2016 года.
Заключению данной
экспертизы дана правовая оценка в совокупности со всеми исследованными
доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67
и ч. 3 ст. 86
ГПК РФ.
Экспертиза
проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую
квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности; в
распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература;
заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Компетентность судебного эксперта Х*** А.А. у
суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на
основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.
Ссылка в
апелляционной жалобе на результаты акта экспертного исследования, проведенного
специалистом Б*** С.А., не может быть принята во внимание.
Выводы данного
специалиста не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку они сделаны
без осмотра автомобилей - участников ДТП, а
исключительно лишь на основании малоинформативных данных (фотографий),
без определения контрольных точек,
что и было подтверждено Б*** С.А. в судебном заседании в районном суде.
В силу ч. 3 ст. 86
ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по
правилам, установленным в статье 67
данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в
решении или определении суда.
В пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в
решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта,
приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан
ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение экспертизы не
обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во
взаимной связи с другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ
доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае,
если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд
по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании
доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12
ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает
условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при
рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Не приняв в качестве доказательства акт
экспертного исследования ***, составленного ИП Б*** С.А., ввиду его
недостаточной ясности и наличия противоречивых выводов, суд первой инстанции
обоснованно сослался на фактические обстоятельства дела, акты осмотра
автомобилей, а также фотоматериалы.
В буквальном соответствии с вышеприведенными
положениями процессуального закона районный суд привел мотивы несогласия с
вышеприведенным актом экспертного исследования ***, составленным ИП Б*** С.А.,
обоснованно указав на существенные ошибки данного исследования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к
правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует
требованиям закона о допустимости доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Алеевой Г*** Р*** – Докина А*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи