У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Берехеева А.В.                                                                       Дело № 33а-2196/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                30 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации  города Ульяновска  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 16 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Джафаровой М*** Н***, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к предоставлению информации о ходе исполнительного производства, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – Управление дорожного хозяйства) обратилось  с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду (далее - ОСП по г.Димитровграду) Джафаровой М.Н. о признании незаконным бездействия, понуждении к предоставлению информации о ходе исполнительного производства.

В обосновании требований указало, что 03.08.2016 в адрес ОСП по г.Димитровграду был направлен исполнительный лист,  выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, о взыскании с Шалимова А.В. в пользу Управления дорожного хозяйства 100 000 руб.

Постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в Управление дорожного хозяйства не поступало.

Никакой другой информации об исполнительном производстве, а так же денежных средств по исполнительному листу не поступало.

25.01.2017 на электронную почту ОСП по г.Димитровграду было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с приложением копий подтверждающих документов, которое было получено ОСП по г.Димитровграду 30.01.2017, однако ответа в десятидневный срок, не поступило.

Непринятие мер к исполнению судебного решения о взыскании в пользу Управления дорожного хозяйства денежных средств приводит к нарушению интересов не только  органа местного самоуправления, но и неограниченного круга лиц, так как взыскание происходит в доход местного бюджета.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Джафаровой М.Н., выразившееся в
ненаправлении в Управление  постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же  в непредоставлении ответа на заявление о предоставлении информации по указанному исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Джафарову М.Н. направить в Управление дорожного хозяйства постановление о возбуждении исполнительного производства и ответ на заявление о предоставлении информации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление  дорожного хозяйства и транспорта   администрации города Ульяновска просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным. Судом необоснованно приняты доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и о ходе исполнительного производства направлялись в адрес Управления простой корреспонденцией. До 20.04.2017 в Управление не поступал ответ на заявление о представлении информации от 25.01.2017, что подтверждается направленной в адрес суда справкой от 16.03.2017 об отсутствии поступившей корреспонденции от ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области и от судебного пристава-исполнителя Джафаровой М.Н., которая является таким же доказательством по делу, как и незаверенные копии реестров простых писем без отметки органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, без оттиска календарного штемпеля и без указания должностного лица, ответственного за отправку.

В заявлении о представлении информации по исполнительному производству от 25.01.2017 содержалась просьба о направлении запрашиваемой информации по адресу электронной почты ***

На электронный адрес ответ от судебного пристава-исполнителя не поступал. Данный довод не исследовался судом.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков направления поступивших от Шалимова A.B. денежных средств в счет погашения задолженности, так как денежные средства  были  направлены приставом только 10.03.2017, а не в 2016 году, что свидетельствует о неправомерном пользовании судебным приставом-исполнителем чужими денежными средствами.

Представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации  города Ульяновска, судебный пристав-исполнитель  отдела судебных  приставов по городу Димитровграду Джафарова М.Н., представитель УФССП России по Ульяновской области, Шалимов А.В. в  заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены  надлежащим  образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2016 на основании поступившего  13.08.2016  исполнительного листа  ВС ***, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска  на основании  заявления о замене взыскателя, возбуждено исполнительное производство № ***, должнику Шалимову  А.В.   установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В указанном выше постановлении указано на необходимость направить его копии должнику и взыскателю, орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления и направлению его взыскателю соответствуют положениям  Федерального закона «Об исполнительном  производстве».

Неполучение Управлением дорожного хозяйства копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит лишь информативную нагрузку, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Установлено также судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что ответ  на  обращение Управления  дорожного хозяйства и транспорта  администрации  города Ульяновска, поступившее  в ОСП по г.Димитровграду 30.01.2017,  был подготовлен  и выслан  заявителю 13.02.2017,  то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №  59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлен в его адрес простым почтовым направлением.

Доводы жалобы о не направлении ответа по электронной почте, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку  в соответствии с  п. 15.6.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 предусмотрено также  направление ответа по  почтовому адресу.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007  №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как правильно указал суд, перечисление денежных  средств  в более поздние  сроки, способствовало, в том числе  и ненадлежащее оформление  заявления о возбуждении исполнительного производства, в котором отсутствовали реквизиты по перечислению денежных средств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и доводами апелляционной жалобе не опровергнуты.

Утверждения в жалобе  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, также не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 16 марта 2017 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации  города Ульяновска  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: