УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-980/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц
И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск.
24 мая 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей: Комиссаровой Л.Н. и Федорова П.С.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденных Алимова И.Р., Мукашева И.Р., их защитников –
адвокатов Колосова К.В. и Осиповой Е.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Алимова И.Р. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 04 апреля 2017 года, которым
Алимов И*** Р***,
*** ранее судимый:
- приговором Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 01 июня 2016 года по части 1 статьи 161, пунктам «в, г» части
2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца
условно с испытательным сроком 2 года;
- приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13
сентября 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,
Осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – на срок 1 год 6
месяцев,
по части 1 статьи 161 УК РФ – на срок 1 год;
по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК
РФ – на срок 1 год 2 месяца;
по части 4 статьи 166 УК РФ – на срок 4 года;
по статье 2641 УК РФ – на срок 1 год с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Алимову И.Р.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством
на срок 2 года.
В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговорам Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2016 года и
Дрожжановского районного суда республики Татарстан от 13 сентября 2016 года. В
соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
данным приговорам и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, избранная в отношении Алимова И.Р., в виде
заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 04 апреля 2017 года.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Алимова И.Р.
под стражей в период с 13 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей Ф*** А.М. о
взыскании денежной компенсации морального вреда отказано, за ней признано право
на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении ущерба,
причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска
передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С Алимова И.Р. в пользу Ф*** Р.М. взыскана денежная
компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Постановлено о взыскании с Алимова И.Р. процессуальных издержек в виде сумм,
затраченных на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия, а
также стоимости проведенных экспертиз в сумме 4 700 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Мукашев И*** Р***, приговор в
отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алимов И.Р. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение;
- в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение;
- в открытом хищении
чужого имущества;
- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения
(угоне), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья;
- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Данные преступления были совершены при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Алимов И.Р. выражает
несогласие с приговором суда. Указывает, что раскаялся в содеянном, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора жалобы, в его действиях
отсутствовала угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, в связи
с чем считает квалификацию действий по части 4 статьи 166 УК РФ неверной.
Обращает внимание, что нож, которым он со слов потерпевшего угрожал последнему,
ему не предъявили. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи
166 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В судебном заседании:
- осужденные Алимов И.Р. и Мукашев И.Р., их
защитники-адвокаты Колосов К.В. и Осипова
Е.В., поддержали доводы жалобы Алимова И.Р.;
- прокурор Рябов И.В. возражал по доводам жалобы, просил
оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
По мнению судебной коллегии, несмотря на версию Алимова И.Р.
об отсутствии в его действиях угрозы применения насилия опасного для жизни и
здоровья при совершении угона, выдвинутую им впервые в апелляционной жалобе, суд
первой инстанции верно сделал вывод о виновности осужденного в инкриминируемых
преступлениях.
Данный
вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели
хищения (угона), совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья потерпевшего, суд первой инстанции верно положил в основу приговора
показания потерпевшего Ф*** Р.М. Из данных показаний следует, что Ф*** Р.М.,
подрабатывая в службе такси на своем автомобиле
*** с регистрационным знаком ***,
*** 2016 года около *** получил заявку. Приехал на ул.*** к дому ***, где к
нему в автомобиль сел осужденный Алимов И.Р., находившийся в состоянии
алкогольного опьянения. Они поехали в Д*** район Республики Т*** по трассе ***.
По просьбе Алимова И.Р. он свернул на автодорогу ***. Спустя некоторое время
Алимов И.Р. стал повышать голос, предлагал выйти на улицу, но он (Ф*** Р.М.) не
останавливался. После этого Алимов И.Р. достал из куртки нож, который приставил
к его горлу, одновременно угрожая убийством и требуя остановиться. Он остановил
автомобиль и они вдвоем стали выходить из салона. В это время он попытался
быстро сесть в автомобиль и уехать, но Алимов также запрыгнул в салон и вновь
стал угрожать ему, с использованием ножа, требуя освободить место водителя. Он
вышел из автомобиля, Алимов И.Р. перебрался с пассажирского сиденья на
водительское, и уехал. Через некоторое время он услышал грохот и понял, что
автомобиль попал в ДТП. Он пошел следом за уехавшим автомобилем и через
некоторое время увидел свой автомобиль в кювете. Вызвал сотрудников ДПС.
Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшего
Ф*** Р.М., которые были неизменны и последовательны в ходе всего
судопроизводства по делу, сопоставлены с другими представленными сторонами
доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о
соответствии изложенных в показаниях Ф*** Р.М. обстоятельств, реальной
действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что
фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний
потерпевшего не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно взял их за
основу при постановлении приговора.
Показания
потерпевшего Ф*** Р.М. дополняются показаниями потерпевшей Ф***
А.М., которая пояснила, что у неё в собственности находится автомобиль *** с
регистрационным знаком ***, которым управляет ее брат Ф*** Р.М. Брат
подрабатывает на автомобиле в службе такси. *** 2016 года около *** часов ей
позвонил брат и сообщил, что один из клиентов, которого он подвозил, угрожая
ему ножом, завладел автомобилем и совершил на нем ДТП. Автомобиль получил
многочисленные механические повреждения и восстановлению не подлежит.
Исследованные
судом показания потерпевших, согласуются и иными материалами уголовного дела,
нашедшими своё отражение в приговоре суда.
Суд обоснованно сослался на протокол осмотра места
происшествия - участок местности на 16 км автодороги ***, где находился
автомобиль *** с регистрационным знаком *** в кузове светло-желтого цвета с
механическими повреждениями в виде деформации кузова и разбитых стекол. В
салоне автомобиля обнаружены и изъяты следы рук, пятна бурого цвета, между
передними сиденьями нож с металлической рукояткой. В дальнейшем нож и марлевый
тампон были осмотрены в ходе следствия в присутствии понятых.
В результате ДТП Алимов, как это усматривается из справки,
получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом
костей носа, ссадины, ушибы лица и мягких тканей головы.
Из протоколов получения образцов для сравнительного
исследования следует, что у Алимова И.Р. в присутствии защитника, а также у
потерпевших Ф*** Р.М. и Ф*** А.М.
получены отпечатки пальцев рук и ладоней.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы
пальцев рук, изъятые с поверхности ручки коробки передач, с поверхности руля
автомобиля *** с регистрационным знаком ***, оставлены Алимовым И.Р. На лезвии
ножа, изъятого из салона данной автомашины, также обнаружен след пальца руки,
оставленный Алимовым И.Р.
Из заключения технической экспертизы усматривается, что нож,
обнаруженный в салоне автомобиля ***, является кухонным ножом
хозяйственно-бытового назначения. Данный нож в присутствии понятых был
предъявлен потерпевшему Ф*** Р.М. среди других ножей. Потерпевший опознал
данный нож как тот, которым Алимов И.Р. угрожал ему в момент угона автомобиля.
Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость
автомобиля *** с регистрационным знаком ***, которая на момент угона составляла
160 000 рублей.
Все экспертизы по делу проведены в соответствии с
требованиями УПК РФ, высококвалифицированными экспертами, противоречий не
содержат.
Таким образом, несмотря на утверждение осужденного, при
решении вопроса о виновности Алимова И.Р. суд первой инстанции располагал
достаточной совокупностью доказательств, полностью изобличающих его в
совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне),
совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего Ф*** Р.М.
Оценив все
вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам осужденного,
правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности Алимова
И.Р.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей
вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу
доказательств.
Вопреки доводам Алимова И.Р. об отсутствии в его действиях
угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ф*** Р.М.
судебная коллегия полагает, что выдвинутая осужденным версия, направлена
исключительно на уменьшение степени своей вины. Доводы Алимова И.Р. в данной
части с достаточной полнотой опровергаются совокупностью приведенных в
приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих
и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для признания осужденного
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Алимов И.Р.
полностью признал свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений,
отказавшись от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции РФ. Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе
предварительного расследования Алимов И.Р., также признавая свою вину, пояснял,
что находясь в автомобиле Ф*** Р.М., ему захотелось покататься на
данном автомобиле. Он, понимая, что водитель не даст ему управлять автомобилем,
вытащил из кармана куртки кухонный нож и, приставив лезвие к шее Ф*** Р.М.,
потребовал остановиться и выйти из автомобиля. После того, как водитель
остановил автомобиль и вышел из него, он (Алимов И.Р.) сел за руль и поехал в
сторону ***. Проехав небольшое расстояние, он не справился с управлением,
поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и совершил
опрокидывание автомобиля в кювет.
Показания Алимова И.Р. в ходе предварительного
следствия были получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника
указанного лица. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает данные
показания осужденного относимыми и допустимыми доказательствами по делу,
подтверждающимися совокупностью иных доказательств, а потому они обоснованно
судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора в отношении
Алимова И.Р.
Кроме того виновность Алимова И.Р. в совершении преступлений,
предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК
РФ; частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, статьей 2641 УК (которые осужденным
не оспариваются) подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в
приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Л*** А.В. установлено, что ***
2016 года около *** часов утра от сотрудников ЧОП *** ему стало известно о том,
что в магазине ***, который он арендует, сработала сигнализация. Придя в
магазин, он обнаружил, что окно в магазин разбито, из магазина пропали пиво,
сигареты. Впоследствии была проведена
ревизия, которая установила недостачу денег в сумме 2 978 рублей; 6 бутылок
пива *** объемом 2,37 л; 24 бутылок пивного напитка *** объемом 0,5 л; 40 пачек
сигарет ***, 20 пачек сигарет ***, 40 пачек сигарет ***, 30 пачек сигарет ***,
26 пачек сигарет ***, 1 пачки сигарет ***.
*** 2016 года после полуночи он находился у себя дома и
увидел, что в магазине, который он арендует, сработала сигнализация. Он пришел
к магазину и увидел сотрудников ЧОП ***, которое оказывает услуги по охране
магазина. Сотрудники пояснили, что ведут наблюдение, поскольку в магазине
повреждена форточка. Через некоторое время к магазину пришли двое мужчин – это
Алимов И.Р. и Мукашев И.Р., которые попытались проникнуть в магазин, но были задержаны.
Показания потерпевшего Л*** А.В. подтверждаются письменными
доказательствами по уголовному делу: протоколами осмотра места происшествия,
актами ревизий, заключениями товароведческих экспертиз.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший З*** В.Е.
показал, что *** 2016 года после ***, он вместе с Алимовым И.Р. распивал
спиртное в подвале дома *** по ул. ***. В ходе распития между ним произошел
конфликт и Алимов И.Р. ударил его 5-6 раз кулаком в голову. От полученных
ударов он (З*** В.Е.) упал. Через некоторое время Алимов И.Р. стал обыскивать
карманы его одежды и из правого кармана рубашки забрал сотовый телефон, с пояса
брюк забрал портмоне с деньгами в сумме 200 рублей, а из рук забрал матерчатую
сумку. После этого Алимов И.Р. стал уходить, а он (З*** В.Е.), догнав его,
попросил вернуть вещи, однако Алимов И.Р. ответил отказом.
Показания потерпевшего З*** В.Е. подтверждаются показаниями
свидетелей З*** Е.А. и Д*** Н.С., а также письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия и протоколом выемки
матерчатой сумки, заключением товароведческой экспертизы.
Из показаний свидетеля А*** В.Н. суд установил, что в ночь с
*** 2016 года он находился на дежурстве на посту ДПС в ***. Около *** ночи им
был остановлен автомобиль *** под управлением Ф*** Р.М. В автомобиле также
находился Алимов И.Р., который был в состоянии алкогольного опьянения. После
проверки документов автомобиль уехал. Через некоторое время поступило сообщение о дорожно-транспортном
происшествии. Он поехал по автодороге ***, где на *** находился потерпевший Ф***
Р.М., пояснивший, что пассажир его автомобиля угрожал ему ножом, после чего
совершил угон принадлежащего ему автомобиля, но не справился с управлением и
совершил опрокидывание в кювет. На момент осмотра автомобиль находился в
кювете, на нем были серьезные механические повреждения. Ф*** Р.М. пояснил, что
угонщик ушел в сторону расположенного поблизости здания. Он А*** В.Н., прошел
по следам и обнаружил Алимова И.Р., который находился в состоянии опьянения.
Обстоятельства, связанные с управлением автомобилем Алимовым
И.Р., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,
актом освидетельствования на состояние опьянения у Алимова И.Р., протоколом
отстранения от управления транспортным средством, постановлением мирового судьи
судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 27 июля 2016 года.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Алимова
И.Р. в совершении преступлений,
предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК
РФ; частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, статьей 2641 УК.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений
прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Осужденному Алимову И.Р. назначено соразмерное содеянному и
справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.
Выводы суда о назначении Алимову И.Р. наказания в виде
лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в
приговоре мотивированы полно и правильно. Судом также верно учтены все сведения
о личности Алимова И.Р., обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство,
отягчающее наказание.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении
наказания, в том числе с применением положений части 3 статьи 69, части
5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ, судом не допущено, иных обстоятельств, которые
влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Алимову
И.Р. наказание является справедливым.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты
решения в установленном законом порядке.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04
апреля 2017 года в отношении Алимова И*** Р***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: