УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2222/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 31 марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Степановой Л*** П*** к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Степановой Л*** П*** с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района»
стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 110 452 руб. 72 коп.,
неустойку в размере 3871 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., штраф в
размере 20 000 руб.
В остальной части в иске Степановой Л*** П*** к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района»
отказать.
В иске Степановой Л*** П*** к Весову А*** В*** о взыскании
ущерба отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы
в размере 17 820 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3709 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ОАО «ГУК
Засвияжского района» Николаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Степановой Л.П., Весова А.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
Степанова Л.П. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОАО
«ГУК Засвияжского района») о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является нанимателем
квартиры № *** в доме по адресу: г.У***, ул.О***, ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу
осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района».
10 августа 2016 года в ходе проведения управляющей компанией
гидравлических испытаний системы отопления в доме произошел пролив
принадлежащей ей квартиры.
В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры.
Претензия о возмещение материального ущерба по устранению
последствий пролива оставлена без удовлетворения.
Согласно отчету оценщика размер материального ущерба,
причиненного проливом, составил 139 000 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила
на основании заключения судебной экспертизы и просила взыскать с ОАО «ГУК
Засвияжского района» материальный ущерба в размере 110 452 руб. 72 коп.,
неустойку за период с 01 сентября 2016 года по день вынесения решения,
компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за нарушение
прав потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» просит
об отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована наличием вины Весова А.В. в
рассматриваемом проливе, поскольку он произошел в связи с тем, что вентиль
стравливания воздуха в системе центрального отопления, расположенный в его
квартире № ***, был открыт.
Несмотря на наличие вины Весова А.В., ответственного за
открытие крана и последовавший за этим пролив, судом данный вопрос не
исследовался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Степанова Л.П. является
нанимателем квартиры по адресу: г.У***,
ул.О***, ***-***.
Указанная квартира расположена в многоквартирном
десятиэтажном жилом доме, находящемся в управлении ОАО «ГУК Засвияжского
района».
Собственником квартиры № *** в данном доме на основании
договора приватизации от 30 сентября 2016 года является Весов А.В., проживающий
в квартире до этого времени на основании договора социального найма.
10 августа 2016 года при выполнении ОАО «ГУК Засвияжского
района» промывки и опрессовки системы отопления в доме произошел пролив
квартиры, в которой проживает истица, из-за неполностью закрытого вентиля
стравливания воздуха в квартире № ***.
В связи с причинением ущерба проливом Степанова Л.П.
предъявила в суд настоящий иск.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ОАО «ГУК Засвияжского района», отсутствии
вины Весова А.В. в причинении ущерба.
Судебная
коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для
признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы, которая фактически
сводятся к несогласию с освобождением Весова А.В. от гражданско-правовой
ответственности по требованиям Степановой Л.П., не имеется.
В
силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность,
предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих
обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его
вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Определяя субъект ответственности по заявленным требованиям,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пролив произошел
в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией в рамках возложенных
на нее полномочий общего имущества многоквартирного жилого дома в
соответствующем техническом состоянии, а именно запорного крана, установленного
на верхней торцевой заглушке радиатора отопления, находящегося в кухне квартиры
№ ***, принадлежащей Весову А.В.
К такому выводу районный суд пришел с учетом заключения
строительно-технической экспертизы от 21 декабря 2016 года, проведенной по
назначению суда ООО «Экспертно-юридический центр».
Заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими
доказательствами по делу.
Экспертным заключением установлено, что исследуемый в кухне
квартиры Весова А.В. кран (вентиль) запорный муфтовый латунный не соответствует
требованиям пункта 6.5.13 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и
кондиционирование» по конструкции, так как необходимо устанавливать
регулирующую арматуру, а не запорную, а также не соответствует требованиям
приложения Б вышеназванного СНиП по температуре теплоносителя, которая в жилых
помещениях может достигать 95°С. Такие параметры значительно превышают
предельно допустимые показатели, предусмотренные для установленного крана.
Фактически установлено, что вместо названного шарового крана
должен быть установлен регулирующий кран, а именно кран Маевского.
Сомневаться
в выводах эксперта Б*** М.В., давшего заключение, у суда не имелось оснований,
поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного
заключения, имеет высшее строительное образование, соответствующую
специальность и квалификацию эксперта, опыт работы. Эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы о причине пролива и размере причиненного
материального ущерба. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют
исследовательской части экспертного заключения, основаны на материалах дела,
осмотрах квартиры истицы Степановой Л.П. и ответчика Весова А.В.
С учетом того, что причиной пролива квартиры Степановой Л.П.
явилось неправильно установленный запорно-регулировочный кран, находящийся в
зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно
исходил из вины именно управляющей компании в причинении ущерба.
По
смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта
1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего
имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего
водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В
состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система
водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том
числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков,
заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков
до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в
этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,
обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)
приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного
на этих сетях.
Таким образом, вывод суда об отнесении места пролива к
общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого
отвечает именно управляющая компания, основан на действующем законодательстве.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору
управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление
коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей
компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,
муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих
обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества
в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42
Правил).
Обязанность
управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы отопления вытекает
из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №
170, которыми на нее возложена обязанность обеспечивать герметичность,
немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных
кранов на отопительных приборах; при ремонте пришедшие в негодность
нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные
устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом
или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня
выпускаемого оборудования; производить проверку исправности
запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта,
снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки
плотности колец, опрессовки) – не реже одного раза в три года; проверку
плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на
нагревательных приборах – не реже одного раза в год (запорно-регулировочные
краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные)
(пункты 5.2.1, 5.2.8, 5.2.18 5.8.3 Правил).
Для
выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую
компанию возложена обязанность проведения, как
плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного
дома (раздел II
указанных Правил).
Рассматриваемый
пролив, произошедший в системе отопления, относящейся к общему имуществу
многоквартирного дома, в зоне ответственности ОАО «ГУК Засвияжского района», в
управлении которого дом по ул.О***, *** г.У*** находился длительное время
(почти 10 лет к моменту пролива), свидетельствует о непринятии управляющей
компанией соответствующих мер по выявлению имеющихся недостатков в общей
системе центрального отопления дома, что безусловно свидетельствует о наличии
вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного
дома и, как следствие, правомерность взыскания с нее материального ущерба,
причиненного истице проливом квартиры.
Судебная
коллегия обращает внимание на продолжение пролива длительное время, что также
подтверждает ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей
по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома, выразившееся в отсутствие контроля со стороны
управляющей компании за ходом промывки и опрессовки системы отопления.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе
с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины
Весова А.В. в произошедшем проливе, ОАО «ГУК Засвияжского района», не
представлено, как не представлено доказательств о том, в каком состоянии
находился вентиль стравливания воздуха в его квартире на момент начала промывки
и опрессовки системы отопления.
Материалами
дела не подтверждается открытие Весовым А.В. крана на радиаторе, что привело к
проливу.
В
силу изложенного решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 31 марта 2017 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи