УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-2041/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 мая
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Елантьевой О*** К*** – Анашкина А*** В*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Елантьевой О*** К*** к
Гладуну В*** М*** об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, устранении
препятствия в пользовании общедомовой системой канализации, восстановлении
работоспособности системы канализации, сносе незаконно построенной канализации,
взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Встречные исковые требования Гладуна В*** М*** к Елантьевой
О*** К*** об обязании прекращения эксплуатации отсоединенной канализационной
трубы, очистки и обработки подвального помещения, строительства самостоятельной
канализационной системы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить
частично.
Обязать Елантьеву О*** К*** прекратить эксплуатацию
отсоединенной канализационной трубы.
В остальной части исковых требований Гладуну В*** М***, отказать.
Взыскать с Елантьевой О*** К*** в пользу ЗАО «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 11 805 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Елантьевой
О.К. и её представителей Анашкина А.В. и
Осина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей
Гладуна В.М. - Гладун В.В. и Митряевой Е.Н, полагавших решение суда законными и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елантьева О.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Гладуну В.М. об обеспечении доступа к общедомовому
имуществу, обязании устранить препятствия в пользовании общедомовой системой
канализации, восстановлении работоспособности системы канализации, сносе
незаконно построенной канализации, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она является собственником
47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 94/200 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по
адресу: У*** область, С*** район, п. ***, ул. ***, д. ***. Ответчику
принадлежат 53/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное
домовладение.
Указанный дом состоит из двух квартир и оборудован, в том
числе, системой водоотведения. Канализационная система в жилом доме находится в
подвале, который является общим имуществом собственников жилых помещений.
На момент приобретения части жилого дома ответчик знал о
местонахождении канализационной системы и о том, что она предназначена для
обслуживания всего дома.
Канализационная система исправно работала до 16.12.2016,
когда ответчик, несмотря на сложившийся порядок пользования общим имуществом,
перекрыл сток из её квартиры. Кроме того, ответчик самовольно без получения
необходимых разрешений и её (истицы) согласия построил новую канализационную
систему, выходящую непосредственно из его квартиры в общую трубу. Вследствие
чего она (истица) и члены её семьи лишены возможности пользоваться общедомовой
системой канализации. Построенная ответчиком канализация подлежит сносу, так как
угрожает целостности дома.
Истица просила суд обязать Гладуна В.М. обеспечить
постоянный доступ к общедомовому имуществу, устранить препятствия в пользовании
общедомовой системой канализации, восстановить работоспособность системы
канализации, снести незаконно построенную канализацию, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Гладун В.М. обратился в суд со встречным иском к Елантьевой
О.К. об обязании прекращения эксплуатации отсоединенной канализационной трубы,
очистки и обработки подвального помещения, строительства самостоятельной
канализационной системы, взыскании компенсации морального вреда.
Встречный иск мотивирован тем, что ему на праве общей
долевой собственности принадлежит 53/100 долей домовладения, расположенного по
адресу: У*** область, С*** район, п. ***, ул. ***, д. ***. Елантьева О.К.
является сособственником указанного домовладения.
Дом состоит из двух квартир, которые являются автономными
жилыми помещениями - оборудованы самостоятельными системами отопления,
водоснабжения, индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям
централизованных инженерных систем. Также дом оснащен канализационной системой,
расположенной в подвале дома и проходящей через поворотный (промежуточный) колодец, находящийся в 2-х
метрах от фундамента дома.
В 2012 году он выкопал траншею, уложил индивидуальный
трубопровод водоотведения с подключением в центральную канализационную систему.
Данные работы были осуществлены с разрешения органов жилищно-коммунального
хозяйства, так как общедомовая канализационная система в связи с длительной
эксплуатацией практически утратила эксплуатационные свойства, и ему
неоднократно приходилось устранять аварийные ситуации.
В августе 2016 года около старого промежуточного колодца
земля вновь просела, что создавало угрозу разрушения фундамента всего жилого
дома. Неиспользуемый им промежуточный колодец стал вновь наполняться отходами
жизнедеятельности, в связи с чем он был вынужден за счет личных денежных средств
нанимать подрядчиков для очистки колодца. Елантьева О.К. в данных работах
никакого участия не принимала, несмотря на его неоднократные просьбы. После
окончания работ им была зацементирована крышка колодца во избежание земляного
обвала.
Впоследствии при посещении подвального помещения он
обнаружил, что Елантьева О.К. отсоединила трубу от аварийной системы
канализации, подсоединенной к промежуточному колодцу, и спускает отходы
жизнедеятельности на земляной пол подвала. В результате чего неприятный запах
из подвала дома проникает к нему (Гладуну В.М.) в квартиру.
Гладун В.М. просил суд обязать Елантьеву О.К. прекратить
эксплуатацию отсоединенной канализационной трубы, произвести очистку и
обработку всего подвального помещения жилого дома в соответствии с
санитарно-эпидемиологическими требованиями посредством заключения договора со
специализированной организацией в течение 14 дней со дня вынесения судебного
решения, построить на принадлежащем Елантьевой О.К. земельном участке
самостоятельную систему канализации, взыскать с Елантьевой О.К. компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Елантьевой О.К. –
Анашкин А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование
жалобы ссылается на доводы искового заявления Елантьевой О.К.
Считает, что спорный жилой дом является многоквартирным и
распоряжение общим имуществом дома должно осуществляться только с согласия всех
его собственников, что прямо предусмотрено положениями ст. 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации, ст. ст. 247, 253 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Однако, несмотря на сложившийся порядок пользования общим
имуществом, Гладун В.М. самовольно,
без получения необходимых разрешений и согласия Елантьевой О.К.,
реконструировал общедомовую канализационную систему, построил индивидуальную
систему канализации, что привело к уменьшению размера общего имущества дома.
При вынесении решения суд принял во внимание заключение
судебной экспертизы, согласно которой поворотный колодец нуждается в ремонте.
Вместе с тем, на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о причинах
разрушения поворотного колодца и стоимости его восстановления. Поворотный
колодец разрушился вследствие неправомерных действий Гладуна В.М., который
проложил трубы в колодец из принадлежащих ему построек (бани, теплицы,
котельной). Кирпичная кладка вокруг поворотного колодца разбита, в связи с чем он потерял свою целостность и
герметичность, а поэтому сточные воды попадают под фундамент дома.
Суд не учел, что поворотный колодец находится в зоне
эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая занимается
водоснабжением и водоотведением спорного жилого дома. У Елантьевой О.К. имеется
договор на водоотведение, а поэтому ответственность по содержанию и
эксплуатационной пригодности поворотного колодца должна нести ООО «Управляющая
компания».
Суд не принял во внимание доводы Елантьевой О.К. о том, что
строительство самостоятельной системы канализации является затратным процессом,
так как на пути канализации находятся плиты теплотрассы.
Оспариваемое решение нарушает права Елантьевой О.К. на
нормальную жизнедеятельность.
В возражениях на апелляционную жалобу Гладун В.М. просит
отказать в её удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что Елантьева О.К. является
собственником 47/100 долей жилого дома, общей площадью 133,76 кв.м, и 94/200
долей земельного участка, площадью 2285 кв.м, расположенных по адресу: У***
область, С*** район, п. ***, ул. ***, ***.
Гладун В.М. является собственником остальных 53/100 долей
указанного жилого дома и земельного участка.
Право собственности сторон на принадлежащие им доли дома и
земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11,
12, 27, 39).
Как следует из технического паспорта, составленного по
состоянию на 14.01.2003, спорный жилой дом, 1975 года постройки, состоит из
двух отдельных квартир: квартира № ***, общей площадью 62,93 кв.м, и квартира №
***, общей площадью 70,83 кв.м. Квартира № *** оборудована в левой части жилого
дома, в правой части жилого дома оборудована квартира № ***, земельный участок
разделен забором, у каждой квартиры есть свои принадлежности (надворные
постройки).
В судебном заседании установлено, что левая часть земельного
участка и квартира № *** находится в пользовании Елантьевой О.К., правая часть
земельного участка и квартира № *** находится в пользовании Гладуна В.М..
Из пояснений сторон следует, что их квартиры изолированы
друг от друга, имеют самостоятельные выходы, отдельные вводы систем
электроснабжения, газоснабжения, холодной воды. У каждого собственника свои
хозяйственные постройки, земельный участок между ними разделен и огорожен,
каждый пользуется только своей частью дома и земельного участка. В течение
многих лет собственники несут расходы по содержанию и ремонту только своей
части жилого дома.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что
канализационная система обеих квартир была общей и имела выпуск в наружные сети
через поворотный колодец канализации, расположенный на земельном участке
Гладуна В.М.
Стороны не оспаривали того обстоятельства, что поворотный
колодец неоднократно засорялся, в связи с чем Гладун В.М. принимал меры к
устранению засора и очистке канализационного колодца, однако Елантьева О.К. в
этом не участвовала, расходы по содержанию канализационной системы в надлежащем
состоянии никогда не несла.
Судом установлено, что после очередной аварии в 2012 году, в
результате которой был затоплен подвал дома под квартирой № ***, Гладун В.М.
обустроил индивидуальную канализацию для своего жилого помещения, при этом
общая канализация, через которую выводились сточные воды из квартиры № ***,
была оставлена в прежнем состоянии.
В августе 2016 года земля около промежуточного колодца вновь
просела, колодец стал наполняться, Гладун В.М. принял меры к его очистке, после
чего установил заглушку в колодце ввиду
его непригодности к эксплуатации.
Судом установлено, что с 01.01.2017 Елантьева О.К. сливает
сточные воды непосредственно в подвальное помещение, отсоединив свою трубу от
старой канализационной системы.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследовании
полуподвального помещения по адресу: п. ***, ул. *** д. *** от 03.02.2017,
фотографиями, имеющимися в деле, показаниями свидетеля П*** М.А.
Так, согласно акту осмотра от 03.02.2017, в полуподвальном
помещении под жилым помещением Елантьевой О.К. труба водоотведения отсоединена
от трубы, которая идет в поворотный колодец, накрыта совковой лопатой. Из
отсоединенной трубы фекалии вытекают в углубление в земле полуподвального
помещения, по канавке стоки стекают под жилое помещение Гладуна В.М.
Присутствует запах канализации (л.д.113).
Не оспаривая указанные обстоятельства, Елантьева О.К.
указала лишь на то, что была вынуждена это сделать, поскольку соседями была
установлена заглушка в поворотном колодце, другого варианта у неё не
имеется.
Для правильного разрешения спора судом была назначена
судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было
поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Из заключения эксперта № *** от 06.03.2017 усматривается,
что по исследуемому земельному участку на расстоянии 10 м от главного фасада
проходит центральный коллектор поселковой канализации. В границах земельного
участка на коллекторе оборудованы два смотровых колодца. Один в палисаде
квартиры № *** на расстоянии 10 м от главного фасада жилого дома и 2,0 м от
ограждения (лит. 1), установленного между фронтальной границей и жилым домом.
Второй во дворе квартиры № *** на расстоянии 11,0 м от правого угла жилого
дома. Глубина колодцев 3, 35 м.
На расстоянии 2,0 м от правой стены сеней (лит. а) и 1,2 м
от ограждения, установленного между сенями (лит. а) и сараем (лит. Г1),
оборудован поворотный канализационный колодец. Глубина колодца 1,8 м, стенки
колодца толщиной 120 мм выполнены из кирпича. Имеется вымывание раствора из
кладочных швов, выпадение кирпичей местами. Люк колодца металлический диаметром
около 700 мм. Полка лотка выполнена на уровне верхней кромки трубы. На
поверхности имеются следы цементного раствора. В бетонной заделке люка имеются
трещины местами. Люк установлен прочно без зыбкости. В подводящем трубопроводе
установлена заглушка.
Канализация квартиры № *** самотечная. На момент осмотра
общая труба, объединяющая отводящие
трубопроводы всех сантехнических приборов, ни к чему не присоединена и при
включении воды в санузле сток из общего трубопровода канализации квартиры № ***
происходит в подполье.
При этом экспертом отмечено, в исследуемом поворотном
колодце в случае засора могут накапливаться сточные воды. При осмотре
установлено, что из кладки стенок колодца выпали кирпичи, кладочный раствор из
стенки вымывается, и поэтому стенки колодца обладают значительной
водопроницаемостью. Следовательно, сточные воды через стенки колодца попадают в
окружающий грунт. Осмотром также установлено, что ослабление грунта за счет его
замачивания привело к появлению трещин в стене сеней (лит. а), отпадению
отмостки от стены сеней, намоканию кладки фундамента сеней.
В соответствии с таблицей 10 ВСН 53-86(р) «Правила оценки
физического износа жилых зданий» физический износ поворотного колодца равен
50%. Колодец пригоден к дальнейшей эксплуатации при проведении ремонта
поврежденных участков его стен, но в результате его эксплуатации происходит
повреждение фундамента сеней (лит. а).
При этом эксперт указал, что канализационная система,
возведенная Гладуном В.М., соответствует требованиям СНиП, СанПиН, нормам и
правилам, предъявляемым к подобным сооружениям.
Также эксперт пришел к выводу о возможности устройства
индивидуальной канализации для квартиры № ***, занимаемой Елантьевой О.К.,
указал, какие работы следует для этого выполнить, а также
определил стоимость работ и материалов,
которая составляет 20 657 руб. 44 коп.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы
признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в
заключении на все вопросы, поставленные перед экспертами, даны четкие и ясные
ответы, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.
Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими
доказательствами по делу.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства
было установлено, что:
- действия Гладуна В.М. по устройству заглушки в поворотном
колодце и индивидуальной канализации были вызваны объективными причинами
(изношенность колодца) и направлены на предотвращение ущерба, причиненного
постоянными проливами;
- канализационная система, возведенная Гладуном В.М., соответствует
нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям;
- имеется возможность прокладки индивидуальной канализации
для квартиры № ***, с чем изначально Елантьева О.К. была согласна, поскольку из
её же пояснений следует, что в 2012 она также начала прокладывать свою
канализацию, но прекратила работы, так как наткнулась на бетонные плиты;
- стороны не согласны нести расходы по ремонту и
восстановлению поворотного колодца;
- стороны самостоятельно эксплуатируют и содержат свою часть
домовладения, и в 2012 году между ними фактически была достигнута
договоренность о строительстве отдельной канализации для каждой из квартир, суд
первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности восстановления прежней
системы канализации и отказал в удовлетворении исковых требований Елантьевой
О.К. в полном объеме, удовлетворив встречный иск Гладуна В.М. в части
возложения на Елантьеву О.К. обязанности прекратить эксплуатацию отсоединенной
канализационной трубы.
Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными,
поскольку они соответствует правильно установленным судом первой инстанции
обстоятельствам по делу, доказательствам, представленным сторонами, оцененным
судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поворотный колодец
пришел в негодность вследствие неправомерных действий Гладуна В.М., и что этот
колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая
компания», не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективным не
подтверждены.
Доводы жалобы о том, что устройство индивидуальной
канализации является затратным процессом, поскольку на пути прокладки труб
находятся плиты теплотрассы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из
заключения экспертов следует, что на ул. *** в п. *** система центрального
отопления не действует, мешающие лотки можно демонтировать либо проложить трубу
рядом с ними. Стоимость работ и материалов, необходимых для устройства
индивидуальной канализации для квартиры № ***, составляет 20 657 руб. 44
коп. В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного
разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
решения в апелляционном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку
доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.
Оснований для иной
Доводы, которые бы содержали правовые основания для отмены
обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба
не содержит. оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Елантьевой О*** К*** – Анашкина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: