УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33 - 2129/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Калашниковой Е.В.,
при
секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Жинова А*** Н***, его
представителя Кувшиновой Л*** В***, Бусарова И*** В***, на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2017 года, с
учётом определения того же суда от 22 марта 2017 года об устранении описки, по
которому постановлено:
Исковые требования
Межрайонной ИФНС № 5 по Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Жинова А*** Н***, Бусарова И*** В*** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы №5 по Ульяновской области убытки, причиненные ими Российской
Федерации, в связи с нарушением требований ст.ст. 3,9,10 Закона «О
банкротстве», обязывающих руководителя юридического лица самостоятельно
обращаться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в
размере 957 073 руб. 45 коп.
Взыскать с Жинова А***
Н***, Бусарова И*** В*** государственную пошлину в размере 12 770 руб. 72 коп.,
в равных долях по 6385 руб. 36 коп. с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения Жинова А.Н., его представителя Кувшиновой
Л.В., поддержавших доводы, поданных ими апелляционных жалоб, объяснения
Бусарова И.В., его представителя Аркатова В.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы Бусарова И.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 5
по Ульяновской области Маделова В.В., полагавшего решение не подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная
налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5
по Ульяновской области (далее по тексту ФНС России в лице МИФНС России № 5 по
Ульяновской области, Инспекция)
обратилась в суд с иском к Жинову А.Н., Бусарову И.В., Инжуватову Н.М.,
о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 957 073 руб. 45 коп.
В обоснование иска
указала, что в период с 14.10.2002 по 10.03.2004 Жинов А.Н., с 10.03.2004 по
12.09.2005 Бусаров В.И., с 12.09.2005 по 30.11.2005 Инжуватов Н.М., являлись
руководителями ПК «Лесные Поляны».
Согласно п. 2 ст. 3,
п. 1,3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) руководители должны были
обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПК
«Лесные поляны» банкротом. Жинов А.Н. обязан был обратиться с соответствующим
заявлением после 10.10.2003 (по истечении трёхмесячного срока добровольного
исполнения обязанности по уплате налогов и сборов по требованию № 266 от 29.05.2003 (с установленным сроком
для добровольной уплаты 10.06.2003), когда сумма основного долга составила 122 154
руб. 32 коп. Бусаров И.В. обязан был обратиться с соответствующим заявлением в
течении одного месяца после вступления в должность руководителя ПК «Лесные
Поляны», так как по состоянию на 10.03.2004 сумма основного долга по
обязательным платежам превышала 100 000 руб., аналогично и по Инжуватову
Н.М.
Инспекция, реализуя
свои полномочия, представленные ей Постановлением Правительства РФ от
29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в
деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» обратилась
в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПК «Лесные
поляны» несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству
Арбитражного суда 17.01.2006.
Определением
Арбитражного суда от 10.02.2006 требования Инспекции признаны обоснованными, в отношении должника
введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена
Киселева Л.В.
Решением
Арбитражного суда от 11.08.2006 ПК «Лесные поляны»» признан несостоятельным
(банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на
12 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Л.В.
Определением от
07.12.2012 Арбитражного суда Ульяновской области Киселева Л.В. освобождена от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Лесные поляны».
Определением от
25.12.2012 Арбитражного суда Ульяновской области конкурсным управляющим ПК
«Лесные поляны» утверждена Столярова С.В.
В ходе конкурсного
производства выявлено, что имущества недостаточно для возмещения расходов по
делу о банкротстве.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2013 конкурсное производство по
делу о банкротстве в отношении ПК «Лесные поляны» завершено. Требования
кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием средств у предприятия должника.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 удовлетворено заявление
Кувшиновой Л.В. (Киселевой Л.В.), в её пользу с Федеральной налоговой службы в
лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области взыскано 902 770 руб.
69 коп. Указанная сумма выплачена
налоговой инспекцией Кувшиновой Л.В. платежными поручениями № *** от
23.07.2015, № *** от 06.08.2015.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 удовлетворено заявление
Столяровой С.В., в её пользу с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной
ИФНС России № 5 по Ульяновской области взыскано 54 302 руб. 76 коп., что
подтверждается платежными поручениями от 06.08.2014 №***, от 06.08.2014 № ***,
от 08.08.2014 № ***.
Нарушение
ответчиками требований ст. 9 Закона о банкротстве привело к вынужденному
инициированию дела о банкротстве МИФНС России № 5 по Ульяновской области,
расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения конкурсным управляющим в
сумме 957 073 руб.45 коп. На основании ст.15 Гражданского кодекса
Российской Федерации просили взыскать с ответчиков убытки в указанной сумме.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Бусарова И.В., Инжуватова Н.М., и,
рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведённое решение.
В апелляционной
жалобе Бусаров И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять
по делу новое решение. Указывает, что на дату обращения истца в арбитражный суд
с заявлением о банкротстве ПК «Лесные поляны» действовал Федеральный Закон «О
несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в его первоначальной редакции, который
не содержал нормы о солидарной ответственности должностных лиц при банкротстве
предприятия. Считает, что взыскание убытков должно производиться с должностного
лица, осуществлявшего руководство ПК «Лесные поляны» в момент обращения истца в
Арбитражный суд.
Не согласен с
выводом суда о причинённых истцу убытках в размере 957 073 руб. 45 коп. в
результате его (Бусарова И.В.) бездействии, ввиду отсутствия
причинно-следственной связи.
Ссылается, что в
период его работы руководителем ПК «Лесные поляны» имущество и банковский счет
предприятия были арестованы по требованию прокурора Николаевского района
Ульяновской области, поэтому вывод суда о том, что у предприятия имелось
имущество, и была сформирована конкурсная масса, не соответствует
обстоятельствам дела.
Обращает внимание на
несостоятельность показаний Жинова А.Н. о том, что в 2005 году предприятие
располагало достаточными денежными средствами для оплаты деятельности
арбитражного управляющего, поскольку они опровергаются состоявшимися решениями
судов.
Полагает, что суд
необоснованно не применил к спорным правоотношениям исковую давность, поскольку
истец обратился в суд с иском 05.12.2016, по истечении 10-летнего предельного
срока исковой давности. Датой начала исчисления предельного срока исковой
давности в споре для Жинова А.Н. является 10.10.2003, для него (Бусарова И.В.)
- 10.03.2004.
Указывает, что со
стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку Инспекция при
рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде имела возможность
инициировать завершение конкурсного производства в 2007-2008 годах ввиду
отсутствия у должника имущества, но не сделала этого, что привело к затягиванию
процедуры банкротства.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Жинов А.Н. не соглашается с решением суда, просит
его отменить.
Указывает, что
работал в должности руководителя ПК «Лесные поляны» с 14.10.2002 по 10.03.2004.
Поскольку у предприятия имелись долги по заработной плате, электроэнергии,
налогам, он из личных средств погасил эту задолженность. Результаты его
деятельности проверялись в ходе аудиторской проверки, и хозяйство было названо
одним из лучших. Из сводок по растениеводству и животноводству газеты «Наш
край» за 2003 год усматривается, что финансово-хозяйственная деятельность ПК
«Лесные поляны» велась в полном объеме, предпосылок для банкротства не было.
В период его руководства
требований и уведомлений от налоговой инспекции не получал, в судебном порядке
задолженность по налогам не взыскивалась.
Считает недоказанным
факт причинения убытков налоговому органу в период его руководства в ПК «Лесные
поляны».
Также ссылается на
то, что суд должен был применить исковую давность, поскольку истец обратился в
суд с иском по истечении 10-летнего срока, то есть предельного срока исковой
давности.
Отмечает, что
Бусаров И.В. в ходе дела о банкротстве препятствовал формированию конкурсной
массы, из которой была бы выплачена кредиторская задолженность.
Указывает, что 12
лет является инвалидом 1 группы, на его иждивении находятся супруга и сын.
Размер его пенсия по инвалидности минимальный.
В апелляционной
жалобе представитель Жинова А.Н. – Кувшинова Л.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении
требований к Жинову А.Н.
Полагает, что
налоговый орган, действуя недобросовестно, необоснованно предъявил требования о
возмещении убытков к Жинову А.Н., тогда как сама Инспекция намеренно нанесла
государству эти убытки, поскольку несвоевременно взыскивала налоги, приняла
решение о завершении конкурсного производства при наличии имущества должника,
неправомерно находящегося во владении Бусарова И.В.
Указывает, что истец
обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПК
«Лесные поляны» несостоятельным (банкротом) 17.01.2006, тогда когда Жинов А.Н.
уже не работал на предприятии. Также истцом не был выяснен вопрос о наличии у
предприятия имущества для погашения расходов, связанных с процедурой
банкротства.
Полагает, что дело
было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку данная категория
дел подлежала рассмотрению арбитражным судом.
Не соглашается с
выводом суда, что порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по
делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.
Отмечает, что при
рассмотрении настоящего спора судом необоснованно были отклонены ходатайства
Жинова А.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
арбитражного управляющего Столярову С.В., в качестве соответчиков членов
правления кооператива, об истребовании материалов арбитражного дела №
А72-14587/05-20/1-Б о банкротстве ПК «Лесные поляны», о возложении обязанности
на истца представить подлинные документы - Устав кооператива, документы,
свидетельствующие об изменении организационно-правовой формы колхоза на
кооператив, регистрационные документы.
Указывает, что судом
не были приняты во внимание сведения о том, что основной кредитор - МРИ ФНС № 5
на голосовании кредиторов о завершении конкурсного производства проголосовал за
завершение конкурсного производства с нереализованным имуществом должника, чем
нанес ущерб другим кредиторам, в том числе и Жинову А.Н. в размере его
кредиторской задолженности 200 000 руб.
Не соглашается с
выводом суда, что Инжуватов Н.М. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Другие доводы
апелляционной жалобы Кувшиновой Л.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы
Жинова А.Н.
В возражениях на
апелляционные жалобы Жинова А.Н., его представителя Кувшиновой Л.В., Бусарова
И.В., Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Инжуватова Н.М.,
извещённого о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Признаками
банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве является
неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,
если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в
течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 9 указанного Закона руководитель должника обязан обратиться с
заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований
одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения
должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных
платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам
недостаточности имущества.
На основании пункта
2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в
арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в
кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения
соответствующих обстоятельств.
Согласно положениям
статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или
иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они
обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Взыскание указанных
сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьёй 59 Закона о
банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным
законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе
расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или
рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений
в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, и расходы на
выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату
услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения
своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого
имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия
у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом
1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не
погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы
процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Судом установлено и
следует из материалов дела, что Жинов А.Н. являлся руководителем ПК «Лесные
поляны» с 14.10.2002 по 10.03.2004, Бусаров И.В. с 10.03.2004 по 12.09.2005.
Судом также
установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве
должник ПК «Лесные поляны» не был способен исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей в течение установленного законом срока.
Согласно пункту 2
статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения в
арбитражный суд с заявлением о банкротстве), заявление о признании должника
банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -
юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и
указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они
должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
17.01.2006
Арбитражным судом Ульяновской области принято заявление Федеральной налоговой
службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области, о
признании несостоятельным (банкротом) должника - ПК «Лесные поляны».
Определением от
10.02.2006 требования по заявлению Инспекции признаны обоснованными, в
отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника
утверждена Киселева Л.В., член Некоммерческого Партнерства «Союз менеджеров и
антикризисных управляющих».
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2006 ПК «Лесные поляны»» признан
несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное
производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена
Киселева Л.В.
Определением от
07.12.2012 Арбитражного суда Ульяновской области Киселева Л.В. освобождена от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Лесные поляны».
Определением от
25.12.2012 Арбитражного суда Ульяновской области конкурсным управляющим ПК
«Лесные поляны» утверждена Столярова С.В., член НП «Межрегиональная
Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных
управляющих «Содружество».
В ходе конкурсного
производства выявлено, что имущества не достаточно для возмещения расходов по
делу о банкротстве А72-14587/05-20/1-Б.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2013 по делу
№А72-14587/05-20/1-Б конкурсное производство по делу о банкротстве в отношении
ПК «Лесные поляны» завершено. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с
отсутствием средств у предприятия должника.
В связи с
проведением процедуры банкротства с МИФНС России № 5 по Ульяновской области
взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ПК «Лесные
поляны», а именно:
- определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 в пользу Кувшиновой Л.В.
(Киселёвой Л.В.) взыскано вознаграждение в размере 902 770 руб. 69 коп.
- определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 в пользу Столяровой С.В.
взыскано вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры
банкротства в размере 54 302 руб. 76 коп.
Данные денежные
средства перечислены:
- платежным поручением № *** от 23.07.2015
Кувшиновой Л.В. - 902 770 руб. 69 коп.;
- платежным
поручением № ***, № *** от 06.08.2014, № *** от 08.08.2014 Столяровой С.В. -
54 302 руб. 76 коп.
При изложенных
обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения
исковых требований МИФНС России № 5 по Ульяновской области является правильным.
В соответствии со
статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В нарушение
положений данной нормы Закона ответчики не представили суду доказательств,
подтверждающих отсутствие возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением
о признании банкротом ПК «Лесные поляны».
Согласно положениям
приведенного выше пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от
29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в
деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» обращение
в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей
инспекции федеральной налоговой службы.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено
судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности
(банкротстве) ПК «Лесные поляны» государством, в лице МИФНС России №5 по
Ульяновской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее
определениями арбитражного суда на возмещение
вознаграждения арбитражным управляющим.
Взыскание указанных
сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьёй 59 Закона о
банкротстве.
Порядок возмещения
заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше
Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о
банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения
указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит
рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
С учетом
изложенного, довод апелляционной жалобы представителя Жинова А.Н. – Кувшиновой
Л.В. о том, что понесенные МИФНС России № 5 по Ульяновской области расходы, не
являются убытками, не основан на законе.
Поскольку судом была
установлена обязанность как Жинова А.Н., так и Бусарова И.В. обратиться в суд с
заявлением о признании ПК «Лесные поляны» несостоятельным (банкротом), которая
последними исполнена не была, имелось имущество, достаточное для проведения
процедуры банкротства, доводы апелляционной жалобы Бусарова И.В. об отсутствии
причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и понесенными
Инспекцией расходами подлежат отклонению.
Несостоятельными
являются и доводы авторов жалоб о том, что при разрешении спора необходимо было руководствоваться Федеральный
закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в его первоначальной
редакции, который не предусматривал солидарную ответственность, как основанные
на не верном толковании норм закона.
Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой
давности для обращения с указанным иском в суд также являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять
лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за
исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О
противодействии терроризму».
Как верно указано
судом первой инстанции, при разрешении данного спора срок исковой давности подлежит исчислению с
момента перечисления Инспекцией арбитражным управляющим Столяровой С.В.,
Кувшиновой Л.В., денежного вознаграждения, то есть с 2014 - 2015 года, следовательно,
он истцом не пропущен.
Вышеуказанные и иные
доводы апелляционных жалоб, выражали позицию ответчиков при рассмотрении
данного спора судом первой инстанции, при их тщательной проверки были
опровергнуты судом, по основаниям указанным в решении суда. С данными выводами
судебная коллегия соглашается, поскольку они верные, мотивированы,
соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований считать их
неправильными в какой – либо части не имеется.
Судом при
рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства,
нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2017 года, с
учётом определения того же суда от 22 марта 2017 года об устранении описки,
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жинова А*** Н***, Бусарова И***
В***, представителя Жинова А*** Н*** – Кувшиновой Л*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: