УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дибдина Ю.Н.                                                                                Дело № 33-2125/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банновой М*** П*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении искового заявления Банновой М*** П*** к АО Банк «Венец» о понуждении представить копии документов по кредитному договору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Баннова М.П. обратилась в суд с иском к АО Банк «Венец» об истребовании документов.

 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 03 сентября 2015 года между ней и АО Банк «Венец» был заключен договор потребительского займа на сумму 81 345 руб. сроком на 36 месяцев под 24 % годовых. Согласно условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Условия кредитного договора включали в себя взимание с заемщика дополнительных платежей (комиссий и страховых взносов), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

 

В связи с начислением незаконных платежей она, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, у неё не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима ей для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

13 октября 2016 года она направила в банк претензию о предоставлении ей копии договора потребительского займа, копий приложений к нему, копии графика платежей, расширенную выписку по счету. Однако данное требование осталось без удовлетворения.  

 

Просила обязать АО Банк «Венец» предоставить копии документов заемщика Банновой М.П., а именно: копию договора потребительского займа № *** от 03 сентября 2015 года, копии приложений к указанному договору, копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Баннова М.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истицы, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи справок о состоянии задолженности заемщика. До настоящего времени она не получила ответ на претензию. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ей в иске.

 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Баннова М.П. предъявила требования к АО Банк «Венец»РР»»м об истребовании копий документов кредитного дела, ссылаясь на заключение с данным банком кредитного договора и невыдачу ей копий кредитного договора, приложений к данному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, о чем она просила в направленной в банк претензии от 13 октября 2016 года.

 

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

 

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит. 

 

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

 

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

 

Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». К ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

 

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Баннова М.П. указала, что не получила ответ на претензию, направленную 13 октября 2016 года в адрес ответчика, в которой просила предоставить копии указанных выше документов и расширенную выписку по лицевому счету.

 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов. Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных Банновой М.П. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истицы о нарушении её прав как потребителя и клиента банка.

 

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

 

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ.

 

Вместе с тем, истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий её период.

 

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Баннова М.П. ссылался в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить такие доказательства лежала именно на истице.

 

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене решения суда.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банновой М*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: