УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                               Дело № 33-2006/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Орешина К*** П*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

Взыскать  с  Орешина К*** П***  в пользу Парфенова В*** А*** сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 282,12 рублей, а всего 665 282 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 12 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Парфенов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Орешину К.П., в котором просил взыскать денежные средства в размере 400 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2009 года и до вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что 11 апреля 2009 года он перевел блиц переводом в отделении ОАО «Сбербанк России» по месту своего жительства Орешину К.П. денежные средства в размере 300 000 руб. для приобретения и оформления в совместное пользование с ответчиком земельных участков в Николаевском районе Ульяновской области.

В августе 2009 года истец передал ответчику еще 100 000 руб., так как ответчик сообщил ему, что ранее перечисленных денежных средств не хватает.

В подтверждение получения денежных средств в размере 400 000 руб. ответчиком 26 июня 2012 года собственноручно была написана расписка.

Все эти годы ответчик обещал оформить земельные участки. В августе 2016 года по предварительной договоренности он (истец) приехал в р.п. Николаевку, чтобы окончательно решить вопрос о совместной деятельности, однако ответчик от встречи с ним уклонился. После этого он потребовал у ответчика вернуть  денежные средства в сумме 400 000 руб., однако Орешин К.П. деньги не вернул, пояснив, что денег у него нет.

20 декабря 2016 года по факту невозвращения ответчиком ему денежных средств он обратился в ОМВД России по Николаевскому району с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. Постановлением от 23 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ. В рамках рассмотрения его заявления следствием было установлено, что ответчик свой долг перед ним (истцом) признает.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Орешин К.П. просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что он не пользовался чужими денежными средствами. 100 000 рублей были переданы П*** И.В., который их передал С*** И.В. для приобретения трансформатора ТМ-250, который до настоящего времени стоит на территории Барановского ПМК и работает. Он эти денежные средства не видел.

300 000 руб. ему истцом были перечислены после того, как Парфёнов В.А. вместе со своим партнером по бизнесу Г*** А.Н. приезжал три раза в р.п.Николаевку, где провел переговоры с главой администрации А*** В.Н., а также с работниками администрации Б*** Л, Ч***, и руководителями СПК Бариновский и СПК Ахметлейский о приобретении в собственность земельных участков.  К данным переговорам он (Орешин К.П.) не имеет никакого отношения.

Он поставил суд в известность о том, что все документы, подтверждающие его расходы, у него были изъяты. Так, в доме 39 по ул. Полевая, где проживали Парфёнов В.А. и Г*** А.Н., были изъяты три папки: бухгалтерский учет ООО «Универсал» за декабрь 2012 года,  бухгалтерский учет ООО «Универсал» за ноябрь 2012 года, в третьей папке находились ксерокопии паспортов Парфёнова В.А. и Г*** А.Н.; их заявление на имя главы администрации о том, что они осуществляют  финансирование  с целью приобретения земельных участков в Николаевском районе; квитанция на 105 000 руб. за межевание участка, на котором расположен пруд, квитанция на 100 000 руб. за трансформатор ТМ-250, чеки на бензин, квитанция за межевание Барановского ПМК, квитанции об оплате за аренду,  также записи в тетради об остальных расходах, а всего на сумму 400 000 руб. Он перед Парфёновым В.А. отчитался за всю сумму. Обыск был проведен в рамках расследования по уголовному делу, к которому ни он, ни Парфёнов В.А., ни Г*** А.Н. не имеют никакого отношения.

Он неоднократно обращался с требованием о возврате документов, все ответы находятся у адвоката Г*** С.С., имеется решение Ленинского районного суда города Ульяновска о возврате документов.

В связи с тем, что он плохо разговаривает после перенесенного инсульта, суд первой инстанции не выслушал его позицию в полном объеме.

Необоснованно в решении указано на то, что он уклоняется от встречи с Парфёновым В.А., так как они давние друзья, и он от встречи с ним не уклонялся.

Денежные средства, затраченные на межевание земельного участка, на котором расположен пруд, и за трансформатор подлежат взысканию в пользу Парфёнова В.А. с Н***, который приобрел в собственность этот пруд, и с владельца Барановского ПМК, где находится трансформатор.

В возражениях на апелляционную жалобу Парфёнов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешина К.П. – без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Орешина К.П.,  возражений на них Парфёнова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что Парфеновым В.А.  были переданы Орешину К.П.  денежные средства: 11 апреля 2009 года денежным переводом (БЛИЦ)  300 000 рублей, в августе  2009 года – 100 000 рублей с целью оформления документов на объекты недвижимости (земельные участки)  в Николаевском районе Ульяновской области.

Так, из расписки Орешина К.П., датированной 26 сентября 2009 года, следует, что он в марте 2009 года брал у Парфёнова В.А. 400 000 руб. для оформления  в совместное пользование трех земельных участков: под пруд в районе с. Болдасьева, под бывшим зданием ПМК-670 в с.Барановка, ул. Зеленая, под гаражом по ул. Новая, 23/15 в р.п.Николаевка.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции о пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов Орешина К.П. о том, что полученные им от Парфенова В.А. указанные денежные средства были затрачены в интересах истца на оформление  указанных земельных участков, на их межевание, на приобретение трансформатора.

Имеющиеся в материалах дела представленные ответчиком, а также по запросу суда первой инстанции доказательства не подтверждают  указанные расходы Орешина К.П.

Так, согласно постановлениям Администрации МО «Николаевский район» от 19 февраля 2010 года № 132 и № 133  были сформированы земельные участки: участок, площадью 150024 кв.м, расположенный в 400 метрах на восток от с. Болдасьево в Николаевском районе Ульяновской области, и участок, площадью 17220 кв.м, расположенный в 300 метрах на восток от с. Болдасьева в Николаевском районе Ульяновской области. При этом из межевых планов на данные земельные участки усматривается, что они изготовлены ООО «Симбирск-М» (директор К*** Н.В.), а заказчик кадастровых работ является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям АМО «Николаевский район».

Документального подтверждения доводов Орешина К.П., приведенных также и в апелляционной жалобе, об оплате им  выполнения указанных работ по межеванию в интересах истца, не представлено, соответственно, данные доводы быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного решения не могут.

Установив факт получения Орешиным К.П. денежных средств в размере 400 000 руб., недоказанность расходования данной денежной суммы в интересах истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства,  пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма подлежит возврату последним Парфенову  В.А., как сумма неосновательного обогащения.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также правомерно удовлетворено и требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что все документы о произведенных в интересах истца расходах Орешина К.П., в том числе об оплате межевания, приобретения трансформатора, были изъяты при обыске в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Истцом не были представлены суду протоколы изъятия  уполномоченными лицами правоохранительных органов каких-либо документов, подтверждающие обоснованность его утверждений,  сведения о том, в рамках какого уголовного дела и когда производились процессуальные действия.  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать во внимание указанные  доводы Орешина К.П. 

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение его позиции по делу не заявлялись.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 100 000 рублей ему Парфеновым В.А. не передавались, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и собственноручно написанной Орешиным К.П. распиской от 26 сентября 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены  решения в данной части суда не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней Орешина К*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: