УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                                  Дело № 33-2099/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      23 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухаметжановой Т*** К*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Мухаметжановой Т*** К*** к Волшаниновой Е*** А*** о признании недействительным договора дарения, отсутствующим право собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Мухаметжановой Т.К. – Мударисовой Н.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мухаметжанова Т.К. обратилась в суд с иском к Волшаниновой Е.А. о признании недействительным договора дарения, отсутствующим право собственности на земельный  участок.

 

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от 12 июля 1993 года её муж являлся собственником ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, д. ***. Её муж умер, она приняла наследство, открывшееся с его смертью.

 

В феврале 2016 года ей стало известно, что собственником второй половины указанного дома, а также земельного участка, находящегося по тому же адресу, площадью 600 кв.м, является Волшанинова Е.А. Право собственности Волшаниновой Е.А. возникло на основании нотариально удостоверенного договора дарения, заключенного с Тепляковым Л.А.

 

Однако согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному Теплякову Л.А., ему в собственность передан земельный участок площадью 500 кв.м, а не 600 кв.м, как указано в договоре дарения.

 

Из договора дарения следует, что нотариусом при удостоверении сделки была проверена принадлежность Теплякову Л.А. доли жилого дома. Принадлежность ему земельного участка нотариусом не проверялась.

 

Просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка, удостоверенный 14 марта 1997 года нотариусом В*** В.И.; признать отсутствующим право собственности Волшаниновой Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, д. ***

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Инзенский район Жучкова Д.Д., Тепляков Л.А., муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район», Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Мухаметжанова Т.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

 

В обоснование жалобы указывает на то, что в свидетельстве о праве собственности, выданном ответчице Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, ошибочно указано о принадлежности ответчице на праве собственности всего дома по адресу: г. И***, ул. ***, д. ***, без учета того, что ½ доля дома принадлежит ей (истице).

 

Также указывает, что ей (истице) принадлежит 549/1149 долей спорного земельного участка, между тем ответчица намерена продать весь дом и земельный участок.

 

Полагает, что в действиях ответчицы, незаконно присвоившей имущество, принадлежащее ей (истице) на праве собственности, усматриваются признаки хищения в форме мошенничества.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В статье 166 Гражданского кодекса РФ дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Из материалов дела следует, что ранее Мухаметжанова Т.К. обращалась в суд с иском к Волшаниновой Е.А. о признании права собственности на земельный участок.

 

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2007 года, вступившим в законную силу, за Мухаметжановой Т.К. было признано в порядке приватизации право долевой собственности (549/1149 долей) на земельный участок площадью 1149 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, г. И***, ул. ***, ***.

 

Данным решением было установлено, что дом № *** по ул. *** в г. И*** У*** области ранее принадлежал К*** Ю.Д. М*** Ш.З. (муж истицы) по договору купли-продажи от 12 июля 1993 года приобрел у него ½ долю указанного дома. После смерти К*** Ю.Д., последовавшей ***, наследство в виде ½ доли данного дома принял Тепляков Л.А. 13 февраля 1996 года Теплякову Л.А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м по указанному адресу. Тепляков Л.А. 14 марта 1997 года подарил принадлежащую ему долю дома и земельный участок площадью 600 кв.м Волшаниновой Е.А. Договор дарения удостоверен нотариусом. М*** Ш.З. умер ***. Наследство, открывшееся с его смертью, приняла его жена Мухаметжанова Т.К. (истица).

 

В материале по договору дарения, находящегося в материалах настоящего гражданского дела, имеется копия договора дарения земельного участка от 14 марта 1997 года, согласно которому Тепляков Л.А. подарил Волшаниновой Е.А. земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в г. И***, ул. ***, дом ***, с размещенными на нём строениями: ½ доли жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 76,35 кв.м, сарая, двух навесов, уборной, ограждений, в границах плана, прилагаемого к данному договору.

 

К указанному договору дарения приложен акт установления нормативной цены земельного участка от 14 марта 1997 года, который составлен по земельному участку Теплякова Л.А., расположенному в г. И***, ул. ***, *** В акте указана площадь земельного участка 0,06 га.

 

Кроме того, к договору дарения приложены копия свидетельства на право собственности на землю, выданного Теплякову Л.А., и чертёж границ земельного участка, где площадь земельного участка указана 0,05 га.

 

Таким образом, в представленных на регистрацию договора дарения документах имеются расхождения в площади земельного участка, предоставленного Теплякову Л.А.

 

Между тем, как указывалось выше, решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2007 года перечисленные выше документы исследовались, истицей и её представителем какие-либо возражения относительно площади земельного участка, находящегося в собственности Волшаниновой Е.А., не заявлялись. Указанное решение истицей не обжаловалось, 26 июля 2007 года вступило в законную силу.

 

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая заявление ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

 

Принимая такое решение, суд обоснованно указал, что Мухаметжановой Т.К. о заключенном договоре дарения стало известно не позднее 10 июля 2007 года (даты принятия решения по её иску). В данном решении имеется прямое указание на заключенный 14 марта 1997 года договор дарения, а также есть ссылка на свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому Теплякову Л.А. предоставлен земельный участок площадью 500 кв. м. Мухаметжанова Т.К. с данным решением согласилась, договор дарения не оспаривала.

 

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку правовых оснований для признания договора дарения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в свидетельстве о праве собственности, выданном ответчице, указано о принадлежности последней на праве собственности всего дома № *** по ул. *** в г. И***, без учета того, что ½ доля принадлежит ей (истице), а также о том, что ответчица намерена продать весь дом и земельный участок, правового значения для разрешаемого спора не имеют.

 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметжановой Т*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: