УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-2055/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 17 февраля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Бочкарева О*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав
потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 42 500 руб.,
расходы по оплате услуг представителя –
4000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., неустойку за период
с 12.11.2016 по 13.02.2017 в размере 8000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины - 2165 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр»
расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Бочкарева О.В. – Итяксова А.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бочкарев О.В. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее -
ООО «ПСА») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ему
на праве собственности принадлежит автомобиль FIAT DOBLO
223AXP1A, государственный регистрационный знак ***. Его гражданская
ответственность застрахована в ООО «ПСА».
05.10.2016 около дома № 8 по ул. Севастопольская в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
истца и автомобиля NISSAN TIIDA, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Дятлова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО
САК «Энергогарант». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан
водитель Дятлов А.В.
По заявлению истца о выплате стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ООО «ПСА» произвело выплату страхового
возмещения в размере 161 100 руб. Однако согласно заключению ООО
«Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля, с учетом износа, составляет 219 000 руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 12 700 руб.;
расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 руб.; расходы по оплате
услуг курьера – 200 руб.; неустойку за период с 12.11.2016 по 13.02.2017 – 11
811 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора – 17 200 руб.; расходы на
промер геометрии кузова – 4400 руб.; расходы по составлению иска – 2000 руб.;
расходы по оплате представительских услуг – 4000 руб.; компенсацию морального
вреда – 20 000 руб.; расходы по оплате представительских услуг –
10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Дятлов А.В., ПАО «САК Энергогарант».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда
основаны на неверном применении положений Единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от
19.09.2014 №432-П. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком
выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной
судебным экспертом, составляет менее 10 %, у суда отсутствовали основания
для взыскания это разницы.
В основу решения суда положены пояснения эксперта Ч*** В.Г.,
который указал, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта не
связано с использованием различных технологических решений. Однако выводы суда
в этой части являются ошибочными, поскольку технологическое решение включает в
себя совокупность действий, необходимых для восстановления транспортного
средства.
Кроме того, считает необоснованными требования о взыскании
расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 17 200 руб., поскольку
включают расходы на ожидание и сложность
погрузки транспортного средства. Возмещению подлежат только расходы по
эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до
места ремонта или хранения. Данные расходы должны быть подтверждены
документами, оформленными надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).
В соответствии со
статьей 7 вышеприведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцу Бочкареву
О.В. принадлежит автомобиль FIAT DOBLO,
государственный регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность
застрахована в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования транспортного
средства.
05.10.2016 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истца по вине водителя автомобиля NISSAN TIIDA, государственный
регистрационный знак ***, Дятлова А.В., гражданская ответственность которого
застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
ООО «ПСА» признало данное ДТП страховым случаем и
произвело Бочкареву О.В. страховую выплату в размере 161 100 руб. на основании заключения, составленного ООО
«ТК «Технология Управления».
Не согласившись с размером выплаченного страхового
возмещения, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт»,
которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в
размере 219 000 руб. (с учетом износа).
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр» №*** от 09.02.2017, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Бочкарева О.В. в результате
дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2016 составляет с учетом износа
173 800 руб.
Таким образом, разница между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной
экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения, составляет 12 700
руб. (173 800 – 161 000), то есть менее 10 %.
В соответствии с
пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по договору
обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым
случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда
разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и
предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо
учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный
ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет
использования различных технологических решений и погрешностей, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Допрошенный в ходе
судебного разбирательства эксперт Ч*** В.Г. пояснил, что им были исследованы
представленные сторонами заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити
Эксперт» и ООО «ТК «Технология Управления». Страховой компанией завышен процент
износа автомобиля, занижена стоимость запчастей, поскольку неправильно
применены каталожные номера. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта
в пределах 10 % не связано с использованием различных технологических решений и
погрешностей.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов
судебного эксперта, который обладает специальными познаниями, имеет длительный
стаж работ по специальности, был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебного эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГП
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированный
ответ на поставленный вопрос. Экспертное исследование проводилось в
соответствии с вышеуказанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
При этом выводы
судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца ответчиком не оспариваются, а доводы жалобы сводятся к несогласию с
выплатой разницы между данной стоимостью и выплаченным страховым возмещением, поскольку она
составляет менее 10 %.
Вместе с тем доводы
жалобы в этой части являлись предметом проверки суда первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку расхождение в результатах
расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными
специалистами, не связано с использованием различных технологических решений и
погрешностей. Каких – либо конкретных доказательств, расчетов, указывающих на
применение судебным экспертом и ООО «ТК
«Технология Управления» разных технологических решений, ответчиком не представлено.
Как следует из
заключения судебного эксперта и материалов дела, расхождение обусловлено разной
степенью износа автомобиля, принятой при расчете стоимости восстановительного
ремонта: ООО «ТК «Технология Управления» - 49,99 %, судебный эксперт – 47,33 %.
Определяя степень износа автомобиля, ООО «ТК «Технология Управления» исходило
из даты эксплуатации автомобиля – 01.01.2009, в то время как судебным экспертом
установлена дата эксплуатации автомобиля – 25.05.2009, что соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в
калькуляции ООО «ТК «Технология Управления» и судебного эксперта имеются
расхождения в каталожных номерах запасных частей и деталей, а также в их
перечне. В перечне запасных частей, составленном ООО «ТК «Технология
Управления», отсутствует ряд деталей, восстановление которых признано
необходимым судебным экспертом (например, насос усилителя руля, решетка
радиатора).
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд правильно руководствовался
заключением и показаниями судебного эксперта Ч*** В.Г. и удовлетворил
требования истца о взыскании невыплаченной стоимости страхового возмещения.
В соответствии с
пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда
потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы,
обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации
потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на
эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в
лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку
ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на
эвакуацию транспортного средства, суд правильно исходил из того, что данные
расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации
права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками
Бочкарева О.В., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в
соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного
Суда РФ.
Расходы на эвакуацию подтверждены квитанциями, оформленными
надлежащим образом и не вызывающими
сомнений относительно реальности произведенной истцом оплаты этих расходов.
Содержание квитанций позволяет сделать вывод об относимости этих расходов к
рассматриваемому страховому случаю, поскольку имеет ссылки на маршрут
эвакуируемого транспортного средства с места ДТП к месту жительства истца, а
также к месту оформления ДТП в органе ГИБДД и проведению осмотра для оценки
ущерба.
Принимая во внимание, что истец понес данные расходы на
эвакуацию автомобиля, включавшие расходы на ожидание и сложность погрузки транспортного средства,
для восстановления своего нарушенного права, суд обоснованно взыскал их с
ответчика в полном объеме.
Все обстоятельства дела исследованы судом полно, объективно
и всестороннее. Представленные сторонами доказательства получили оценку суда в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы
жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: