УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33а- 1986/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 мая 2017
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудина А*** Н*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кудина А*** Н*** к Федеральному казенному учреждению
«Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии Ульяновской
области о признании незаконными действий и решений должностных лиц Федерального
казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной
комиссии Ульяновской области, возложении обязанности призвать на военную службу
– отказать в полном объеме.
Взыскать с Кудина А***
Н*** в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат
Ульяновской области» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы
52 206 руб. 16 коп. на расчетный счет в УФК по Ульяновской области
(Военный комиссариат Ульяновской области л/с 04681641410), ИНН 7303002426, КПП
732501001, р/с 40101810100000010003, БИК 047308001, отделение Ульяновск, г.
Ульяновск, КБК 18711302991010300130.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Кудина А.Н. и его представителя Куликова А.К.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального
казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» Ефремовой И.С.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудин А.Н. обратился
в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия
и решения Федерального казенного учреждения (далее – ФКУ) «Военный комиссариат
Ульяновской области» и призывной комиссии Ульяновской области, направленные на
воспрепятствование ему в исполнении воинской обязанности и возложить на
административных ответчиков обязанность призвать его на военную службу. В
обоснование требований указал, что родился 24.06.1996, относится к категории
граждан, подлежащих призыву на военную службу. Должностными лицами ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» и призывной комиссии Ульяновской области
принимаются решения и совершаются действия, направленные на воспрепятствование к
исполнению им воинской обязанности. При прохождении первой призывной комиссии он
в присутствии психиатра заявил о своем желании служить в армии, после чего получил
направление на обследование в областной психиатрической больнице, поскольку
стоял на учете у сурдолога ***. Инвалидом по слуху он не является. По итогам прохождения
призывной комиссии ему присвоена категория годности «В», с чем он не согласен.
За два года им пройдено три обследования в двух медицинских учреждениях,
которыми даны заключения о полном психическом здоровье. В связи с выводом ВВК о
*** потребовалось проведение еще двух обследований и городского консилиума с
привлечением врачей всех профилей, признавших, что его слух удовлетворяет
требованиям, необходимым для службы в армии. В ходе осеннего призыва 2015 года он
получил повестку для прохождения призывной комиссии, прошел осмотр врачей и
получил повестку для отправки в войска, однако на сборном пункте при осмотре
врачом психиатром он был исключен из списка лиц, проходящих медосмотр. В ноябре
2015 года ему было предложено пройти еще одно освидетельствование в
психиатрической больнице, от которого он отказался. В 2015 году ему выставлялись
диагнозы: *** Данные заболевания, в соответствии с расписанием болезней, утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123,
относятся к категории Б – годен к военной службе с незначительными
ограничениями. Таким образом, он подлежит призыву на военную службу.
Суд первой
инстанции, рассмотрев требования Кудина А.Н. по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Кудин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое
решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает на то, что судом необоснованно приняты по внимание показания врачей
призывной комиссии: психиатра *** и отоларинголога ***., действия которых он
фактически обжалует. Данные лица были допрошены судом в качестве специалистов и
их пояснения приняты в качестве доказательств, хотя являются предвзятыми,
свидетельствуют о сговоре врачей и их необъективности. Указывает на то, что в
материалах дела имеется множество доказательств, подтверждающих наличие у него
более хорошего слуха, чем тот уровень
тугоухости, который показан специалистом *** и отражен в судебной экспертизе.
Пояснения специалиста *** о наличии у него органического расстройства личности
с неврозоподобными симптомами опровергнуты заключением судебной экспертизы.
Судом ему необоснованно отказано в принятии доказательств, чем нарушено
процессуальное право на предоставление доказательств и участие в их
исследовании. В решении не дано оценки его доводу о том, что при проведении
судебной экспертизы он не осматривался врачом – сурдологом. Ссылается на то,
что в адрес судебных экспертов от ответчиков поступало письмо, в котором
имеются суждения о его неадекватности, что повлияло на заключение судебных
экспертов.
Считает
неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о
производстве повторной судебной экспертизы. Указывает, что после принятия
решения он обращался в органы социальной защиты для проведения
медико-социальной экспертизы на предмет наличия признаков инвалидности, по
результатам которой имеются объективные данные о его слухе, свидетельствующие о
необъективности проведенной по делу судебной экспертизы.
Не соглашается с
взысканием с него расходов за производство судебной экспертизы, поскольку
согласно выводам экспертов, часть его доводов нашла подтверждение.
В апелляционной
жалобе административным истцом заявлено ходатайство о принятии в качестве новых
доказательств: консультационного листа из поликлиники ГУЗ «ЦКМСЧ» от
10.03.2017, выписки от 13.03.2017 из его медицинской карты ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница»; аудиограммы от 13.03.2017 и назначении по делу
судебной экспертизы по вопросам: какими заболеваниями органов слуха страдает
Кудин А.Н. и к какой категории годности к военной службе они относятся?
В заседание суда апелляционной
инстанции не явился представитель призывной комиссии по Ульяновской области, о
месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения присутствующих участников процесса, определила рассмотреть дело
при данной явке согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право на обжалование
в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено в п. 7 ст. 28
Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе».
Отношения между
гражданином и государством, связанные с призывом на военную (альтернативную
гражданскую) службу, носят публичный характер, одна из сторон этих отношений
(государство в лице уполномоченных органов) обладает властными полномочиями, в
связи с чем названная категория дел рассматривается по правилам Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Правовое
регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях
реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности
по защите Отечества осуществляется Федеральным законом
от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также
Федеральным законом
от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», который
регламентирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской
Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой.
В соответствии с п.
«а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до
27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на
воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно п. «а» ч. 1
ст. 23 названного закона от призыва на военную службу освобождаются граждане,
признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию
здоровья.
В силу п. 4 ст. 5.1
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 20 Положения
о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения
медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию
здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по
постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела
военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов,
направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем
здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для
уточнения диагноза заболевания.
Согласно п. 22
Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе,
призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту
военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную
службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.
Призывная комиссия
субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не
пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к
месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование
граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по
состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их
годности к военной службе по результатам освидетельствования.
По решению призывной
комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан,
получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию
здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских
документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных
граждан.
Медицинский осмотр и
контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами,
включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации:
врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром,
врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом,
врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.
В случае выявления у
гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения
военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии
здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная
комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о
чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом
одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта
Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом
«О воинской обязанности и военной службе».
По делу установлено,
что Кудин А.Н*** года рождения, состоит
на учете в ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» с 06.02.2013.
С 2013 года Кудин
А.Н. неоднократно проходил в военном комиссариате медицинские
освидетельствования врачами-специалистами: при первоначальной постановке на
воинский учет и во время проведения мероприятий по весеннему и осеннему
призыву.
При первоначальной
постановке на воинский учет решением комиссии от 26.03.2013 Кудин А.Д. был
признан ограниченно годным к военной
службе по категории «В» по диагнозу: ***
При прохождении
последующих медицинских освидетельствований в 2014, 2015 и 2016 годах
административному истцу решениями призывной комиссии устанавливались категории
годности «Г» и «Б».
У Кудина А.Н.
имеется ***
В ходе прохождения
медицинских освидетельствований врач-отоларинголог призывной комиссии давал
заключение о наличии у административного истца ***, не позволяющего проходить
военную службу, в связи с тем, что последний ***
В связи с наличием
обследований врачей сурдологов, по заключениям которых административный истец является годным к
военной службе, и непринятием призывной комиссией Ульяновской области
положительного решения о призыве на срочную службу, Кудин А.Н. обратился в суд
с настоящим административным иском.
По ходатайству
административного истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская
экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам
судебной экспертизы в ходе неврологического и психолого-психиатрического
обследования у Кудина А.Н. не выявлено значимых отклонений функций нервной
системы и психического расстройства (в соответствии с критериями диагностики,
определенными МКБ-10).
В ходе исследования
органа слуха у Кудина А.Н. экспертами были выявлены ***
Составляющие
выявленной у Кудина А.Н. *** входят в перечни, содержащиеся в п. 37 «в» и п. 40
«в» Расписания болезней.
По патологии,
входящей в перечень п. 37 «в» (***), для лиц, призывающихся на военную службу,
устанавливается категория годности Б-3 – «годен к военной службе с
незначительными ограничениями».
По патологии,
входящей в перечень п. 40 «в» (***), для лиц, призывающихся на военную службу,
устанавливается категория В – «ограниченно годен к военной службе».
Суд первой инстанции
при разрешении заявленного Кудиным А.Н. административного иска обоснованно принял
в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.
Не доверять
заключению судебных экспертов и ставить его под сомнение у суда оснований не
имелось, поскольку судебная экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов,
имеющих специальные медицинские познания в исследуемой области, длительный стаж
работы по специальностям, в том числе «оториноларингология» и
«сурдология-оториноларингология», предупрежденных судом об уголовной
ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения, не заинтересованных в результате рассмотрения
настоящего дела.
Доводы Кудина А.Н. в
апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно допрошены в качестве
специалистов врачи ***., входящие в состав призывной комиссии, чьи действия он
фактически оспаривает, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу
решения.
Судом обеспечена равная защита прав, свобод и
законных интересов сторон административного дела (ч. 2 ст. 8 КАС РФ), равноправие
сторон и право на состязательность (ст.
14 КАС РФ),
В ходе судебного разбирательства сторонами
реализованы процессуальные права на дачу пояснений по делу, обращение с
ходатайствами, ведение дела в суде через представителя, представление доказательств,
в том числе в форме пояснений свидетелей и специалистов.
Пояснения названных
специалистов были получены судом в ходе рассмотрения настоящего дела наряду с
пояснениями административного истца и представленными им письменными
доказательствами.
Оснований считать, что судом при оценке
доказательств отдано предпочтение свидетельским показаниям врачей *** не
имеется, поскольку решение по делу принято на основании заключения
судебно-медицинской экспертизы,
предметом исследования которой являлись медицинские документы в отношении
Кудина А.Н., материалы настоящего административного дела, данные личного
осмотра Кудина А.Н. судебными экспертами: врачами - оториноларингологом, - сурдологом, - неврологом,
- психиатром, - психологом.
Судебная коллегия не усматривает оснований
для удовлетворения ходатайств административного истца в принятии новых
доказательств (результатов медицинского обследования от 13.03.2017) и
назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Указанные медицинские документы представлены
административным истцом в подтверждение его позиции об отсутствии тугоухости и
имеют целью оспаривание заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Однако, как усматривается из материалов дела,
данный вопрос являлся предметом исследования судебных экспертов, которые пришли
к выводу о наличии у Кудина А.Н. патологии, входящей в перечень п. 40 «в»
Расписания болезней и влекущей установление категории годности к военной службе
– «В».
Оснований для иной оценки установленных по
делу обстоятельств и, соответственно, оснований для назначения повторной
судебной экспертизы судебная коллегия не
усматривает.
Взыскание с административного истца судебных
расходов за производство судебной экспертизы отвечает требованиям процессуального
законодательства.
Поскольку Кудину А.Н. в удовлетворении
требований отказано в полном объеме, суд обоснованно взыскал с него в пользу
административного ответчика расходы, понесенные по оплате экспертизы.
Решение принято судом при полной и
объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании
материального закона, регулирующего правоотношения сторон.
Оснований для иной
оценки установленных по делу обстоятельств и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кудина А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: