УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-1693/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кияметдинова Г*** Г*** на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 02 февраля 2017 года, по которому постановлено:
в иске Кияметдинову Г*** Г*** к Белову А*** П*** об обязании
реконструировать линию подачи газоснабжения и спилить деревья, восстановлении
поврежденного имущества и возмещении стоимости поврежденного имущества и
убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
Кияметдинова Г.Г., его представителя Мингачева Р.Р., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кияметдинов Г.Г. обратился в суд с иском к Белову А.П. об
обязании реконструировать линию подачи газоснабжения, спилить деревья,
восстановить поврежденное имущество, возместить стоимость поврежденного
имущества и убытков.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он
является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: У***
область, М*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Белов А.П. является собственником соседнего земельного
участка. На протяжении длительного времени ответчик создает ему препятствия в
пользовании земельным участком, умышленно причиняет вред его имуществу.
Нарушив требования законодательства, Белов А.П. установил
линию газоснабжения к своему дому по территории его (истца) земельного участка.
Кроме того, на меже земельного участка посадил деревья, установил низкий забор
по межевой линии вдоль границ земельных участков. Разобрал и привел в
негодность трубы подачи питьевой воды к его (истца) дому, чем причинил ему
ущерб на сумму 2200 руб. и на длительное время оставил его без воды.
Просил обязать ответчика: реконструировать линию подачи
газоснабжения к квартире № *** дома № *** по ул. *** в с. *** М*** района У***
области, установив ее по территории земельного участка ответчика Белова А.П.;
возместить стоимость испорченных труб подачи питьевой воды в размере 2200 руб.;
возместить убытки, связанные с установкой новой линии подачи водоснабжения в
размере 10 000 руб.; спилить клены в количестве 7 штук, произрастающие вдоль
межи земельного участка по адресу: М*** район, с. ***, ул. *** д. *** кв. ***;
установить забор высотой два метра по межевой линии вдоль земельных участков квартир
№ *** и № *** дома № *** по ул. *** в с. *** М*** района У*** области.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»,
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «РК-Центр».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кияметдинов
Г.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал закон,
которым руководствовался при принятии решения.
Полагает, что суду было
представлено достаточно доказательств, подтверждающих повреждение ответчиком
водопроводных труб, принадлежащих ему (истцу). Между тем судом не дана оценка
данным доказательствам.
Ссылается на то, что ответчик в ходе судебного
разбирательства не заявлял ходатайства об истечении срока исковой давности
обращения в суд, однако суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и
отказал в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в связи с истечением
срока исковой давности.
Указывает также, что суд не дал надлежащей оценки
представленным им доказательствам того, что вдоль границ земельных участков
произрастают дикорастущие клёны. Полагает, что для разрешения спора не имеет
значения, кто именно посадил данные клёны, поскольку они произрастают на
территории ответчика и он несёт за них ответственность.
Ссылается на то, что ответчиком на его (истца) земельном
участке, без соответствующего разрешения установлена опора под газовую стойку,
которая является самовольной постройкой. Ссылаясь на Федеральный закон от
21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов», полагает, что установленная ответчиком труба представляет угрозу
жизни и здоровью людей. Утверждает, что судом не дана оценка техническому
отчету ООО «Декор-Проект» о том, что труба находится в аварийном состоянии.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Белов А.П.,
администрация МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района
Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений относительно жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, допросив свидетеля, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ
N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского
кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований.
Из материалов дела следует, что Кияметдинов Г.Г. на
основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 1993
года на праве общей долевой собственности имеет 46/100 долей жилого дома,
расположенного по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, дом ***
(ранее – дом № ***). Также ему принадлежит 5884/10 000 долей земельного участка
по тому же адресу.
Ответчику Белову А.П. на праве общей долевой собственности
принадлежат 50/100 долей земельного участка площадью 1500 кв.м и 54/100 доли
жилого дома по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи,
заключенного с К*** С.Ф. 26 декабря 2001 года.
Ранее Кияметдинов Г.Г. обращался в суд с иском к Белову А.П.
о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным
участком, восстановлении его границ.
Решением Мелекесского района Ульяновской области от 08
сентября 2016 года, вступившим в законную силу, его исковые требования были
удовлетворены частично, были установлены границы землепользования Белова А.П. и
Кияметдинова Г.Г.
Настоящий спор возник между сторонами, в том числе, в
отношении трубы газопровода, по которой осуществляется газоснабжение квартиры
ответчика, наличие которой, по мнению истца, ограничивает его право на
использование его земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью.
Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу о
недоказанности нарушения действиями ответчика прав истца по осуществлению прав
собственника жилого дома и земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
газификация жилого дома по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, дом *** (в
настоящее время - № *** произведена К*** С.Ф., предыдущим сособственником
жилого дома, что подтверждается актом нарядом № *** на первичный пуск газа в
жилые дома от 24 декабря 1992 года. Газификация осуществлена до раздела дома в
натуре, который был произведен решением Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 22 мая 1998 года.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами
подтверждается, что прокладка газопровода и подключение его к жилому дому
осуществлялись задолго до того, как Белов А.П. стал собственником доли жилого
дома, прохождение спорной газовой трубы по земельному участку предусмотрено
проектной документацией, разработанной по заказу предыдущего собственника этой
недвижимости, а не обусловлено неправомерными действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная
ответчиком газовая труба обладает признаками самовольной постройки, так как
возведена на земельном участке истца, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, из которых следует, что раздел земельного участка
произведен решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая
1998 года уже после проведения газопровода. Доказательств несогласия Кияметдинова
Г.Г. относительно такого расположения трубы и подключения жилого дома к
газоснабжению не представлено.
Кроме того, согласно установленным решением Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2016 года границам
землепользования, стойка трубы, по которой газ поступает в часть дома
ответчика, находится на границе земельного участка, принадлежащего Кияметдинову
Г.Г., что подтвердила также допрошенная судом апелляционной инстанции в
качестве свидетеля эксперт М*** Н.Н., проводившая судебную экспертизу в рамках
гражданского дела № 2-729/2016.
Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от
21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов» является несостоятельной. Указанный нормативно-правовой акт не
подлежит применению, поскольку принят после газификации жилого дома.
Несостоятельны также утверждения в апелляционной жалобе о том,
что судом не дана оценка техническому отчету ООО «Декор-Проект»,
подтвердившему, что труба находится в аварийном состоянии, поскольку в решении
суда всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и указанному
выше, дана надлежащая оценка.
Представленными по делу доказательствами, которые не
опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, подтверждается соответствие
строительства спорного газопровода действовавшему на тот период
законодательству.
Доказательств того, что линия присоединения газовой сети к
части жилого дома, принадлежащей ответчику, нарушает права истца, либо создает
реальную угрозу нарушения его прав, восстановление которых возможно только в
результате демонтажа указанной газовой трубы, а также доказательств того, что
эта труба препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, не
представлено.
Правильным является также вывод суда об отказе в
удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости испорченных
труб подачи питьевой воды, а также убытков, связанных с установкой новой линии
подачи водоснабжения.
В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что
ответчиком были приведены в негодность трубы подачи воды, принадлежащие истцу,
так и доказательства, подтверждающие сумму заявленных убытков.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик в
ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства об истечении срока
исковой давности обращения в суд, противоречат материалам дела, из которых
следует обратное.
Не являются основанием к отмене решения суда также
утверждения в апелляционной жалобе о том, что вдоль границы земельных участков
со стороны ответчика произрастают дикорастущие клёны, чем нарушаются права
истца.
Как пояснил Кияметдинов Г.Г. суду апелляционной инстанции,
исходя из границ земельных участков, установленных решением Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2016 года, указанные деревья
находятся не на земельном участке Белова А.П., а на земельном участке самого
истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при оглашении
письменных материалов дела ограничился лишь перечислением наименований
процессуальных документов, а также о неполноте протоколов судебных заседаний
судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы были рассмотрены судьёй
как замечания на протоколы судебных заседаний и отклонены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям допрошенных
свидетелей.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
02 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кияметдинова Г*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: