УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-2067/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченко П*** И*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Кравченко П*** И*** к Штырлину А*** В*** о признании недействительными решений
общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «ТИТАН» оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Кравченко П.И., его представителей Салина
В.И., Романова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Штырлина А.В. - Щеглова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Кравченко П.И.
обратился в суд с иском к Штырлину А.В. о признании недействительными решений
общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «ТИТАН» (ГСК «ТИТАН»).
В обоснование иска
указал, что он является членом ГСК «ТИТАН», расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул.Урицкого, 29А.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 24.06.2014 на ГСК «Титан»
возложена обязанность провести общее собрание членов гаражно-строительного
кооператива.
В апреле 2016 года
исполнительное производство в отношении ГСК «ТИТАН» было окончено в связи с
фактическим исполнением решения суда, однако нелегитимный председатель ГСК
Штырлин А.В. присылал судебным приставам поддельные протоколы общих собрания
членов ГСК, 03.01.2015 и 27.12.2015 общие собрания в ГСК «ТИТАН» не
проводились.
С учетом изложенного
просил суд признать недействительными решения общих собраний членов ГСК «ТИТАН»
от 03.01.2015 и от 27.12.2015.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ГСК «ТИТАН», УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кравченко П.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом дана
неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно
применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ф*** А.В., представитель
Штырлина А.В. – Щеглов Д.В. просят оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие
в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений
на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил
закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 5
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо,
права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об
этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом
решении стали общедоступными для участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что им пропущен срок
обращения в суд, установленный статьей 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия
уважительных причин для пропуска срока, истцом не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим
обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, о решении общего собрания членов ГСК «ТИТАН» от 27.12.2015 истец узнал в
апреле 2016 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ГСК «ТИТАН» к
Кравченко П.И. о взыскании задолженности по членским взносам, пеней,
задолженности за потребление электроэнергии (№2-222/2016).
Решением мирового судьи судебного участка №
5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 20.04.2016 с Кравченко П.И. в
пользу ГСК «ТИТАН» взыскана задолженность по членским взносам, пени,
задолженность по электроэнергии и судебные расходы.
Также о решениях общего собрания членов ГСК
«ТИТАН» от 03.01.2015, 27.12.2015 истцу было известно из ответа УФССП по
Ульяновской области от 23.06.2016.
С исковым заявлением в суд об оспаривании
решений общих собраний членов ГСК «ТИТАН» от 03.01.2015, 27.12.2015 истец
обратился 12.01.2017, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст.
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного
срока.
При рассмотрении дела судом представитель
ответчика просил применить срок исковой давности.
Принимая во внимание, что допустимых и
достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в
суд по уважительным причинам, не представлено, ходатайство о восстановлении
пропущенного срока им не заявлено, вывод суда первой инстанции об отказе в иске
ввиду пропуска срока исковой давности является верным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались
в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в
качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кравченко П*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи