УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-2085/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 мая
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Калашникова Е*** В*** – Кочериной Е*** А***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2017 года с
учетом определения об исправлении описки от 07 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калашникова Е*** В*** о
признании притворной сделкой договора дарения от 25.12.2014, заключенного между
Калмыковой Л*** Н*** и Кузнецовым Д*** Н***,
о признании недействительной сделкой
договора дарения от 19.05.2016, заключенного между Кузнецовым Д*** Н*** и Кузнецовым С*** Н***,
переводе прав и обязанностей покупателя с
Кузнецова Д*** Н*** на Калашникова Е*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
Калашникова Е.В., его представителя Кочериной Е.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Кузнецова Д.Н. – Лиллепео В.Г.,
представителя Кузнецова С.Н. – Колмакова А.В., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Калашников Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Калмыковой Л.Н., Кузнецову С.Н. о признании
притворной сделкой договора дарения от 25.12.2014, заключенного между
Калмыковой Л.Н. и Кузнецовым Д.Н., о признании недействительной сделкой договора дарения от 19.05.2016, заключенного
между Кузнецовым Д.Н. и Кузнецовым С.Н., переводе прав и обязанностей
покупателя с Кузнецова Д.Н. на Калашникова Е.В.
В обосновании иска указал, что 02.07.2014 им, Калмыковой
Л.Н. на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность были
приобретены по 1/8 доле каждым нежилые помещения, расположенные по адресу: г.У***,
ул.Б***, д. ***, номера на поэтажном плане ***, ***, ***, ***, а также по 1/3
доле каждым нежилого помещения номер 5 на поэтажном
плане.
29.11.2016 из полученной выписки из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним он узнал об изменении
состава участников общей долевой собственности вышеуказанных нежилых помещений
и о том, что вместо Калмыковой Л.Н. на основании договора дарения от 19.05.2016
правообладателем спорных долей стал
Кузнецов С.Н.
В ходе судебного разбирательства ему стало известно о том,
что Калмыкова Л.Н. на основании договора дарения от 25.12.2014 подарила спорные доли Кузнецову Д.Н., а в
последующем 19.05.2016 Кузнецов Д.Н. подарил спорные доли своему брату
Кузнецову С.Н.
Полагает, что сделки дарения являются притворными,
прикрывают сделки купли-продажи имущества, находящего в общей долевой
собственности, и совершены с целью обхода правил о преимущественном праве
других участников на покупку доли. Вследствие этого он (истец), как участник
общей долевой собственности, вправе потребовать в судебном порядке перевода на
него прав и обязанностей покупателя.
Участники сделок дарения Калмыкова Л.Н. и Кузнецов С.Н. не
являются родственниками или иными
близкими друг другу лицами. Кроме того, одаряемый Кузнецов Д.Н. одновременно
приобрел у Калмыковой Л.Н. в собственность на основании договора купли-продажи
от 25.12.2014 другое нежилое помещение площадью 65, 1 кв.м, расположенное на
первом этаже указанного здания.
В данном случае, учитывая действия ответчиков, порядок и
очередность их совершения, намерения по передаче в дар имущества - долей в
помещениях, находящихся в общей долевой собственности, не усматривается. То
обстоятельство, что документальных подтверждений передачи денежных средств не
имеется, не свидетельствует о заключении между сторонами безвозмездной сделки.
О недобросовестности Кузнецова Д.Н. и Кузнецова С.Н. свидетельствуют те
обстоятельства, что они, являясь братьями,
ведут совместный бизнес. Являясь сторонами всей цепочки сделок в отношении
одних и тех же помещений, не могли не знать, что отчуждение долей в долевой
собственности производится с соблюдением правила о преимущественном праве
покупки, а отдавать квадратные метры другим сособственникам Кузнецову С.Н. не
хотелось. Дарение помещений Кузнецовым
Д.Н. Кузнецову С.Н. объясняется тем, что Кузнецов С.Н. состоит в браке, а на
принятое в дар имущество режим совместной собственности супругов не
распространяется.
С учетом уточненных требований просил суд признать
притворной сделкой договор дарения от 25.12.2014, заключенный между Калмыковой
Л.Н. и Кузнецовым Д.Н., предметом
которого являются 1/8 доли нежилых помещений № ***,***,***,*** на поэтажном
плане, 1/3 доли нежилого помещения № *** на поэтажном плане, расположенных по
адресу: г.У***, ул.Б***, д.***, признать недействительным договор дарения
вышеуказанных долей от 19.05.2016,
заключенный между Кузнецовым Д.Н. и Кузнецовым С.Н.; перевести права и
обязанности покупателя указанных долей с Кузнецова Д.Н. на Калашникова Е.В.,
установив в качестве цены долей помещений: 20 000 руб. за 1/8 долю помещения
номер *** общей площадью 10,2 кв.м, 20
000 руб. за 1/3 долю помещения номер *** общей площадью 4,6 кв.м, 30 000 руб.
за 1/8 долю помещений номер ***, *** общей площадью 31,7 кв.м, 10 000 руб. за 1/8 долю помещения номер
*** общей площадью 5,9 кв.м, а всего 80 000 руб.
Судом в качестве ответчика по делу привлечен Кузнецов Д.Н.,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора Скрипачева Е.В, Гернер И.В., Акимова К.А., Кролевецкий В.В.,
Калмыков В.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калашникова Е.В. –
Кочерина Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении
требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные
изложенные в исковом заявлении. Полагает, что выводы суда противоречат
обстоятельствам дела, очевидное намерение дарителя передать имущество в дар
судом выяснено не было. Судом не учтено, что ответчиками при заключении сделок
было допущено злоупотребление правом. Вывод суда о том, что спорные помещения
предназначены для общего пользования не имеет правового значения и не
подтверждается материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Скрипачева
Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В отзывах на апелляционную жалобу представители Калмыковой
Л.Н., Калмыкова В.М. просят требования Калашникова Е.В. удовлетворить.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом спора являются нежилые помещения № ***, ***, ***, ***,
*** на поэтажном плане, расположенные по адресу: г.У***, ул.Б***, д.***, на ***
этаже.
В настоящее время в помещении № *** размещается котельная, в
помещениях № ***, ***, *** – коридор, в
помещении № *** – санузел.
02.07.2014 Кузнецов С.Н., действующий от имени Б*** Г.Н., по
договорам купли-продажи продал в общую долевую собственность:
- помещения № ***, ***, ***, *** - Калмыковой Л.Н. (1/8
доля), Е*** И.Г. (1/8 доля), О*** А.Ю. (1/8 доля), Гернер И.В. (1/8 доля),
Акимовой К.А. (1/8 доля), У*** Н.В. (2/8 доли), Калашникову Е.В. (1/8 доля).
- помещение № *** –
Калмыковой Л.Н. (1/3 доли), О*** А.Ю. (1/3 доли), Калашникову Е.В. (1/3 доли).
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 23.11.2016 сособственниками помещений № ***, ***,
***, *** являются: Калашников Е.В. (2/8 доля), Кузнецов С.Н. (1/8 доля), Гернер
И.В. (1/8 доля), Акимова К.А. (1/8 доля), Кролевецкий В.В. (2/8 доли),
Скрипачева Е.В. (1/8 доля);
сособственниками помещения № *** – Калашников Е.В. (2/3
доли), Кузнецов С.Н. (1/3 доли).
Право долевой собственности у Калашникова Е.В. на указанные
помещения возникло на основании договора купли-продажи от 02.07.2014 и на
основании договора купли-продажи от 15.11.2016, заключенного с О*** А.Ю.
К Кролевецкому В.В. право общей долевой собственности на
помещения № ***, ***, ***, *** перешло от У*** Н.В. по договору дарения от
12.12.2014, к Скрипачевой Е.В. – от Е*** И.Г. по договору дарения от
24.12.2014.
В настоящее время договора дарения между указанными
гражданами Калашниковым Е.В. оспариваются в судебном порядке.
Право общей долевой собственности Кузнецова С.Н. на спорные
помещения возникло на основании договора дарения, заключенного 19.05.2016 с
братом Кузнецовым Д.Н., который являлся сособственником долей на основании
договора дарения, заключенного 25.12.2014 с Калмыковой Л.Н.
Из договора дарения от 25.12.2014, заключенного между
Калмыковой Л.Н. (даритель) и Кузнецовым Д.Н. (одаряемый), с участием Калмыкова
В.М. (участник), даритель передал безвозмездно (в качестве дара) одаряемому, а
одаряемый с благодарностью принял в дар недвижимое имущество, собственником
которого являлась Калмыкова Л.Н., а именно 1/8 доли нежилых помещений № ***,***,***,***
на поэтажном плане, 1/3 доли нежилого помещения № *** на поэтажном плане,
расположенных по адресу: г.У***, ул.Б***, д.***.
В этот же день, 25.12.2014 между Калмыковой Л.Н. (продавец) и Кузнецовым Д.Н.
(покупатель) с участием Калмыкова В.М. (участник) был заключен договор
купли-продажи нежилого помещения общей площадью 65, 1 кв.м, этаж ***, номер ***
на поэтажном плане, расположенного по адресу: г.У***, ул.Б***, д.***.
Из письменных отзывов на апелляционную жалобу представителей
Калмыковой Л.Н., Калмыкова В.М. следует, что требования Калашникова Е.В.
являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку 25.12.2014
Калмыкова Л.Н. фактически продала Кузнецову С.Н. принадлежащие ей доли в
спорных помещениях. Поскольку в указанных долях был заинтересован Калашников
Е.В., по предложению Кузнецова С.Н. вместо договора купли-продажи был заключен
договор дарения с его братом Кузнецовым Д.Н. Впоследующем Кузнецов С.Н. был
намерен переоформить доли в спорных помещениях на себя.
Отзыв Калмыковой Л.Н. судебная коллегия расценивает как
признание иска, которая, являясь ответчиком, вправе признать иск на любой
стадии гражданского процесса, в том числе при рассмотрении спора в суде апелляционной
инстанции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, Калмыков В.М. также вправе изменить свою позицию
по делу, согласиться с иском на любой стадии гражданского процесса. К новым
доказательствам представленные отзывы не относятся.
В соответствии с пунктом 1
статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать
другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право
(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется
освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность
передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не
единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее
из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве
дара (указание на это содержится в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N
13952/05).
Согласно пункту 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том
числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются
относящиеся к ней правила.
Принимая во внимание объяснения Калмыковых, изложенные в
отзывах на апелляционную жалобу, совершение 25.12.2014 между посторонними
гражданами Калмыковой Л.Н. и Кузнецовым Д.Н. одновременно двух сделок: по
отчуждению нежилого помещения № *** площадью 65,1 кв.м по договору
купли-продажи и по отчуждению 1/8 доли нежилых помещений № ***,***,***,*** и
1/3 доли нежилого помещения № ***, которые расположены на *** этаже
вышеуказанного здания, наличие иных сособственников спорных нежилых помещений,
имеющих преимущественное право покупки и без согласия которых договор
купли-продажи долей не может быть зарегистрирован в ЕГРП, что имело место при
отчуждении У*** Н.В. своих долей Кролевецкому В.В. (в связи с приостановлением
04.12.2014 регистрации договора купли-продажи от 21.11.2014 из-за отсутствия
согласия сособственников, У*** Н.В. и Кролевецким В.В. 12.12.2014 заключен
договор дарения), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор
дарения долей от 25.12.2014 является притворной сделкой, фактически
прикрывающей сделку купли-продажи.
Доводы представителей ответчиков Кузнецовых, что Кузнецов
Д.Н. получил доли в спорных помещениях в дар, судебная коллегия полагает
несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными пояснениями
Калмыковых, которые судебная коллегия находит достоверными. В данном случае
Калмыковы никак не заинтересованы в исходе дела, интерес же Кузнецовых в исходе
дела очевиден (сохранить право собственности на доли в спорных помещениях).
Намерение Калмыковой Л.Н. передать Кузнецову Д.Н. 1/8 доли нежилых помещений № ***,***,***,***
и 1/3 доли нежилого помещения № *** в указанном здании в качестве дара своего
подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Действия ответчиков по отчуждению принадлежащих Калмыковой
Л.Н. долей в спорных помещениях путем оформления договора дарения имели своей
целью избежать необходимость соблюдения требований ст.250 Гражданского кодекса
Российской Федерации по извещению остальных сособственников о намерении
Калмыковой Л.Н. продать принадлежащие ей доли постороннему лицу, и
расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.
Ничтожность первого договора дарения от 25.12.2014 означает
ничтожность последующего, заключенного 19.05.2016 между Кузнецовым Д.Н. и
Кузнецовым С.Н. в отношении 1/8 доли нежилых помещений № ***,***,***,*** и 1/3
доли нежилого помещения № ***, поскольку имущество, приобретенное Кузнецовым
Д.Н. по недействительной сделке, не может являться предметом договора дарения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже
доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой
собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за
которую она продается, и на прочих равных условиях.
При продаже доли с нарушением преимущественного права
покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех
месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей
покупателя (пункт 3
статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, о продаже Калмыковой Л.Н.
принадлежащих ей долей в спорных помещениях истец не знал и не мог
воспользоваться правом преимущественной покупки, что дает ему право требовать
перевода на него прав покупателя по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным перевести
на Калашникова Е.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи
только в отношении 1/3 доли нежилого помещения № ***, взыскав с него в пользу
Калмыковой Л.Н. денежные средства в размере 20 000 руб.
В данном случае для перевода 1/3 доли на Калашникова Е.В. в
помещении №*** согласия иных сособственников не требуется, поскольку остальные
2/3 доли также принадлежат истцу на праве собственности.
1/8 доля нежилых помещений № ***,***,***,*** на истца не
может быть переведена, поскольку в данных помещениях имеются иные
сособственники, от которых отказа от права преимущественной покупки в
материалах дела не имеется. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела
привлеченные судом сособственники указанных помещений не изъявили желание
приобрести спорные доли, не свидетельствует об их отказе от приобретения данных
долей.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых
требований Калашникова Е.В., признании притворной сделкой договора дарения от
25.12.2014, заключенного между Калмыковой Л.Н. и Кузнецовым Д.Н., признании
недействительным договора дарения от 19.05.2016, заключенного между Кузнецовым
Д.Н. и Кузнецовым С.Н., в отношении 1/8 доли нежилых помещений № ***,***,***,***
на поэтажном плане, 1/3 доли нежилого помещения № *** на поэтажном плане,
расположенных по адресу: г.У***, ул.Б***, д.***, переводе на Калашникова Е.В.
прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли нежилого
помещения № *** на поэтажном плане, расположенного по адресу: г.У***, ул.Б***,
д.***, заключенному между Калмыковой Л.Н. и Кузнецовым Д.Н. и оформленному
путем совершения договора дарения от 25.12.2014, взыскании с Калашникова Е.В. в
пользу Калмыковой Л.Н. денежных средств в размере 20 000 руб.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчиков Калмыковой Л.Н., Кузнецова С.Н., Кузнецова
Д.Н. в пользу Калашникова Е.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в
размере по 1516 руб. с
каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
марта 2017 года отменить, принять новое.
Исковые требования Калашникова Е*** В*** удовлетворить
частично.
Признать притворной сделкой договор дарения от 25.12.2014,
заключенный между Калмыковой Л*** Н*** и Кузнецовым Д*** Н***, в отношении 1/8
доли нежилых помещений № ***,***,***,*** на поэтажном плане, 1/3 доли нежилого
помещения № *** на поэтажном плане, расположенных по адресу: г.У***, ул.Б***,
д.***.
Признать недействительным договор дарения от 19.05.2016,
заключенный между Кузнецовым Д*** Н*** и Кузнецовым С*** Н***, в отношении 1/8
доли нежилых помещений № ***,***,***,*** на поэтажном плане, 1/3 доли нежилого
помещения № *** на поэтажном плане, расположенных по адресу: г.У***, ул.Б***,
д.***.
Перевести на Калашникова Е*** В*** права и обязанности
покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли нежилого помещения № *** на
поэтажном плане, расположенного по адресу: г.У***, ул.Б***, д.***, заключенному
между Калмыковой Л*** Н*** и Кузнецовым Д*** Н*** и оформленному путем
совершения договора дарения от 25.12.2014.
Взыскать с Калашникова Е*** В*** в пользу Калмыковой Л*** Н***
денежные средства в размере 20 000 руб.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о
прекращении права собственности Кузнецова Д*** Н***, Кузнецова С*** Н*** на 1/8
доли нежилых помещений № ***,***,***,*** на поэтажном плане, 1/3 доли нежилого
помещения № *** на поэтажном плане, расположенных по адресу: г.У***, ул.Б***,
д.***, а также о прекращении права собственности Калмыковой Л*** Н*** на 1/3
доли нежилого помещения № *** на поэтажном плане, расположенного по адресу: г.У***,
ул.Б***, д.***.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о
праве собственности Калашникова Е*** В*** на 1/3 доли нежилого помещения № ***
на поэтажном плане, расположенного по адресу: г.У***, ул.Б***, д.***.
Взыскать Калмыковой Л*** Н***, Кузнецова С*** Н***,
Кузнецова Д*** Н*** в пользу Калашникова Е*** В*** расходы по госпошлине в размере по 1516 руб.
с каждого.
Председательствующий
Судьи