УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                        Дело № 33-1770/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре Толмачевой А.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис», представителя Корежина  О*** В***, Корежиной М*** В*** – Маничевой О*** Д***  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Корежина О*** В***, Корежиной М*** В*** к обществу с ограниченной  ответственностью «МонолитСервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 сентября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» и Корежиным О*** В***, Корежиной М*** В***.  

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «МонолитСервис» в пользу Корежина О*** В*** в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в  размере 1 692 050 руб., компенсацию морального вреда в размере  25  000  руб., проценты за пользование денежными средствами в размере  107 986 руб. 38 коп.,  штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере  10 000  руб., расходы по госпошлине в размере 8431 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис»  в пользу Корежиной М*** В*** в счет возврата уплаченных по договору денежных средств  в размере 1 692 050 руб., компенсацию  морального вреда в размере  25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в  размере 107 986 руб. 38 коп.,  штраф в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине в размере   8431 руб. 06 коп.  

В  удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» Шубина Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «МонолитСервис» и возражавшего против доводов жалобы Маничевой О.Д., объяснения представителя Корежина О.В., Корежиной М.В. - Маничевой О.Д., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ООО «МонолитСервис», судебная коллегия

установила:

Корежин  О.В., Корежина  М.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (ООО «МонолитСервис») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование  денежными средствами.

В обоснование иска указали, что 21.09.2015 они заключили с ООО «МонолитСервис» договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** по улице Н*** в Л*** районе г.У***.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № *** (строительный номер), общей площадью 74,5 кв.м, расположенная на *** этаже данного дома.  Цена договора составила 3 384 100 руб.

Стоимость квартиры оплачена ими в полном объеме, что подтверждается справкой  ООО «МонолитСервис» от 30.09.2015.

В соответствии с условиями договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.04.2016, а срок передачи объекта участника долевого строительства - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, 09.11.2016 они направили в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального  вреда. 

Письмом от 23.11.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие подтверждающих оплату документов (справка от 30.09.2015 таковой не является), и предъявил к ним встречные требования о внесении денежных средств по договору долевого участия в размере 3 384 100 руб. и неустойки в размере 470 474 руб. 51 коп.

Поскольку оплата по договору долевого участия была произведена ими в полном объеме, что подтверждается справкой, подписанной генеральным директором ООО «МонолитСервис», от 30.09.2015, ответчик никаких претензий в течение 1года 2-х месяцев им не предъявлял, договор не расторгал, полагают, что встречные требования застройщика были вызваны получением от них претензии, в связи с чем усматривают в его действиях злоупотребление правом.

С учетом уточненных требований просили суд расторгнуть договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  от 21.09.2015, взыскать с ООО «МонолитСервис» в пользу Корежина О.В. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 1 692 050 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.09.2015 по 01.02.2017 в размере 553 864 руб. 27 коп. по ФЗ РФ от 20.12.2004 № 214-ФЗ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 01.02.2017 в размере 107 986 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8431 руб. 07 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В пользу Корежиной М.В. просили суд взыскать с ООО «МонолитСервис» в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 1 692 050 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.09.2015 по 01.02.2017 в размере 553 864 руб. 27 коп. по ФЗ РФ от 20.12.2004 № 214-ФЗ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 01.02.2017 в размере 107 986 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8431 руб. 07 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МонолитСервис» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что Федеральным законом №214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  не предусмотрен судебный порядок расторжения договора долевого участия в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Также ссылается на то, что судом неверно определен срок завершения строительства 01.04.2016, поскольку разрешение на строительство было продлено до 01.02.2017. Фактически дом сдан в эксплуатацию 30.12.2016. Полагает, что срок для передачи объекта долевого строительства (60 рабочих дней) следует исчислять с 30.12.2016.

Не соглашается с выводами суда о том, что истцами оплачена стоимость квартиры по договору долевого участия. Указывают, что денежные средства от них на счет и в кассу застройщика не поступали. Справка об оплате стоимости квартиры от 30.09.2015 была выдана Корежину О.В. генеральным директором по его просьбе, поскольку тот был намерен переуступить права требования по данному договору третьему лицу.  Не предъявление застройщиком истцам материальных требований, не свидетельствует об исполнении ими своих обязательств по внесению оплаты за квартиру, поскольку застройщик при невнесении оплаты за объект долевого участия  вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель Корежина  О.В., Корежиной М.В.  – Маничева О.Д. просит решение суда изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 21.09.2015, взыскать в пользу каждого истца проценты за пользование денежными средствами за период с 30.09.2015 по 01.02.2017 в размере 553 864 руб. 27 коп. по ч.2 ст.9 ФЗ РФ от 20.12.2004 № 214-ФЗ, проценты за пользование денежными средствами с 02.02.2017 до дня фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в остальной части решение просит оставить без изменения.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 ФЗ РФ от 20.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку в судебном заседании она ссылалась на указанную норму, а не на ч.2 ст.6 данного закона, что подтверждается диктофонной записью.

Также в судебном заседании она просила суд признать договор долевого участия расторгнутым, а не расторгнуть его, поскольку он уже был расторгнут истцами в досудебном порядке в связи с направлением ответчику претензии. Однако суд не принял данное ходатайство и продолжил рассмотрение дела по первоначально заявленным требованиям. Считает, что суд должен был применить к рассматриваемым отношениям положения ч.2 ст.9  ФЗ РФ от 20.12.2004 № 214-ФЗ, однако суд их не применил и вынес незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МонолитСервис» представитель Корежина  О.В., Корежиной М.В.  – Маничева О.Д. просит решение суда в части взыскания уплаченных по договору долевого участия денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Маничевой О.Д. на апелляционную жалобу ООО «МонолитСервис», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушение участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в том числе застройщик вправе отказаться передавать участнику долевого строительства объект долевого участия.

Следовательно, обязанность застройщика по передаче объекта участнику строительства является встречной по отношению к обязанности участника строительства произвести оплату по договору долевого участия (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 Корежин О.В., Корежина М.В. (участники долевого строительства) заключили с ООО «МонолитСервис» (застройщик) договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** по улице Н*** в Л*** районе г.У*** (далее договор долевого участия).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № *** (строительный номер), общей площадью 74,5 кв.м, расположенная на *** этаже данного дома. 

Цена договора составила 3 384 100 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с п.5.1.1, 6.1 договора долевого участия оплата цены договора производится в течение суток с момента внесения записи в ЕГРП о регистрации настоящего договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ (пункт 5.2 договора долевого участия).

Данный договор долевого участия зарегистрирован в ЕГРП 25.09.2015.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Вывод об исполнении истцами своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства, суд сделал только исходя из справки от 30.09.2015, подписанной *** ООО «МонолитСервис» А*** У.А., согласно которой оплата по договору долевого участия Корежиным О.В. произведена в полном объеме в размере 3 384 100 руб., претензий к Корежину О.В. по оплате стоимости квартиры ООО «МонолитСервис» не имеет (л.д.19 т.1).

Факт выдачи данной справки подтвердил в суде первой инстанции А*** У.А., являющийся *** ООО «МонолитСервис» до 13.01.2016.

Вместе с тем, А*** У.А. также пояснил суду, что денежные средства за квартиру Корежин О.В. не оплачивал, справку он выдал Корежину О.В., с которым был в партнерских отношениях, по его просьбе, поскольку тот хотел переоформить уступку прав по договору долевого участия и рассчитаться с ООО «МонолитСервис» (л.д.23-35 т.2).

Иных доказательств в подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия на счет или в кассу ООО «МонолитСервис» истцами не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку при заключении договора долевого участия стороны вопрос об устной форме совершения сделок по исполнению обязательств, принятых на себя Корежиными, в том числе вопросы о передаче денег во исполнение договора, не согласовали, в силу положений п. 3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств за квартиру должен был оформляться в письменной форме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктами 5-5.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам %!0310001!%.

Поскольку Корежиными не представлено платежных и иных расчетных документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия, судебная коллегия приходит к выводу, что  справка от 30.09.2015 в отсутствие первичных учетных документов об оплате стоимости жилого помещения и с учетом возражений ответчика, не является доказательством внесения денежных средств по договору долевого участия.

Данная справка должна составляться на основании первичных платежных документов и сама по себе, не подтвержденная платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об оплате стоимости квартиры по договору долевого участия. В самой справке также не отражены платежные документы, на основании которых она выдана, что подтверждает позицию ответчика о том, что оплата по договору долевого участия истцами не производилась.

Отсутствие у истцов платежных и иных расчетных документов подтвердила, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции представитель Корежиных - Маничева О.Д. (л.д.109 т.1). Сами истцы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явились. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт внесения денежных средств по договору долевого участия истцами не доказан, в связи с чем вывод суда первой инстанции о полной оплате истцами стоимости квартиры по договору долевого участия является неверным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что направление ответчиком истцам уведомления о продлении сроков строительства, необходимости подписания дополнительного соглашения, не предъявление материальных требований по оплате стоимости квартиры до получения от истцов претензии, свидетельствует об отсутствии задолженности истцов перед ответчиком.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что уведомления о продлении сроков строительства направлялись всем дольщикам, без проверки оплаты по договорам долевого участия.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что данные факты (направление уведомление, не предъявление материальных требований по оплате стоимости квартиры) не могут, безусловно, подтверждать факт внесения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия. При невнесении участниками долевого строительства оплаты застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Предъявление требований материального характера к истцам является правом ответчика, а не его обязанностью.

Кроме того судом не учтена позиция ООО «МонолитСервис», изложенная в ответе  от 23.11.2016 на претензию Корежиных от 09.11.2016, о том, что оплаты по договору долевого участия не было, в связи с чем, ответчик предъявил истцам встречную претензию об оплате стоимости квартиры, неустойки (л.д.18 т.1).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неисполнением участниками долевого строительства Корежиными своих обязательств по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия, у ООО «МонолитСервис» не возникла встречная обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия, то есть в срок до 01.04.2016. В данном случае застройщик вправе был воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку застройщик на законных основаниях отказался передавать истцам квартиру в связи с неисполнением последними своих обязательств по оплате ее стоимости, суд первой инстанции неправомерно расторг договор долевого участия от 21.09.2015 по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч.1 ст. 9 Закона о долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов 3 384 100 руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового об отказе Корежину О.В., Корежиной М.В. в удовлетворении требований к ООО «МонолитСервис» в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2017 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Корежина О*** В***, Корежиной М*** В*** к обществу с ограниченной  ответственностью «МонолитСервис» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказать.

 

Председательствующий               

Судьи