Дело
№ 4А - 185/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 мая 2017 года
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Исупова С*** Ю*** на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района
г. Ульяновска от 20 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 20 марта 2017 года в отношении Исупова
С*** Ю*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 20 февраля 2017 года Исупов С.Ю. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с
этим постановлением, Исупов С.Ю. обжаловал его в
районный суд.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2017 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Исупов С.Ю.
не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным
решением, просит их отменить как незаконные.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП
РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного
средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия
(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного
штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Как усматривается
из материалов дела, 29 декабря 2016 года в 18 час. 40 мин. по ул. Декабристов,
дом 30 в г.Ульяновске Исупов С.Ю. с признаками
алкогольного опьянения управлял автомашиной ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак ***. На законное требование сотрудников ДПС о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух
понятых, ответил отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
29 декабря 2016 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 29 декабря 2016 года (л.д. 5), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29
декабря 2016 года (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 29
декабря 2016 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ульяновску Глухова Е.А. от 29 декабря 2016 года
(л.д. 9) и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 59-60),
показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Волкова
И.В. и Шайдуллина Р.К., данными в судебном заседании
(л.д. 60-61, 65-67), и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства
последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела,
отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида
доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными
относительно события административного правонарушения.
Согласно Правилам
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в
т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является
достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится
в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно,
при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является
законным и обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за
невыполнение которого предусмотрена
административная ответственность.
Поскольку Исупов С.Ю. отказался пройти медицинское
освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей
как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы суда о виновности
Исупова С.Ю. в совершении административного
правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Довод жалобы Исупова С.Ю. о том, что он не являлся водителем
транспортного средства, был предметом рассмотрения предыдущих судебных
инстанций и обоснованно признан несостоятельным. Этот довод опровергается
исследованными доказательствами, прежде всего рапортом инспектора ДПС и
показаниями сотрудников ГИБДД, данными в судебном заседании, видеозаписью
происшествия с видеорегистратора в патрульной машине, признанными судом
достоверными и допустимыми. Таким образом, все меры обеспечения
производства по делу обоснованно были применены к Исупову
С.Ю. именно как к водителю.
У судебных инстанций
не было оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД Глухова
Е.А., Шайдуллина Р.К., Волкова И.В., которые не
содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и
подтверждают факт управления Исупова С.Ю.
транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Вопреки доводам
жалобы сотрудники ГИБДД могут быть
допрошены в качестве свидетелей, так как они не являются заинтересованными в
исходе дела лицами.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 23.06.2016 N 1409-О, Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в
качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном
правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об
административном правонарушении (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О). Как
указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности
за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на
постановления по делам об административных правонарушениях в случае
необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для
выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Выполнение должностными лицами ДПС
процессуальных действий в ходе производства по делу об административном
правонарушении не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела,
следовательно, их показания, полученные при рассмотрении дела об
административном правонарушении, могут быть использованы наряду с другими
доказательствами.
Довод заявителя о
том, что инспектор ДПС при написании рапорта не был предупрежден об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является
несостоятельным, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни ведомственными инструкциями это не предусмотрено, рапорт сотрудника полиции в
соответствии с положениями ст. 26.7
КоАП РФ является письменным документом и не может
быть отнесен к свидетельским показаниям. Кроме того, вина Исупова С.Ю. подтверждается
совокупностью доказательств, которым судом первой и второй инстанций дана
надлежащая оценка.
Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД
не разъяснили ему его конституционные права, опровергается протоколом об
административном правонарушении от 29.12.2016, в котором зафиксирован его отказ
от подписи.
Постановление о привлечении Исупова
С.Ю. к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Исупову
С.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1
статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при
рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные
постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и
оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 20 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 20 марта 2017 года по делу в отношении Исупова С***
Ю*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Исупова С*** Ю*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И.
Максимов