У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Янина
И.В.
Дело № 33-1984/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыганова В*** А*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк
России» удовлетворить.
Взыскать с Цыганова
В*** А*** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588
ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № *** от 28.01.2014 года сумму задолженности по
кредитному договору в размере 649 053,54 руб., судебные расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 9690,54 рублей, всего 658 744 (шестьсот
пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рублей 08 копеек.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 28.01.2014 года.
Мера обеспечения
иска – арест имущества сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Цыганову В.А. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
28.01.2014 между банком и Цыгановым В.А.
был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 551 000 руб. на
срок 60 месяцев под 25,25 % годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный
кредит и уплачивать проценты за
пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных
договором. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по
своевременному погашению кредита. В связи с изложенным, истец просил
расторгнуть кредитный договор № *** от 28.01.2014; взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору в размере 649 053 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 443 020 руб. 25 коп.,
просроченные проценты – 134 674 руб. 53 коп., неустойку на просроченные
проценты – 44 878 руб. 94 коп., неустойку на просроченный основной долг – 26
479 руб. 82 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по
оплате государственной пошлины в размере 9690 руб. 54 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Цыганов В.А. просит отменить решение суда. Считает незаконным решение в части
взыскания неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям
нарушения обязательства. Кроме того указывает, что в соответствии с условиями
дополнительного соглашения к кредитному договору все споры, возникающие из
договора, должны передаваться на разрешение третейского суда. Поэтому
Николаевский районный суд Ульяновской области неправомерно рассмотрел дело с
нарушением правил подсудности.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия
задолженности по нему, определенного судом размера взыскания сумм основного
долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1
ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
При вынесении
решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил
из того, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному
договору № *** от 28.01.2014, в связи с чем, у истца, исходя из условий
кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита,
начисленных процентов и неустойки.
Суд признал представленный истцом расчет основного долга, процентов и
неустойки соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что
расчет ответчиком не оспорен, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Правильным является и вывод суда
о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства
возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу
ст. 310 ГК РФ, не допускаются.
Обязанность
должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,
установлена статьей 330 ГК РФ.
Как
следует из дела, при заключении кредитного договора, в пункте 3.3, стороны
предусмотрели обязанность должника при несвоевременном перечислении платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить
неустойку кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки до погашения просроченной задолженности.
При
этом Цыганов В.А., заключая и подписывая
кредитный договор, был согласен с такими условиями договора.
Принимая
во внимание эти обстоятельства и доказанность факта просрочки ответчиком
платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчика неустойку на просроченный основной долг и неустойку на просроченные
проценты.
Судебная
коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности
взысканной с ответчика неустойки.
В силу
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает
неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из
изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда,
носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить
только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При
оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных
обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного
долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.
В
соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на
ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему
убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Ссылаясь
на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчик не
представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки. Одно
лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для изменения
решения суда в этой части.
Оценивая
степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из
действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком
взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм
неустойки и долга, длительности неисполнения обязательств.
Судебная
коллегия находит взысканную с ответчика неустойку соразмерной последствиям
нарушения обязательств и не усматривает оснований для её снижения.
Не может быть принят во внимание и довод
апелляционной жалобы о неподсудности данного дела Николаевскому районному суду
Ульяновской области.
В соответствии со ст.22.1 ГПК РФ споры, возникающие из
гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с
настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского
суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской
Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в
соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным
законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 N
102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон N 102-ФЗ) в
третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства
передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не
установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение
третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского
соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или
определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в
связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона N
102-ФЗ).
В соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет
заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о
рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон
не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде
первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения
дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на
разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при
условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении
рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без
рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о
рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу
или не может быть исполнено.
Из содержания указанной нормы следует, что вопрос о наличии,
действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается судом после
принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не
позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений
против рассмотрения дела в суде.
Первым заявлением ответчика были возражения на исковое
заявление, поступившие в суд до рассмотрения иска по существу (лист дела 53), в которых выражена позиция
стороны по существу иска, просьба о снижении размера неустойки и удовлетворении
иска в остальной части. Ссылки в возражениях на наличие третейской оговорки
между сторонами не имелось, как не имелось и просьбы ответчика не рассматривать
спор в суде.
Поскольку ответчик не возразил против компетенции суда по
рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение
вопроса о такой компетенции, суд правомерно рассмотрел спор по существу.
Учитывая изложенное и то, что обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные
сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с
материальным и процессуальным законом, оснований к изменению обжалуемого
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Цыганова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи