УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1811/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Филиппова Э*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Филиппова Э*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» страховое возмещение в размере 49 490 руб., расходы по оценке
4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24
745 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 1984 руб. 70 коп.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:
с общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - 16 356 руб.;
с Филиппова Э*** А***
– 11 844 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» – Прохорову Е.В., Кулагину Е.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филиппов Э.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» (ООО «Поволжский страховой альянс») о взыскании страхового
возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 04 августа 2016 года в районе дома № 64а по
ул. Профсоюзной в г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, под
управлением Феткуллова Р.Р., автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением
Смирнова В.В., и автомобиля Hyundai Sonata, под управлением Цыганова С.В.
В результате ДТП
принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Sonata были причинены механические
повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя Феткуллова Р.Р., чья гражданская ответственность застрахована в
ООО «Поволжский страховой альянс».
Его обращение к
ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения оставлено без
удовлетворения. ООО «Поволжский страховой альянс» не признало указанное ДТП
страховым случаем.
Не согласившись с
отказом страховщика, он обратился к независимому эксперту по вопросу
определения стоимости ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121 300 руб. За
экспертизу им оплачено 4000 руб.
Претензия,
направленная им в адрес ответчика также была оставлена без удовлетворения.
Истец просил
взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 125
300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 5000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: Цыганов С.В., Феткуллов Р.Р.,
Феткуллова З.А., Смирнов В.В., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» не соглашается с решением районного
суда, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии страхового
события.
Просит не принимать
в качестве допустимого доказательства по делу
заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что она носит
вероятностный характер. Автомобиль экспертом не осматривался, схема места ДТП
носит малоинформативный характер, фотографии выполнены с нарушением правил в
целях проведения экспертизы. Кроме того, экспертом не исследовался механизм
столкновения автомобилей ВАЗ-21093 и Mitsubishi Lancer.
Суд немотивированно
отклонил результаты досудебного исследования, проведенного ООО «Симбирск
Экспертиза», о несоответствии повреждений указанным обстоятельствам ДТП.
Кроме того, в
Сызранском городском суде Самарской области в рамках слушания гражданского дела
по иску Смирнов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была
проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что
механические повреждения на транспортных средствах, участвовавших в данном ДТП,
не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по
факту ДТП от 04 августа 2016
года.
В возражениях на
апелляционную жалобу Филиппов Э.А. просит оставить решение суда без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу о наличии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Филиппов Э.А. является собственником автомобиля Hyundai Sonata,
государственный регистрационный знак ***.
09 августа 2016 года
истец обратился в ООО «Поволжский страховой Альянс», где была застрахована
гражданская ответственность виновного в ДТП лица за страховой выплатой.
В заявлении о
страховой выплате Филиппов Э.А. указал на причинение материального ущерба в
результате ДТП, произошедшего в 19 часов 20 минут 04 августа 2016 года в районе
дома № 64а по ул. Профсоюзной в г. Ульяновске, в ходе которого Феткулов Р.Р.,
управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при
движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова В.В.,
который от удара отбросило на принадлежащей ему автомобиль под управлением
Цыганова С.В.
Все три автомобиля в
результате данного ДТП получили повреждения.
Автомобиль
ВАЗ-21093, регистрационный знак ***, принадлежит Феткулловой З.А., автомобиль
Mitsubishi Lancer, регистрационный знак *** – Смирнову В.В.
Гражданская
ответственность водителя Феткуллова Р.Р. была застрахована по договору ОСАГО в
ООО «Поволжский страховой альянс», водителя Смирнова В.В. – в ПАО СК
«Росгосстрах», водителя Цыганова С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховое возмещение
ООО «Поволжский страховой Альянс» выплачено не было в связи с тем, что согласно
экспертному исследованию, проведенному по поручению страховщика ООО «Симбирск
экспертиза», повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer и автомобиле Hyundai
Sonata с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04
августа 2016 года.
Отказ в страховой
выплате, оставление без ответа претензии послужило основанием для обращения
Филиппова Э.А. в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая данные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда согласиться не может, находит его неправильным,
несоответствующим обстоятельствам дела, что влечет отмену решения на основании
пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1
Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы
1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19
сентября 2014 года № 431-П, страховым случаем является наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами,
обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает
только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период
действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
По общему правилу,
установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из
изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская
ответственность владельца которого застрахована по обязательному страхованию, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности
размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Вопреки выводам суда
достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии страхового
события и, как следствие, наличия оснований для страховой выплаты, истцом суду
представлено не было.
В связи с наличием
спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в
результате заявленного ДТП судом в порядке статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно выводам
экспертного заключения не исключается возможность образования заявленных истцом
части механических повреждений автомобиля Hyundai Sonata в результате ДТП от 04
августа 2016 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Допрошенный в суде
первой и апелляционной инстанции эксперт С*** М.О. поддержал данное им
заключение. При этом пояснил, что выводы о возможности образования части
повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, носят всего
лишь вероятностный характер. Категоричный вывод он не смог сделать, поскольку
при проведении экспертизы транспортные средства на осмотр не предоставлялись;
схема ДТП выполнена без фиксации расположения транспортных средств на
местности; экспертиза проводилась по фотоматериалам, которые не отвечающим всем
необходимым критериям допустимости для проведения экспертного исследования;
отсутствовали подробные объяснения участников ДТП относительно развития
дорожной ситуации, приведшей к ДТП. Повреждения на автомобиле ВАЗ им не
анализировались, так как данный вопрос судом перед ним не ставился.
Между тем, установив наличие контактных пар,
он пришел к выводу, о том, что часть повреждений на автомобиле Hyundai Sonata
могла быть получена при заявленных обстоятельствах ДТП, а часть повреждений
носит доаварийный характер.
Суд первой инстанции, приняв за основу данное
экспертное заключение, пришел к выводу о наличии страхового события.
Между тем, в соответствии с положениями
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по
гражданскому делу (статья 55),
оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными
доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67),
при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается
судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее
установленной силы (часть вторая
статьи 187).
Судебная коллегия считает, что приведенные
выводы эксперта носят предположительный характер, которые основаны на
исследованиях, проведенных при недостаточных исходных данных, и противоречат
иным имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно заключению эксперта ООО
«Симбирск Экспертиза» Б*** К.Л. от 17 августа 2016 года № *** повреждения на
автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, и Hyundai Sonata, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 августа
2016 года.
Допрошенный судом первой инстанции специалист
Б*** К.Л. пояснил, что он проводил экспертизу по обращению страховой компании.
Полагает, что при изложенных участниками ДТП обстоятельствах ДТП не могло быть.
Расположение автомобиля Mitsubishi Lancer после контакта с автомобилем ВАЗ
21093 не соответствует развитию дорожно-транспортной обстановки. Повреждения
скользящего характера на автомобиле Mitsubishi Lancer не соответствует повреждениям касательного
характера на Hyundai Sonata. Механизм следообразования и характер повреждений
на автомобиле Hyundai Sonata
противоречат обстоятельствам ДТП. Повреждения в зоне блок фары левой и на
левых дверях в зоне центральной стойки
автомобиля Hyundai Sonata носят доаварийный характер образования.
Кроме того, пояснил,
что отсутствует фотофиксация одновременно всех трех транспортных средств на
месте ДТП. На схеме места ДТП не указаны места столкновения транспортных
средств, размеры, нет привязок к местности.
Заключение эксперта
ООО «Симбирск Экспертиза» Б*** К.Л. согласуются с заключением судебной
автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя *** проведенной в
рамках рассмотрения гражданского дела по иску Смирнова В.В. к ООО «Поволжский
страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.
Допрошенный в суде
апелляционной инстанции эксперт С*** Ю.В. поддержал выводы данного им
экспертного заключения от 09 января 2017 года № ***, в соответствии с
которым механические повреждения на
транспортных средствах ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***,
Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, Hyundai Sonata,
государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 04 августа
2016 года не соответствуют.
Пояснил, что наряду
с материалами дела и фотоматериалами, для осмотра ему была предоставлена
автомашина Mitsubishi Lancer в частично отремонтированном состоянии.
В ходе исследования
он установил, что повреждения на автомобиле ВАЗ не соответствуют повреждениям
автомобиля Mitsubishi Lancer и развитию дорожно-транспортной обстановки,
согласно данным административного материала. Аналогичные выводы им сделаны и в
отношении повреждений на автомобиле
Mitsubishi Lancer и автомобиле Hyundai Sonata, о чем свидетельствует механизм
следообразования и характер повреждений на вышеуказанных автомобилях.
Как и иные
допрошенные судом эксперты ИП С*** Ю.В. обратил внимание на малую
информативность имеющейся в деле схеме ДТП, а также неправильном оформлении
фотоматериалов ДТП.
Судебная коллегия
также обращает внимание на то обстоятельство, что предъявив настоящий иск,
истец и его представитель не участвовали ни в одном из судебных заседаний по
делу, не давали каких-либо подробных пояснений об обстоятельствах ДТП,
автомобиль к осмотру экспертам не предоставляли. Несмотря на имеющуюся в деле
информацию о других ДТП с участием автомобиля истца и пересекающихся
повреждений с рассматриваемым ДТП, стороной истца не предоставлялись
доказательства о восстановительном ремонте транспортного средства.
Таким образом,
совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет прийти к выводу о
том, что стороной истца относимых и допустимых доказательств причинения
повреждений автомобилю Hyundai Sonata именно при изложенных в иске
обстоятельствах (ДТП от 04 августа 2016 года), а также объем повреждений, который мог произойти
при изложенных обстоятельствах,
не предоставлено.
Вместе с тем, в силу
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
По вышеприведенным
основаниям выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принятое по делу решение
не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с
принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В
связи с ходатайством экспертного учреждения об оплате расходов за производство
автотехнической экспертизы, проведенной по делу, судебная коллегия полагает
необходимым разрешить данный вопрос в порядке части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
На
основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации данные расходы в размере 28 200 руб. подлежат взысканию с Филиппова
Э.А., как с проигравшей стороны.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2016 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Филиппова Э*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации
морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Филиппова
Э*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы за проведение экспертизы в сумме 28 200 руб.
Председательствующий
Судьи