УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33 - 2013/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Старостиной
И.М., Костюниной Н.В.,
при
секретаре Толмачевой А.В,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства
внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской
области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
февраля 2017 года, с учетом определения того же суда от 17 апреля 2017 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Исмагилова И*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в
пользу Исмагилова И*** Н*** за счет средств казны Российской Федерации
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных
расходов 6722 руб. 50 коп., в возмещение убытков 1545 руб., а всего взыскать 13 267
(тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 50 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской
Федерации и исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации
по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», Исмагилову И*** Н***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения представителя Министерства внутренних дел
РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области Инкиной
О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Исмагилова И.Н., полагавшего решение не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исмагилов И.Н.
обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», уточненным в
ходе рассмотрения дела, о возмещении судебных расходов, убытков, компенсации
морального вреда, сославшись на незаконное привлечение его к административной
ответственности.
Указал, что им
понесены издержки, связанные с рассмотрением административного дела,
возбуждённого в отношении него.
Для защиты своих
прав он обратился в ООО «Центр юридических услуг «Правозащитник», где
01.07.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость
которых составила 5000 руб.
В связи с
необходимостью присутствовать в судебных заседаниях понесены расходы на проезд
по г.Димитровграду маршрутным автобусом до здания Димитровградского городского
суда Ульяновской области в размере 34 руб., проезд на рейсовом автобусе по
маршрутам Димитровград - Ульяновск в размере 192 руб. и Ульяновск-Димитровград
в размере 198 руб., проезд на маршрутном автобусе в г.Ульяновске до здания
Ульяновского областного суда в размере 36 руб.
Также им понесены
расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя
в размере 1200 руб.
Для отправления
жалобы в Димитровградский городской суд им понесены почтовые расходы в размере
62 руб. 50 коп.
Во исполнение
постановления от 17.05.2016 он (истец) уплатил штраф в размере 1500 руб.,
комиссию в размере 45 руб., всего – 1545 руб.
В результате
действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он ощутил острое
чувство обиды вследствие несправедливых действий сотрудников ГИБДД. В период
рассмотрения дела в судах он испытал чувства страха, неопределенности,
унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности. Он является законопослушным
гражданином, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной
ответственности. Считает, что были нарушены нематериальные блага в виде его
чести и достоинства. Причиненный ему моральный вред оценивает в 20 000
руб.
Просил взыскать с
надлежащего ответчика в возмещение понесённых им расходов 6722 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать возвратить
сумму уплаченного им штрафа с комиссией в размере 1545 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел РФ,
Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства Министерства
финансов Российской Федерации по Ульяновской области, Управление Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области не соглашается с решением
суда в части взыскания компенсации морального вреда, просит его отменить в
указанной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований
истца.
В обоснование
апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом
необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку в соответствии
со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный должностными лицами, возмещается
только при наличии вины. Таким образом, вынося решение о взыскании в пользу
истца компенсации морального вреда, суд должен установить виновное должностное
лицо, чьими действиями причинен ущерб.
Указывает, что в
решении суда не приведены доказательства, подтверждающие неправомерность
действий сотрудников органов внутренних дел при оформлении материалов дела об
административном правонарушении в отношении Исмагилова И.Н.
Материалы
гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения
действиями сотрудников полиции личных неимущественных прав истца. Выполнение
надлежащим образом в отношении Исмагилова И.Н. обязанностей, возложенных на
полицию, и реализация последним своего права на судебную защиту само по себе не
может свидетельствовать о нарушении прав истца.
В решении суда не
указано, какие нормы права нарушили сотрудники полиции, имеется ли прямая
причинная связь между действиями сотрудников полиции и физическими и
нравственными страданиями истца.
Исмагилов И.Н. не
подвергался административному аресту или исправительным работам, не
задерживался, в отношении него не имело место нарушение права на свободу и
личную неприкосновенность.
Считает, что факт
вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за совершение
административного правонарушения не является основанием для взыскания
компенсации морального вреда.
Указывает, что для
взыскания компенсации морального вреда отсутствуют правовые основания,
предусмотренные статьями 151, 1069 ГК РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу Исмагилов И.Н. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной
коллегией заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах
доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Как следует из
материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Балакова И.И. от 17.05.2016 Исмагилов И.Н. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 1500 руб.
Решением старшего
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Миронова А.В. от
22.06.2016 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Балакова И.И. от 17.05.2016 оставлено без изменения, а жалоба Исмагилова И.Н. –
без удовлетворения.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.08.2016
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Балакова
И.И. от 17.05.2016 в отношении Исмагилова И.Н. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и решение старшего инспектора
ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Миронова А.В. от 22.06.2016
оставлены без изменения, жалоба Исмагилова И.Н. – без удовлетворения.
Решением судьи
Ульяновской областного суда от 06.10.2016 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» Балакова И.И. от 17.05.2016 решение старшего
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Миронова А.В. от
22.06.2016 и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12.08.2016 в отношении Исмагилова И.Н. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменено, производство по
делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с
недоказанностью вины Исмагилова И.Н. в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с
надлежащего ответчика понесённые им в связи с незаконным привлечением к
административной ответственности судебные расходы, убытки, компенсацию
морального вреда.
В части взыскания судебных расходов, убытков,
решение суда не обжалуется.
Исковые требования о взыскании компенсации
морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за
совершение административного правонарушения.
Суд первой
инстанции, разрешая настоящие требования, пришёл к выводу о том, что Исмагилов
И.Н. имеет право на возмещение морального вреда, причинённого незаконным
привлечением его к административной ответственности.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Конституцией Российской Федерации в статье 53
закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или
нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП
РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.
Из текста решения судьи Ульяновского
областного суда от 06.10.2016 которым были отменены постановление инспектора ДПС
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 17.05.2016, решение старшего
инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от
22.06.2016, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.08.2016 в
отношении Исмагилова И.Н. об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.18 КоАП РФ усматривается следующее.
С момента возбуждения в отношении Исмагилова
И.Н. производства об административном правонарушении последний пояснял, что
вменяемого правонарушения не совершал, поскольку пешехода на проезжей части
дороги не было, что помех ему не создавал, и что данное обстоятельство могло
быть зафиксировано видеорегистрирующим устройством на автомобиле сотрудников
ГИБДД.
Вместе с тем, такая видеозапись суду представлена
не была. Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле
Исмагилова И.Н., в момент совершения вменяемого ему деяния, пешеход находился
на противоположной по ходу движения Исмагилова И.Н. стороне дороги, перед
проезжей частью и не осуществлял движение, поскольку по встречной для
Исмагилова И.Н. полосе, ближней для пешехода, пешеходный переход пересекал автобус, что исключало
возможность для движения пешехода по
проезжей части. При таких обстоятельствах у Исмагилова И.Н., принявшего перед
пешеходным переходом меры к снижению скорости, ввиду вышеуказанных
обстоятельств, отсутствовала возможность для создания помех пешеходу, лишённому
возможности осуществления какого – либо движения.
Судом указано о наличии неустранимых сомнений
в виновности Исмагилова И.Н. в нарушении последним п. 14.1 Правил дорожного
движения РФ и сделан вывод о недоказанности его вины в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В силу пункта 8
части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на
полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об
административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры
обеспечения производства по делам об административных правонарушениях,
применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных
правонарушениях.
Аналогичное право
предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 15.06.1998 №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения
возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об
административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции
административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам,
совершившим административное правонарушение, применять иные меры,
предусмотренные КоАП РФ.
Частью 1 статьи 6 ФЗ
от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою
деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и
законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных
объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в
порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с
вышеприведёнными нормами закона для разрешения требований гражданина о
компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к
административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о
привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных
страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными
страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате
незаконного привлечения к административной ответственности.
При указанных
обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения
требований Исмагилова И.Н. о компенсации морального вреда, с чем судебная
коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том,
что в связи с вынесением в отношении Исмагилова И.Н. постановления по делу об
административном правонарушении его личные неимущественные права нарушены не были, поскольку он не подвергался
аресту или исправительным работам, не
задерживался, не имело место нарушение права на свободу, на личную
неприкосновенность, являются несостоятельными, поскольку моральный вред может
заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии,
связанным с незаконным привлечением истца к административной ответственности.
Апелляционная
жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы,
изложенные в обжалуемой части решения суда.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года,
с учетом определения того же суда от 17 апреля 2017 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ,
Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: