У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Киреева
Е.В.
Дело №12-107/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 мая 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области Бородкова Д.А. на постановление судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.03.2017 муниципальное бюджетное
дошкольное образовательное учреждение детский сад № 176 (далее МБДОУ детский сад № 176) признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде предупреждения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, руководитель Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области Бородков Д.А. не соглашается с постановлением суда,
полагает его подлежащим отмене, дело об административно правонарушении –
направлению на новое рассмотрение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что оснований для применения положений ч.1
ст.4.1.1 КоАП РФ не имелось, поскольку муниципальные бюджетные образовательные
учреждения не являются субъектами малого и среднего предпринимательства. Кроме
того, МБДОУ детский сад № 176 допустило
нарушение санитарно-эпидемиологических требований по организации питания
воспитанников детского сада, что могло
привести к возникновению угроз причинения вреда здоровья детей. Подробно
позиция Бородкова Д.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Статьей 6.6 КоАП РФ установлена
административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических
требований к организации питания населения в специально оборудованных местах
(столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при
приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Установив в
действиях МБДОУ детский сад № 176 наличие
состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ст. 6.6 КоАП РФ, судья районного суда, оценив указанные по делу обстоятельства,
назначил юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения, применив
положения ст.4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с
требованиями ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие
события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в
совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе
и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Вместе с тем по
рассматриваемому делу не учтено следующее.
Исключая из объема
вины юридического лица часть нарушений, судья районного суда указал, что
отклонения от среднесуточной нормы продуктов питания при организации питания
детей находятся в пределах допустимого отклонения, которое в силу примечания №1
Приложения №10 «Рекомендуемые суточные
наборы продуктов для организации
питания детей в дошкольных образовательных учреждениях» к СанПиН 2.4.1.3049-13
составляет +/- 5% от рекомендуемых норм, а также указал на допустимость
отклонения от химического состава рекомендуемых наборов питания +/- 10%
(примечание № 8).
При этом, указав на
данные обстоятельства в описательной части, судья районного суда не исключил
указанные нарушения фактически, поскольку не отразил выводы об исключении
нарушений в резолютивной части постановления.
Кроме того, без
должной правовой оценки сделаны судьей выводы об исключении из объема вины
юридического лица нарушений норм питания детей с 3-х до 7-и лет, согласно
которым оно не удовлетворяло физиологическим потребностям детей в основных
пищевых веществах и энергии и составляло:
жиров 58,042 г при норме не менее 60 г, углеводов 251,267 г при норме не менее
261 г, энергетическая ценность 1702,21 ккал, при норме не менее 1800 ккал, что
является нарушением п. 15.1 СанПиН 2.4.1.3049-13.
Более того, назначая
наказание, судья районного суда полагал возможным применить к рассматриваемым
правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП
РФ, с учетом которых назначил юридическому лицу наказание в виде
предупреждения.
Согласно части 1
статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего
предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за
впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе
осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в
случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не
предусмотрено соответствующей статьей раздела II
настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных
правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит
замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2
статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
настоящей статьи.
В силу части 2
статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые
совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или
возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2
статьи 3.4 и части 1
статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде
административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности
всех обстоятельств, перечисленных в указанных нормах.
Согласно п. 1 ст. 3
Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства
в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства -
хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели),
отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом,
к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.
В силу п. 1 ст. 4
Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ - к субъектам малого и среднего
предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с
законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям,
установленным частью 1.1
настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства,
производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские
(фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
Соответственно, МБДОУ детский сад № 176 не может быть отнесено к субъектам малого
и среднего предпринимательства, в отношении которых возможна замена
административного штрафа предупреждением в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП
РФ.
Кроме того, в данном случае не соблюдены
условия, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4
КоАП РФ, поскольку характер правонарушения свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью
детей.
Приведенные нарушения являются существенными,
так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что
срок давности привлечения к административной ответственности не истек,
руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.
30.7 КоАП РФ, постановление судьи районного суда подлежит отмене, с
направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2017 года отменить, дело возвратить в
тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
В.Г. Буделеев