У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Янина И.В.                                                              Дело № 12-102/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             25 мая 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Николаевского района Ульяновской области Абитова Ф.Ф. на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 06.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Бусарова И.В. прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

 

В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, прокурор Николаевского района Ульяновской области Абитов Ф.Ф. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование протеста ссылается на то, что судья при прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения сослался на заведомо недостоверные обстоятельства, согласно которым Бусаров И.В. имеет небольшой опыт в предпринимательской деятельности, слабую материально-техническую базу. Однако, Бусаров И.В. с 13.07.2005 и по настоящее время является директором ООО «Л***», основной сферой деятельности которого является сельскохозяйственное производство. Данная деятельность идентична деятельности, осуществляемой Бусаровым И.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, не основанным на материалах дела является вывод суда о том, что привлекаемым лицом предпринимались реальные меры к устранению нарушений, поскольку в ходе проверки и в судебном заседании Бусаров И.В. подтвердил, что до настоящего времени гражданин Республики У*** А*** Х.Г. продолжает осуществлять трудовую деятельность у него в качестве разнорабочего.

Также необоснованным является вывод суда о том, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, поскольку нелегальная трудовая миграция наносит существенный ущерб экономике РФ, выражающийся в неуплате налогов нелегальными мигрантами и выводе заработанных средств за пределы России.

В нарушение ч.1 ст.29.2 КоАП РФ судом проявлена заинтересованность при рассмотрении дела, поскольку одним судьей рассматривались два взаимосвязанных дела.  Подробно позиция прокурора Абитова Ф.Ф. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Бусарова И.В., возражавшего относительно доводов протеста, прихожу к следующему.

 

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

 

Из материалов дела следует, что в вину индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Бусарову И.В. вменено то, что он, по адресу: У***, Н*** район, с. А***, в период не позднее чем с 07.02.2017 по 14.03.2017, более точное время и место совершения административного правонарушения не установлены, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики У*** - А*** Х.Г., не имевшего патента и разрешения на работу.

 

Принимая решение о наличии в действиях Бусарова И.В. состава указанного правонарушения, судья исходил из доказанности установленных административным органом обстоятельств.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

 

Вместе с тем по рассматриваемому делу не учтено следующее.

 

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности, тогда как патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

 

Диспозиция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является отсылочной, вместе с тем судья районного суда в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ не указал в постановлении, какие нормы материального права нарушены Бусаровым И.В.

 

Из материалов дела и постановления судьи районного суда не  представляется возможным установить, к какой из вышеуказанных категорий иностранных граждан относится А*** Х.Г., требовалось ли ему, с учетом порядка его въезда в Российскую Федерацию, получение разрешения на работу либо патента, то есть судьей не установлено в связи с допуском к труду работника какой категории привлечен к ответственности Бусаров И.В., и какую норму закона он нарушил.

 

Прекращая производство по делу и применяя положения ст.2.9 КоАП РФ, судья сослался на характер совершенного правонарушения, роль самого правонарушителя, отсутствие тяжких последствий, признание вины, принятие мер к устранению последствий нарушения, характеристику районной администрации о том, что Бусаров И.В. имеет небольшой опыт предпринимательской деятельности (менее года) и слабую материально-техническую базу, а также то, что виды осуществляемой им деятельности являются для района крайне важными.

 

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 

При этом Верховный Суд РФ указал, что  с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

 

Обстоятельства, на которых основан вывод судьи о малозначительности совершенного правонарушения, в силу ст.4.2 КоАП РФ, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность совершенного правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1. КоАП РФ.

 

Следовательно, данная судьей мотивация, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не соотносится с требованиями ст.2.9 КоАП РФ.

 

Таким образом, при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

 

При новом рассмотрении надлежит устранить указанные нарушения, приняв законное и обоснованное решение с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, дав надлежащую оценку возможности применения, при наличии к тому оснований, положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 либо ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года отменить, дело возвратить в тот  же суд на новое рассмотрение.

 

Судья                                                                                В.Г. Буделеев