УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-953/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 мая 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Плюхи А.А.,
адвоката Родионовой О.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Плюхи А.А. и адвоката Родионовой О.В. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2017 года,
которым
ПЛЮХА А*** А***,
***
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы
сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения Плюхе А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда, срок
отбытия наказания постановлено исчислять с
24 марта 2017 года.
Постановлено взыскать с Плюхи А.А. в пользу потерпевшего М***
Н.А. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Плюха А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Преступление совершено 8 июля 2016 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Плюха А.А. считает
приговор незаконным и необоснованным, не соглашаясь с выводами суда о квалификации его действий,
поскольку предварительного сговора с другими лицами на избиение потерпевшего у
него не имелось, действовал он самостоятельно. Обращает внимание, что охранник
магазина его ударил первым, потерпевший, с которым ранее осужденный знаком не
был, ударил его сзади по голове, что и стало поводом для совершения
преступления. При этом сотрудников частного охранного предприятия и полиции он
не видел, поскольку ушел с места преступления, в связи с чем также не знает,
кто именно впоследствии мог продолжить драку с потерпевшим. Кроме этого,
потерпевший просил не лишать его свободы. В случае назначения наказания, не
связанного с лишением свободы, он готов возместить потерпевшему моральный вред.
Просит учесть, что он добровольно явился в полицию, а также то, что у него на
иждивении находится больной ребенок, которому требуется лечение. Просит
изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Родионова О.В. в интересах
осужденного Плюхи А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в
связи с несоответствием выводов приговора суда фактическим обстоятельствам
дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Мотивирует тем, что Плюха А.А. вину признал в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, предварительного же сговора
на причинение тяжкого вреда потерпевшему М*** Н.А. у него с другими лицами не
было, выводы суда о наличии такого квалифицирующего признака основаны
исключительно на предположениях, что является недопустимым.
Причиной конфликта послужили противоправные действия
охранника магазина, а также самого потерпевшего, данные лица нанесли удары
осужденному, что и стало поводом для его ответных действий.
Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей А***
М.С. и К*** Р.И., признаки фальсификации показаний этих свидетелей в ходе
предварительного следствия.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что
Плюха А.А. с улицы в тамбур магазина в процессе драки не перемещался и
потерпевшего в тамбуре не избивал. Показания, данные осужденным в ходе
предварительного следствия, не могли быть признаны достоверными, поскольку
Плюха А.А. находился в болезненном состоянии в связи с полученной травмой
головы в результате избиения его братьями М***, также он получил ранее бытовую
травму головы.
Полагает, что по видеозаписи с камер наблюдения магазина
невозможно установить конкретных лиц, участвовавших в драке, в том числе и
Плюху А.А.
Суд сделал неверные выводы о правомерности действий
потерпевшего, который спровоцировал драку, что должно признаваться смягчающим
наказание обстоятельством.
Видеозапись, признанная судом достоверной и относимой,
датируется 7 августа 2016 года, а не 8 июля 2016 года, в связи с чем считает,
что она не имеет отношения к настоящему уголовному делу.
В связи с этим просит приговор изменить, действия Плюхи А.А.
переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК, смягчив назначенное наказание, применив
положения стст. 64, 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Плюха А.А. и адвокат Родионова О.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Плюхи А.А. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного Плюхи А.А., потерпевшего М*** Н.А., свидетелей Б***
В.В., М*** К.А., А*** М.С., К*** Р.И., А*** А.С., М*** И.И., М*** А.А., С***
В.К., а также результатов следственных действий, отраженных в протоколах
осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выводов заключения
комиссионной судебной медицинской экспертизы и других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о том, что умышленные
действия осужденного были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью,
данное преступление совершено было группой лиц по предварительному сговору, в
результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Положенные в основу
приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о
виновности осужденного, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о
том, что Плюха А.А. избивал потерпевшего М*** Н.А. один, не вступая в
предварительный сговор на вышеуказанное преступление с другими лицами.
Так, в ходе досудебного
производства в качестве подозреваемого Плюха А.А. показывал, что в избиении
потерпевшего одновременно с ним принимали участие и другие лица.
Каких-либо оснований для
признания этих показаний Плюхи А.А.. недопустимым доказательством не имеется,
поскольку даны они были в присутствии адвоката, заявлений, замечаний о
неправильном отражении следователем показаний либо иных нарушениях, болезненном
состоянии Плюхи А.А., которое бы препятствовало его участию в следственных действиях,
от участвующих лиц не поступало, получены были эти доказательства в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из последовательных показаний потерпевшего М*** Н.А.
следует, что 08.07.2016 около 19 часов 30 минут он находился в магазине «***»,
расположенном по ул. Б*** г. Ульяновска, где присутствовал осужденный Плюха
А.А., у которого произошел конфликт с охранником магазина (Б*** В.В.),
осужденный при этом нанес охраннику один удар по лицу рукой. В целях пресечения
дальнейших противоправных действий, он нанес Плюхе А.А. один удар по голове,
непосредственно после этого Плюха А.А. и еще один парень, находившийся в
магазине, стали избивать его, в связи с чем он вытолкал их в тамбур магазина,
после чего потасовка прекратилась, и он вернулся на кассу магазина, в это время
каких-либо существенных телесных повреждений у него не имелось. Плюха А.А. и
незнакомый парень вышли на улицу, при этом пригрозив ему. Через некоторое время
в магазин зашел его брат М*** К.А., которому он сообщил о случившемся, после
чего М*** К.А. вышел на улицу, брата сразу стала избивать группа лиц. Полагает,
что брата перепутали с ним, поскольку одеты они были в одинаковую спецодежду. В
связи с этим он выбежал на помощь брату на улицу к магазину, где находилось
около пяти человек, среди которых он узнал Плюху А.А. Плюха А.А. и другие два
парня стали избивать его, наносили ему удары по голове и телу. Плюха А.А. при
этом нанес ему не менее трех ударов ногами по голове, не менее пяти ударов
ногами в область грудной клетки слева, а также нанес несколько ударов по голове
руками. Второй парень нанес ему не менее трех ударов ногами в область грудной
клетки и спины. Третий парень нанес ему не менее десяти ударов кулаками по
голове. Четвертый парень удерживал его на асфальте. В момент избиения он
почувствовал резкую боль в области грудной клетки слева, ему стало трудно
дышать, понял, что ему сломали ребра. Избивать его прекратили только в
результате вмешательства брата, после чего некоторое время он продолжал лежать
на асфальте, затем он встал и прошел к тамбуру магазина. В этот момент к
магазину снова подошли Плюха А.А. и трое неизвестных лиц, которые продолжили
совместно избивать его уже в тамбуре магазина, после чего сотрудники магазина
его завели в подсобное помещение, впоследствии он был госпитализирован.
Такие показания потерпевшего М*** Н.А. полностью согласуются
с показаниями свидетелей Б*** В.В., М*** К.А., А***й М.С., К*** Р.И.,
подтверждаются также видеозаписью с камер наблюдения магазина.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, исключительно на основании всесторонне исследованных
доказательств суд в приговоре сделал мотивированные выводы о том, что Плюха
А.А.
в группе с другими неустановленными лицами, предварительно договорившись о
совершении преступления, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М***
Н.А., нанесли множественные удары руками
и ногами со значительной
силой в расположение жизненно важных органов М*** Н.А., что свидетельствует о
направленности умысла Плюхи А.А. и других лиц на причинение тяжкого вреда
здоровью М*** Н.А., в результате чего потерпевшему была причинена закрытая
тупая травма левой половины грудной клетки: ****** которые в комплексе одной
травмы расцениваются как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни; а также иные повреждения, расценивающиеся
как легкий вред здоровью.
При этом
квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по
предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашел свое
полное подтверждение, поскольку судом установлено, что Плюха А.А. с
неустановленными лицами действовали совместно и согласованно, каждое лицо
выполняло объективную сторону преступления.
О
наличии в действиях Плюхи А.А. и неустановленных лиц предварительного сговора
на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует и то
обстоятельство, что конфликт с М*** Н.А. возник именно у Плюхи А.А., который
пригрозил потерпевшему, а через некоторое время совместно с неустановленными
лицами, не участвовавшими в предшествующем конфликте, действуя согласованно,
нанес множественные телесные повреждения потерпевшему.
Судом
установлено и объективно подтверждается просмотренной судом видеозаписью, что
Плюха А.А. с неустановленными лицами совместно находились на улице около
магазина, а после выхода потерпевшего из магазина они стали одновременно
наносить удары М*** Н.А.
При
этом Плюха А.А., выйдя из магазина, имел возможность для вступления в
предварительный сговор на совершении вышеуказанного преступления с другими
неустановленными лицами, что он и осуществил, учитывая, что между конфликтом
имевшим место в помещении магазина между Плюхой А.А. и охранником Б*** В.В., а
также потерпевшим М*** Н.А., и до избиения потерпевшего на улице около магазина
Плюхой А.А. совместно с другими лицами прошел достаточный промежуток времени.
Суд
также обоснованно не усмотрел противоправного поведения потерпевшего М*** Н.А.,
которое могло бы послужить поводом для преступления, поскольку его действия в
отношении Плюхи А.А. были направлены на пресечение противоправных действий
осужденного в отношении Б*** В.В., что также подтверждается видеозаписью.
Что
же касается доводов осужденного и защитника о противоправном поведении Б***
В.В. в отношении Плюхи А.А., то данные обстоятельства не влияют на выводы о
виновности Плюхи А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего М***
Н.А., квалификацию его действий, не влекут смягчения назначенного наказания.
Выдвинутая
осужденным в судебном заседании версия, согласно которой он утверждал, что
самостоятельно, без участия других лиц причинил тяжкий вред здоровью
потерпевшему, как полагает судебная коллегия, использовалась им как избранный
способ защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетелей К*** Р.Н. и А***
М.С. изобличают осужденного в совершенном преступлении, существенных
противоречий, свидетельствующих о совершении Плюхой А.А. преступления при иных
обстоятельствах, нежеле те, которые установлены судом, не содержат, доводы о
фальсификации протоколов их допросов в ходе досудебного производства
какого-либо объективного подтверждения не находят.
Также
судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника
о том, что исследованная судом видеозапись не относится к событиям совершенного
Плюхой А.А. преступления, поскольку зафиксированные на ней события согласуются
с показаниями потерпевших и свидетелей, а также в целом и с показаниями самого
осужденного в части обстоятельств конфликта в помещении магазина.
Формат
отображенной даты видеозаписи в данном случае сам по себе не говорит о том, что
видеозапись имеет отношение к другим событиям, учитывая, что просматривалась
она в ходе предварительного следствия уже 10 июля 2016 года. Оснований для
признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При
таких обстоятельствах действия Плюхи А.А. судом правильно квалифицированы по п.
«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному
сговору.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора. не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Доводам осужденного и защитника, в том числе и тем, на
которые указывается в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана
оценка, о чем в приговоре имеется
мотивированное суждение об их отклонении.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы.
Так, при назначении Плюхе А.А. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также
фактического участия осужденного в его совершении, значение такого участия для
достижения цели преступления, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и явка с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
состояние здоровья осужденного и членов его семьи, к которым относится и ***
ребенок Плюхи А.А.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств,
смягчающими наказание, не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением
суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия
в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Плюхе А.А. реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с
применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока
наказания в виде лишения свободы, как и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Плюхой А.А. было совершено особо тяжкое
преступление, судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы он
должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что соответствует
требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с
требованиями закона, размер компенсации морального вреда, постановленный к
взысканию в пользу потерпевшего, учитывая обстоятельства совершенного
преступления, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания,
является соразмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
марта 2017 года в отношении Плюхи А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи