УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1029/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22 мая 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Суслова М.Д. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2017 года, которым осужденному
СУСЛОВУ М*** Д***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения и о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
в апелляционной жалобе осужденный Суслов М.Д. выражает несогласие с вынесенным
постановлением. Указывает, что в представленной
администрацией исправительного учреждения характеристике неверно указано о
наличии непогашенных им в полном объеме исполнительных листов, а также не
отражены все положительно характеризующие его сведения. Считает, что судом при
разрешении его ходатайства не учтены полученные им грамоты, его отношение к
учебе, характеристики с места учебы и работы, характер допущенных им нарушений порядка
отбывания наказания, которые, по его мнению, не являются злостными. Просит
учесть его молодой возраст на момент совершения преступления, стремление искупить
свою вину и на основании изложенного отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Суслова
М.Д. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин
О.С., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений,
выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Суслов М.Д. осужден приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 30.07.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением
от 07.06.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ (10 эпизодов), ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 17.03.2010, конец срока –
16.01.2020.
В
соответствии с пунктом «г» части 2
статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть
переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по
отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух
третей срока наказания.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о переводе осужденного в колонию – поселение
должно быть учтено не только наличие формального основания - фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, но и данные
характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.
Суслов М.Д. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию – поселение.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется
в целом удовлетворительно, имеет 17 поощрений. Вместе с тем, за время отбывания наказания Суслов М.Д. допустил
30 нарушений, взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены в
установленном законом порядке. Последнее нарушение – отсутствовал на утренней
проверке, было допущено осужденным
25.10.2016, а взыскание за него снято 21.02.2017.
При этом администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности перевода осуждённого Суслова М.Д. в колонию-поселение. Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации
исправительного учреждения к Суслову М.Д., не установлено. Представленная администрацией характеристика содержит
все необходимые для разрешения ходатайства осужденного сведения. Ошибочное
указание в характеристике о наличии непогашенных осужденным в полном
объеме исполнительных листов не повлияло на решение суда, поскольку в
представленной администрацией справке имелись сведения о полном погашении
Сусловым М.Д. исполнительных листов, что нашло отражение и в обжалуемом
постановлении.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене вида
исправительного учреждения, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но
и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода Суслова М.Д. для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 апреля 2017 года в отношении Суслова М*** Д*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица