УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного  Ефремова В.П.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ефремова В.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2017 года, которым  осужденному

ЕФРЕМОВУ В*** П***,

***                                                                                    

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Ефремов В.П. отбывает наказание по приговору  Ивантеевского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года (с учетом постановления от 25 апреля 2016 года), которым он  осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде  лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением этого же суда от 20 марта 2015 года условное осуждение отменено, Ефремов В.П. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

Неотбытый срок наказания  составляет 4 месяца 22 дня

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов В.П. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что оно нарушает его права, гарантированные ему государством. Полагает, что позиция представителя администрации учреждения в судебном заседании, не поддержавшего его ходатайство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает  внимание, что исходя из количества полученных им взысканий, он не является злостным нарушителем  порядка отбывания наказания, при этом он трудоустроен дневальным, что не отражено в  представленной характеристике. Полагает, что  администрации учреждения не выгодно было, что бы он освободился в связи с чем и она и возражала  против удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу помощник  прокурора  Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным осужденным доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ефремов В.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор   Олейник О.А. возражал по доводам  жалобы и предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступление  участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о личности Ефремова В.П., характеризующие в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Ефремов В.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  за все время  отбытия наказания он имеет одно  поощрение, и  три  взыскания,  два из которых не  сняты и не  погашены в настоящее время.

Из представленной в отношении него характеристики следует, что он получил специальность, работая в местах определенных администрацией, к своим обязанностям относился добросовестно,  имел замечания в части соблюдения распорядка дня.

При этом администрация исправительного учреждения  не поддержала ходатайство осужденного, считая его поведение неустойчивым, прокурор, участвующий в  его рассмотрении, также  возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку.

По смыслу закона само по себе наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного,  наличие  поощрения не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, единственное  поощрение было получено  Ефремовым В.П. по итогам работы,  что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса.

При таких обстоятельствах, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Ефремову В.П. в замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не придя к выводу, что поведение осужденного за все время отбытия наказания было положительным, и что он встал на путь исправления, надлежащим образом мотивировав свои выводы,  с чем соглашается и суд  апелляционной инстанции.

Приводимые в жалобе и при её рассмотрении положительные сведения о личности осужденного, также  были известны суду первой инстанции,  а поэтому  они не ставят под сомнение законность принятого  судом решения.

Не может влечь отмену постановления суда и приводимые им доводы о трудоустройстве в качестве дневального.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 10 апреля  2017  года в отношении осужденного Ефремова В*** П***  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Кабанов