УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-898/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 мая 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Гилязева
Р.Т. и его защитника-адвоката Бабаева А.В.,
потерпевшего Д***
В.Г.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Бабаева А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24 марта 2017 года, которым
ГИЛЯЗЕВ Р*** Т***,
***, ранее не
судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6
месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 24 марта 2017
года.
Зачтено в срок
отбывания наказания время содержания Гилязева Р.Т. под стражей с 22 декабря
2016 года по 23 марта 2017 года.
Мера пресечения в
отношении Гилязева Р.Т. в виде содержания
под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено
взыскать с Гилязева Р.Т. в возмещение процессуальных издержек в доход
федерального бюджета сумму в размере 4400 рублей.
Постановлено взыскать с Гилязева Р.Т. в пользу
потерпевшего Д*** В.Г. 500 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда,
причиненного преступлением.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилязев Р.Т. признан
виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Д*** Б.Г.,
совершенном 18 декабря 2016 года на
территории г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Бабаев А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает,
что к показаниям сотрудников полиции В*** и З*** следует отнестись критически,
так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами. По мнению
защитника, показания остальных свидетелей
и иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают
версию Гилязева Р.Т. о том, что он ударил Д*** Б.Г. лишь два раза кулаком,
ножом удары не наносил и не убивал потерпевшего. Полагает, что вина его
подзащитного в причинении смерти Д*** Б.Г. не доказана. Считает, что сумма,
которую суд постановил взыскать с
Гилязева Р.Т. в пользу потерпевшего Д*** В.Г. в счет возмещения морального
вреда является завышенной. Просит
приговор суда отменить, вынести
оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований
потерпевшего Д*** В.Г.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Гилязев
Р.Т. и его защитник – адвокат
Бабаев А.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А. и потерпевший Д*** В.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы,
просили оставить приговор суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Гилязева Р.Т. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на
основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Осужденный
Гилязев Р.Т. в судебном заседании, не отрицая того факта, что 18 декабря 2016
года у него с Д*** Б.Г. произошел конфликт в доме последнего, утверждал, что
нанес потерпевшему лишь два удара кулаком в лицо, после чего ушел.
Оценив
показания Гилязева Р.Т., которые он давал в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными
в части утверждений осужденного о непричастности к причинению смерти Д*** Б.Г.,
поскольку они непоследовательны, неубедительны и опровергаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Так,
из протокола осмотра места происшествия
от 19.12.2016 следует, что труп Д*** Б.Г. с телесными повреждениями был
обнаружен в собственном доме. С крыльца дома изъято лезвие (клинок) ножа, с
пола прихожей комнаты изъята рукоятка от ножа черного цвета. Также в комнате с
дивана изъят нож, клинок которого был погнут, по всей поверхности клинка имелись
наложения вещества бурого цвета. В ходе осмотра также изъята одежда с трупа Д***
Б.Г.
Согласно заключениям медицинских судебных экспертиз
причиной смерти Д*** Б.Г. явилось ***, которое квалифицируется, как тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни человека; также на трупе Д*** Б.Г. были обнаружены:
***.
В
соответствии с заключением генетической экспертизы на представленной одежде
Гилязева Р.Т. – рубашке, джинсовых брюках и куртке обнаружена кровь, которая
произошла от Д*** Б.Г.
Согласно
заключению криминалистической экспертизы материалов среди микроволокон,
обнаруженных на представленной футболке Гилязева Р.Т., обнаружено единичное
волокно шерсти, окрашенное в фиолетовый цвет, однородное с волокном шерсти,
обнаруженным на фрагменте светлой дактилопленки с микроволокнами, изъятыми с
ладоней рук трупа Д*** Б.Г.
Из
показаний свидетеля В*** А.И. следует, что 20.12.2016 он находился на дежурстве
на посту № 1 в отделе полиции для осуществления пропускного режима, когда в
отдел зашел ранее незнакомый ему Гилязев Р.Т., руки и одежда которого были
обильно испачканы кровью, а на шее слева имелись телесные повреждения. На его
(В*** А.И.) вопросы, Гилязев Р.Т. рассказал, что повреждения на шее он нанес
себе сам, так как хотел покончить с собой из-за того, что убил Б***. Он (В***)
сразу понял, что речь идет об убийстве Д*** Б***, поскольку как
полицейский-водитель возил на место
происшествия СОГ и знал данные погибшего. Также Гилязев Р.Т. пояснил, что убил Б*** на почве ревности к
своей жене. После этого в сопровождении оперуполномоченного П*** Гилязева Р.Т. на
машине скорой помощи отвезли в больницу.
Свидетель
З*** А.С., присутствовавший при разговоре В*** А.И. с Гилязевым Р.Т., давал в
целом аналогичные показания.
Вопреки
доводам стороны защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у
свидетелей В*** А.И. и З*** А.С. причин оговаривать Гилязева Р.Т. в судебном
заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям
указанных свидетелей у суда не имелось.
Потерпевший Д***
В.Г. и свидетель К*** Т.Г. охарактеризовали Д*** Б.Г. как очень спокойного,
неконфликтного, слабохарактерного человека. Спиртное он употреблял редко.
Никогда не рассказывал родным о каких-то конфликтах с другими людьми, о том,
что у него имеются враги или долги.
Из показаний
свидетеля Г*** Р.Г. следует, что с 2001 года по октябрь 2016 года она
сожительствовала с Гилязевым Р***, проживали они в ее квартире. По соседству с
ними проживал Д*** Б***, который был спокойным человеком, никогда ни с кем не
ругался, вел очень замкнутый образ жизни. Гилязева Р.Т. она охарактеризовала в
целом с положительной стороны, однако
весь период проживания он патологически ревновал ее. Осенью 2016 года она
рассталась с Гилязевым Р.Т., после чего последний ей постоянно звонил и писал
смс, но она его игнорировала. За 2-3 дня до убийства Д*** Б.Г. Гилязев Р.Т. путем смс спросил, есть ли у нее
мужчина, на что она со зла ответила ему, что есть. 18.12.2016 около 15 часов
она видела Д*** Б.Г., который шел в сторону магазина. Примерно в 17 часов она
пришла к ЦУМу, чтобы убирать снег, т.к. подрабатывала там. Около 18 часов 10
минут к ней подошел Гилязев Р.Т. Он был в состоянии сильного алкогольного
опьянения, и между ними произошел конфликт из-за лопаты. Гилязев Р.Т. был очень
агрессивен. Она зашла в магазин, чтобы вызвать полицию, а когда вышла оттуда,
Гилязева Р.Т. уже не было. На улице возле магазина было темно, поэтому она не
рассмотрела одежду Гилязева Р.Т. и не может сказать, были ли на ней какие-либо
пятна.
Согласно показаниям свидетеля Г*** С.Ш., его дядя - Гилязев
Р.Т. стал проживать с ним в одной
квартире с октября 2016 года. До этого он жил вместе с Г*** Р.Г. 18.12.2016 они
с дядей вернулись из деревни, и около 17 часов тот собрался на работу, чтобы
убрать снег, т.к. подрабатывал дворником. Он отвез дядю на машине на Площадь
Советов. Примерно в 19 часов 30 минут Гилязев Р. вернулся домой, было видно,
что он немного пьян. Они ни о чем не стали разговаривать, дядя лег спать.
20.12.2016 ему стало известно, что дядя попал в больницу, т.к. порезал себе шею
и обморозил руки. Ранее у дяди никогда не было попыток самоубийства.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Гилязева Р.Т., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Гилязева Р.Т. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений
правильность квалификации в приговоре действий Гилязева Р.Т. по ч.1 ст. 105 УК
РФ, как убийство, т.е. умышленное
причинение смерти другому человеку.
Наказание Гилязеву
Р.Т. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств.
Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и
справедливым.
Оснований сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Гилязеву Р.Т. наказания в
виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения
положений ст. 64 УК РФ у судебной
коллегии не имеется.
Не усматривает
судебная коллегия и оснований для изменения категории совершенного осужденным
преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые
требования потерпевшего Д*** В.Г. о взыскании с Гилязева Р.Т. компенсации
морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с Гилязева Р.Т. в пользу потерпевшего компенсации морального
вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и
справедливости.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение
либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
марта 2017 года в отношении Гилязева Р*** Т*** оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: