УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело
№ 22-754/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осуждённого Самойлова В.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2017 года,
которым
САМОЙЛОВУ В*** ***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой
Ю.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Самойлов В.Н. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ему было отказано
в ходатайстве по необоснованным основаниям. Считает, что данным постановлением
были нарушены его права, а также уголовный закон.
Указывает на то, что сделал для себя правильные выводы,
достиг целей наказания и не представляет опасности для общества. Просит
удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Сафиуллов М.Р.
считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает на то, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденной. При этом судом и прокурором не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство адвоката. Полагает, что оснований для
отмены постановления не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы и
просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав
прокурора Кечаеву Ю.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов Самойлов В.Н.
осуждён приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
апреля 2015 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Неотбытая часть наказания на 21 февраля 2017 года составляет
9 месяцев 7 дней.
Осужденный Самойлов В.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то,
что в настоящее время он отбыл более половины срока назначенного судом
наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
обоснованно пришёл к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК Российской
Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Судом первой инстанции было установлено, что осуждённый
Самойлов В.Н. за весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к
труду имел 3 поощрения. Вместе с тем, судом также учтено, что в период
отбывания наказания к осуждённому было применено 15 взысканий за нарушения
порядка отбывания наказания, из которых только 3 сняты досрочно, остальные
погашены.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не
представлено достаточных доказательств тому, что такая замена будет
способствовать достижению целей назначения наказания, установленных статьей 43
УК РФ.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что наличие
поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду сами по себе
не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как в
соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и
добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных в период
отбывания наказания и могут свидетельствовать лишь о положительных тенденциях в
их поведении.
Для принятия
решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более
мягким, видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая
часть наказания является достаточной для исправления осуждённого, а его
поведение уже позволяет сделать вывод о возможности достижения окончательной
цели наказания в условиях принудительного воздействия иного, менее строгого,
наказания, в частности, меньшей степени интенсивности.
Таким образом, оценивая представленные данные на основе
своих дискреционных полномочий, суд обоснованно признал, что совокупность
представленных данных не даёт возможности прийти к уверенному выводу, что
дальнейшее исправление осужденного возможно путем замены оставшейся не отбытой
ей части лишения свободы более мягким видом наказания.
Данный вывод был сделан в результате тщательного
исследования данных личности осуждённого, представленных суду материалов из его
личного дела, которым была дана надлежащая оценка, его отношение к порядку
отбывания наказания.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, то оно судом учитывалось. Вместе с тем само по себе, без учёта
совокупности других обстоятельств, оно также не является безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства.
Оснований сомневаться в объективности принятого судом
решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда полностью
отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 февраля
2017 года в отношении Самойлова В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Копилов