УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело
№ 22-753/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
адвоката
Дякиной Н.В.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе адвоката Дякиной Н.В. в интересах осуждённой Мухаметшиной
А.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 03 марта 2017 года,
которым
МУХАМЕТШИНОЙ А*** Ф***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Дякина Н.В. в интересах
осужденной Мухаметшиной А.Ф. считает постановление суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что её подзащитная за время
отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 8 поощрений,
добросовестно относится к труду, взысканий не имеет, на профучете не состоит, вину
по приговору суда признала полностью, в содеянном искренне раскаивается,
гражданский иск заявлен не был. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Сафиуллов М.Р.
считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает на то, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденной. При этом судом и прокурором не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство адвоката. Полагает, что оснований для
отмены постановления не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Дякина Н.В. поддержала апелляционную жалобу в
полном объёме;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы и
просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав мнение
сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как
следует из представленных материалов Мухаметшина А.Ф. осуждёна приговором
Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2013 за
совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1,
ст.64, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК Российской
Федерации, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлением
Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20.06.2016 Мухаметшина
А.Ф. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока – 19.09.2012, конец срока – 18.03.2019.
Адвокат Дякина Н.В. в интересах осужденной Мухаметшиной А.Ф.
обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, указывая на то, что в настоящее время Мухаметшина А.Ф. отбыла
более 1/3 части срока назначенного ей наказания, характеризуется положительно,
взысканий не имеет, раскаивается в совершенном преступлении, после освобождения
ей гарантировано трудоустройство, ее престарелые родители нуждаются в помощи.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
обоснованно пришёл к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК
Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Судом первой инстанции было установлено, что осуждённая
Мухаметшина А.Ф. за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялась
администрацией исправительного учреждения, трудоустроена, взысканий не имеет.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не
представлено достаточных доказательств тому, что такая замена будет
способствовать достижению целей назначения наказания, установленных статьей 43
УК РФ.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что наличие
поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду сами по себе
не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как в
соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и
добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных в период
отбывания наказания и могут свидетельствовать лишь о положительных тенденциях в
их поведении.
Для принятия
решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более
мягким, видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая
часть наказания является достаточной для исправления осуждённого, а его
поведение уже позволяет сделать вывод о возможности достижения окончательной
цели наказания в условиях принудительного воздействия иного, менее строгого,
наказания, в частности, меньшей степени интенсивности.
Таким образом, оценивая представленные данные на основе
своих дискреционных полномочий, суд обоснованно признал, что совокупность
представленных данных не даёт возможности прийти к уверенному выводу, что
дальнейшее исправление осуждённой возможно путем замены оставшейся не отбытой
ей части лишения свободы более мягким видом наказания.
Данный вывод был сделан в результате тщательного
исследования данных личности осуждённой, представленных суду материалов из её
личного дела, которым была дана надлежащая оценка, её отношение к порядку
отбывания наказания.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, то оно судом учитывалось. Вместе с тем само по себе, без учёта
совокупности других обстоятельств, оно также не является безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства.
Оснований сомневаться в объективности принятого судом
решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда полностью
отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 марта
2017 года в отношении Мухаметшиной А*** Ф*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Копилов