УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                       Дело № 22-717/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               19 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                                     Кабанова В.А.,

судей                                                                  Копилова А.А., Старостина Д.С.,

с участием прокурора                                Кечаевой Ю.А.,

осужденной                                               Желтовой Л.П.,

защитника – адвоката                               Медведкина И.А.,

при секретаре                                            КузинеД.Г.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курбаналиева Р.Х. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 года,  которым

ЖЕЛТОВА Л*** ***  ранее не судимая,

 

осуждена по ч. 1 ст. 105  УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Желтовой Л.П.  в виде  домашнего ареста отменена, взята  под стражу в  зале суда.

 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14.02.2017.

 

Зачтено Желтовой Л.П. в срок отбытия наказания время её нахождения под домашним арестом в период с 18.10. 2016  по 13.02.2017 включительно, а также время содержания под стражей в период с 16 октября 2016 года по 17 октября 2016 года включительно.

 

Взыскано с Желтовой  Л*** П*** в доход федерального бюджета процессуальные издержки,  связанные  с обеспечением защиты  в ходе проведения предварительного следствия по назначению, в размере 3850 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Желтова Л.П. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А*** С.П., совершенном 16.10.2016 в  с.Аристовка Старомайнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Курбаналиев Р.Х., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом нарушены требования особенной части УК РФ, в частности действия осужденной квалифицированны неверно.

Считает, что Желтова Л.П. совершила преступление в состоянии аффекта и её действия следует квалифицировать по ст. 107 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Желтовой Л.П. на ст. 107 УК РФ

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Желтова Л.П. и ее защитник – адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Кечаева Ю.А., обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Желтовой Л.П. в убийстве А*** С.П.  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденной в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Доводы осужденной Желтовой Л.П. о том, что у неё не было умысла на убийство А*** С.П. нельзя признать состоятельными, аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты судом первой инстанции.

Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами позиции осужденной, суд первой инстанции обоснованно отнес ее к способу защиты от предъявленного обвинения.

 

Судом первой инстанции было верно установлено, что действия осужденной Желтовой Л.П.  по отношению к потерпевшему являлись умышленными, и умысел её был направлен именно на лишение жизни  последнего.   

Об умысле Желтовой Л.П. на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение осужденной множества ударов А*** С.П. топором, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов в области расположения жизненно важных органов - голову, шею и грудь, в результате образовались различные телесные  повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

 

Так, из показаний осужденной Желтовой Л.П. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ  так и в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на протяжении 3 лет Желтова Л.П. сожительствовала с А*** С.П.

15.10.2016 А*** С.П. распивал спиртное, ему показалось мало, он сходил за самогоном и принес 1,5 литровую бутылку самогона, которую частично выпил и лег спать.

16.10.2016 А*** С.П. проснулся около 08 часов предложил ей распить спиртное, но она отказалась, согласившись покурить с ним на кухне, после чего снова прилегла спать. Примерно через час А*** С.П. подошел к ней и стал ругаться на нее, несколько раз ударил, стал швыряться в зал посудой, что – то из посуды разбилось. Делал он это по причине того, что она отправляла его искать работу. Он оскорблял ее, ***

Она встала с кровати, а А*** С.П. присел на кровать к ней спиной, в руках у него ничего не было, в этот момент она увидела около дверного проема на полу топор и, схватив данный топор руками, обухом топора нанесла  А*** С.П.  более 10 ударов по голове, шее, груди, от чего тот умер на месте.

После этого она прошла на кухню налила себе самогона, который приносил накануне А*** С.П. и, выпив его, позвонила своей внучке Л*** О.В., которой сообщила, что убила своего сожителя.

 

Свои показания Желтова Л.П. подтвердила в ходе проверки показаний на месте совершения преступления от 17.10.2016 года и показала, каким образом она наносила 16.10.2016 удары обухом топора по голове, шее и груди своему сожителю А*** С.П.

Кроме того вина осужденной Желтовой Л.П. нашла свое подтверждение и в показаниях многочисленных свидетелей и в материалах уголовного дела исследованных судом.

 

Так, свидетель Л*** О.В. подтвердила показания Желтовой Л.П., из её показаний было установлено, что у нее есть бабушка Желтова Л.П., которая проживала в селе А*** со своим сожителем А*** С.П.

16.10.2016 около 13 часов 30 минут она находилась дома у брата С*** С.С., ей позвонила бабушка и сообщила, что убила своего сожителя А*** С.П.

Она сразу же позвонила в полицию и сообщила об этом. Через некоторое время бабушка перезвонила еще раз и спросила, выехали полицейские к ней или нет, на что она ответила, что выехали;

 

Из показаний потерпевшей П*** Л.С., следует, что А*** С*** П*** являлся ей отцом. Он проживал  в селе Аристовка, улица С***, *** совместно с Желтовой Л*** П*** около 3 лет. Между отцом и Желтовой Л.П. периодически возникали конфликты, все эти конфликты происходили на почве совместного употребления спиртного. Посторонние лица в их дом не приходили, выпивали они вдвоем. 16.10.2016 от сотрудников полиции узнала о том, что отца убила сожительница Желтова Л.П. 

 

Из показаний свидетеля Ч*** В.А., следует, что он постоянно проживает в г. У***, а в селе Аристовка, С*** района у него имеется дом, куда он периодически приезжает с семьей. В доме напротив, проживал А*** С.П. и его сожительница Желтова Л.П.

16.10.2016 утром около 9 часов к нему приходил А*** С.П., чтобы взять у него спиртного, Взяв из дома 1,5 литровую бутылку, в которой было примерно 0,7 л. спиртного, А***  пошел  домой. Примерно через час приходила Желтова к ним домой и разговаривала с его женой, при этом ругалась, что он дал спиртное А***. Желтова была в состоянии опьянения.

Спустя какое-то время он увидел напротив дома А*** С.П. машину скорой помощи и, подойдя ближе, увидел там Желтову Л.П., которая по виду была сильно пьяная, говорила что-то неразборчиво. Там же находился сотрудник полиции С*** и жительница села Фр*** Ю., от которых он узнал, что Желтова  убила А***.

 

Из показаний свидетеля Ф*** Ю.А., следует, что она постоянно проживает в селе А***.  А*** С.П., проживал по соседству со своей сожительницей Желтовой Л.П., которая является пенсионеркой и, получив пенсию, употребляла спиртное. А*** С.П. нигде не работал.

16.10.2016 около 14 часов ей позвонил участковый уполномоченный полиции С*** Н.П. и попросил ее дойти до дома А*** С.П. и узнать, что у них произошло, поскольку Желтова Л.П. позвонила своей внучке, проживающей в р.п. Старая Майна и  сообщила, что она убила А***.

Ф*** подтвердила, что со С*** они вместе подошли к указанному дому, С***  постучал в окно, выглянула Желтова Л.П., которая открыла  входную дверь. Желтова была в состоянии *** опьянения и сообщила им, что она «его замочила».

Войдя в дом, они со С***  увидели, что А***  не подает признаков жизни. Спустя непродолжительное время приехала бригада скорой помощи и фельдшер констатировала смерть А***. Она спросила у Желтовой Л.П., за что она убила А***, на что та ответила, что между ними произошла ссора, поскольку А*** сходил к Ч*** за спиртным и сказал им, что берет спиртное для нее (Желтовой), что она валяется пьяной, ***»;

 

Аналогичные показания были даны свидетелнм С*** Н.П. участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский».

Он также показал, что  опросил Желтову Л.П., которая сообщила, что убила сожителя топором в ходе ссоры, при этом они с А*** С.П. были вдвоем, никого более в их доме не было,  топор был в доме у кровати. После убийства Желтова позвонила своей внучке Л***, которая проживает в р.п. Старая Майна и сообщила о случившемся, а уже та, в свою очередь, позвонила в полицию и сообщила об убийстве.

 

Свидетель С*** С.С., в суде  по существу дал аналогичные показания, что и свидетель Л***  О.В., в части того, что 16.10.2016 около 13 часов 30 минут ему на домашний телефон позвонила бабушка Желтова Л.П. в то время когда у него в гостях находилась сестра Л*** О.В., которой она сообщила, что убила своего сожителя А*** С.П.;

 

Также вина осужденной Желтовой Л.П. подтверждается письменными материалами дела:

 

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 16.10.2016, согласно которому был осмотрен дом по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, село Аристовка, улица Ст***, ***, где обнаружен металлический топор с  веществом бурого цвета, похожим на кровь, а также труп А*** С.П., у которого имеются повреждения в области головы;

 

- протоколом выемки от 16.10.2016, согласно которому у подозреваемой Желтовой Л.П. изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения убийства А*** С.П.

 

- заключением  биологической судебной экспертизы №*** от 03.11.2016, согласно которому на спортивных брюках, изъятых 16.10.2016 в ходе выемки у Желтовой Л.П., найдена кровь человека, происхождение которой от А*** С.П. не исключается;

 

- заключением биологической судебной экспертизы №*** от 23.11.2016, согласно которому в части пятен на топоре, изъятом 16.10.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, село Аристовка, улица С***, ***, обнаружена кровь человека, происхождение которой от А*** С.П. не исключается;

 

- заключением биологической судебной экспертизы №*** от 01.11.2016, согласно которому на срезах ногтевых пластин с обеих рук Желтовой Л.П., полученных у нее 17.10.2016 обнаружена кровь человека, происхождение которых от А*** С.П. не исключается;

 

Характер телесных повреждений, от которых наступила смерть А*** С.П. подтвержден заключением судебно – медицинской экспертизы №*** от 21.11.2016, согласно которому причиной смерти А*** С.П. явилась – открытая черепно-мозговая травма, ***, другие многочисленные телесные повреждения описанные в экспертизе, *** которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть А*** С.П.

 

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от 24.11.2016, при экспертизе трупа А*** С.П. обнаружены множественные повреждения: ***.

Возможность причинения повреждений, имевшихся у потерпевшего А*** С.П. *** обухом топора, представленного на экспертизу не исключается.

Наличие следов крови на топоре, происхождение которой не исключается от А*** С.П., с большей долей вероятности свидетельствует о том, что повреждения причинены данным топором;                

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в заключениях вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, криминалистики, имеющими стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Оснований ставить под сомнение правильность оценки, данной судом исследованным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства содеянного Желтовой Л.П., свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов топором Желтова Л.П. не находилась в состоянии аффекта, об этом свидетельствует поведение осужденной до совершения преступления и после него.

Также не имелось оснований говорить о том, что в действиях осужденной усматривается необходимая оборона, либо превышение ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего А*** С.П. не было каких-либо действий посягающих на жизнь и здоровье осужденной. Потерпевший не представлял какой-либо реальной опасности для Желтовой Л.П.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства  разрешены в  установленном законом порядке. 

 

Оценив собранные доказательства с соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для постановления приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия осужденной Желтовой Л.П.  по отношению к потерпевшему,  являлись умышленными и умысел её был направлен на лишение жизни потерпевшего.

Действия осужденной Желтовой Л.П. по ч.1 ст.105 УК РФ -   как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку судом квалифицированы правильно.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации  действий осужденной не имеется.

 

Приговор судом постановлен на основании совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, все доводы участников проанализированы и отражены в приговоре.

При назначении наказания осужденной Желтовой Л.П. суд учел  характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её семейном и имущественном положении, а также поведении в быту и обоснованно не применил ст. 64, ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определил верно в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: пенсионный  возраст, частичное признание вины, отсутствие судимости, действия осужденной после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, способствование следствию в расследовании преступления.

 

Обстоятельств, отягчающих  наказание осужденной не установлено.

 

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам защиты находит назначенное Желтовой Л.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Желтовой Л.П. преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                          14 февраля 2017 года в отношении осужденной Желтовой Л*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи