УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-653/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 03
апреля 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
прокурора Кечаевой
Ю.А.,
секретаря
судебного заседания Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной
жалобе осужденного Сафиуллина Р.Р. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2017 года в отношении осужденного
САФИУЛЛИНА Р*** Р***, 1*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о приведении приговоров Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 ноября 2006 года и 15
августа 2014 года в соответствие новым уголовным законодательством на основании
статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Кечаевой
Ю.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Сафиуллин Р.Р., не соглашаясь с
постановлением суда, считает, что по приговору имеется ряд смягчающих его вину
обстоятельств, а также то, ***, у суда были все основания для снижения ему
наказания. Просит отменить постановление суда, вынести законное и справедливое
решение.
В судебном заседании прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов
жалобы и просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации, уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то
есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность
деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица,
обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается
лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым
уголовным законом.
Как установлено материалами дела,
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
ноября 2006 года Сафиуллин Р.Р. осужден по части первой статьи 162 УК Российской
Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
Также Сафиуллин Р.Р. приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 августа 2014 года осужден по пункту «г» части второй
статьи 112, пункту «а» части второй статьи 116, части второй статьи 69 УК Российской
Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении данных
приговоров в соответствие с новым уголовным законодательством на основании
статьи 10 УК Российской Федерации в связи с изменениями,
внесенными в УК Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года
№ 326-ФЗ.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции проверил
соответствие приговора Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2006 года действующему
законодательству и обоснованно переквалифицировал действия осужденного на часть
первую статьи 162 УК Российской Федерации ( в редакции закона от 07 марта 2011
года № 26-ФЗ), по которой срок наказания в виде лишения свободы сократил до
двух лет и пяти месяцев.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской
Федерации внесен ряд изменений.
В частности, внесены изменения в п.п.2, 4 примечания к статье 158 УК
Российской Федерации (значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы,
за исключением части пятой статьи 159 УК Российской Федерации, определяется с
учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч
рублей; крупным размером в статьях настоящей
главы, за исключением ч.6 и ч.7 ст.159, статей 159.1, 159.3, 159.5,
159.6, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а особо
крупным – один миллион рублей).
Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ внесены изменения в
КоАП Российской Федерации, который дополнен ст.6.1.1 (Побои), ст.7.27 КоАП
Российской Федерации изложена в новой редакции (мелким стало признаваться
хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей при отсутствии
признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой
статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статей 159,
159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК
Российской Федерации).
Указанные изменения не затрагивают норм Особенной части УК РФ, по
которым осужден Сафиуллин Р.Р., а потому оснований для пересмотра приговора не
имелось.
Федеральным законом от 07 февраля 2017 года №8-ФЗ, опубликованным 07
февраля 2017 года в статью 116 УК Российской Федерации внесен ряд изменений.
Указанным законом в новой редакции изложена статья 116 УК Российской
Федерации, которая стала предусматривать ответственность за нанесение побоев
или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации,
совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической,
идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды,
либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Согласно приговору суда от 15 августа 2014 года, Сафиуллин Р.Р. осужден,
в том числе, по пункту «а» части второй статьи 116 УК Российской Федерации, а
именно за нанесение побоев из хулиганских побуждений.
Соответственно, действия, совершенные осужденным не декриминализированы,
внесенные изменения положения осужденного не улучшают, а потому оснований для
снижения назначенного наказания не имелось.
Иных оснований для приведения данных приговоров в соответствие с
уголовным законодательством не имеется, поскольку приговоры не
противоречат действующему уголовному законодательству, то есть норм, улучшающих
каким-либо образом правовое положение осуждённого, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными,
поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 февраля 2017 года в отношении САФИУЛЛИНА Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А.Копилов